№ 10460
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20221110105593 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦ: ЕМ. Г. Б., редовно призован, представлява се от адв.Я. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИК: ЧЕЗ разпределение България АД , редовно призованo, представлява се
от юрк. Т с пълномощно от днес.
Вещо лице В. БЛ., редовно призован, явява се лично.
Свидетел: В. ИГН. В., редовно призован, явява се лично, помолен да изчака пред
залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно определението за насрочване от 13.04.2022 г., в което е
обективиран проектодокладът по делото, в което съдът се е произнесъл по правната
квалификация, разпределил е тежестта на доказване, отделил е спорно от безспорно и се е
произнесъл по доказателствените искания, като е задължил МВР да предостави информация
дали има получен сигнал, допуснал един свидетел в режим на призоваване и един свидетел
в режим на довеждане свидетеля ответника и е допуснал СТЕ .
ДОКЛАДВА се молба от ищеца от 20.04.2022 г., с която се представят доказателства
за внесен депозит за вещо лице и за свидетел.
Адв.Я.: Поддържам исковата молба и молбата становище.По отношение на доклада
1
моля да се допълни за наличие на противоречие на по-нисш нормативен с по- висш акт,
както и s необходимостта от чл.15 , ал.3 ЗНА да бъде приложен НА с по- висока степен.
Нямам доказателствени искания.
Юрк. Т: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Нямам други доказателствени искания, освен направените в отговора. Във връзка с
направеното искане от ищеца за допълване на доклада, представям актуална съдебна
практика на ВКС, в която изрично се признава правото на електроразпределителното
дружество да извършва корекцията ПИКЕЕ, а именно Решение № 77/30.05.2022 г. по гр.дело
№ 2708/2021 г. , така и решение № 115/17,06,2022 по гр. дело № 3817/2021 г.
След изслушване становището на страните и на основание чл.146 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада за окончателен доклад по делото, като с е отбелязва че в
исковата молба изрично се обръща внимание, че чл.56 ПИККЕ противоречи на чл.98А , ал.2,
т.6 ЗЕ, и съгласно чл.15, ал.3 ЗНА ПНА то следва да се приложи нормативно я акт от по-
висша степен, в останалата част доклада остава непроменен.
ПРИЕМА писмените доказателства допуснати с определението за насрочване.
ПРИЕМА решенията на ВКС като съдебна практика.
ДОКЛАДВА се постъпила на 28.04.2022 г. , съдебно- техническа експертиза от в.л. Б..
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по допуснатата техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: инж. В.Е Б. , на 68 г., без дела и отношения
със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа. Направил съм
справка в ел. регистър на ЧЕЗ.
Юрк. Т : Да се приеме заключението , нямам въпроси.
Адв. Я.: Нямам възражение, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира заключението за обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по комплексната съдебно техническата експертиза.
На вещите лица се издаде РКО от внесения депозит.
Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
2
на един свидетел в режим на призоваване. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: В. ИГН. В., роден на 14.01.1942 г., неосъждан,
без дела и отношения със страните по делото. Съдът предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т : Кажете присъствал ли сте на проверка на
електромер на Е.Б., в какво качество и какво се случи ?
Свидетелят: Бях там като свидетел за проверка на електромера към федерацията на
потребителите. Помня, че се наложи електромерът да се смени, защото не показваше нищо и
това е цялата работа. Смениха електромера.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т: Какво представляваше обекта на електромера,
помните ли ?
Свидетелят: Електромер проверихме .
Свидетелят на въпроси на съда : Къде беше електромера - в къщата, пред къщата,
на стълб?
Свидетелят: Помня, че беше някъде там в къщата.
Свидетелят на въпроси на съда : Появи ли с е потребителят ?
Свидетелят: Не се появи собственикът.
Свидетелят на въпроси на съда : Появи ли се полиция ?
Свидетелят : Не помня да е имало полиция, май идваше полиция .
Свидетелят на въпроси на юрк. Т: Какво точно установиха проверяващите ?
Свидетелят: Проверяващите установиха, че електромерът на работи.
Свидетелят на въпроси на юрк.Т : Кои бяха тези служители спомняте ли си ?
Свидетелят : Те бяха нашите служители, които идваха там. Емил и Методи. Аз с тях
ходя на проверки непрекъснато.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т: Прочетохте ли протокола преди да го подпишете
?
Свидетелят: Разбира се, че прочетох протокола.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т: По време на проверката там ли бяхте през
цялото време ?
Свидетелят : През цялото време бях там на проверката.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Вие през кой момент на проверката
присъствахте ?
Свидетелят: През цялото време бях там.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Видяхте ли служителите на ЧЕЗ да са търси ли
потребителя и къде ?
3
Свидетелят : Търсиха го, но не го намериха. Търсиха го в къщата.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: Спомняте ли си как беше установено,че
електромерът не работи, какво беше извършено?
Свидетелят : Провериха, не работи електромерът, смениха го и това е.
Свидетелят на въпроси на адв. Я.: А как го провериха?
Свидетелят: Провериха го целия, наложи се да го сменят и електромера го дадоха на
проверка. Смениха електромера с нов и това е .
Свидетелят : Не претендирам възнаграждение.
Поради изчерпване на въпросите съдът намира разпита за приключил, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита.
Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на един свидетел в режим на довеждане. Свидетелят бе въведен в залата.
СНЕМА самоличността на свидетеля: М С М, роден на 25.03.1967 г., неосъждан, без
дела, работи в ЧЕЗ Разпределение България. Съдът предупреди свидетеля за наказателната
отговорност по чл.290 НК, свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т: Вие ли извършихте проверка на електромера в с.
Владимир , общ Радомир на ищеца Е.Б.?
Свидетелят: Да, аз бях на проверката заедно с Емил Димитров и свидетел от
федерацията. Установихме, че холограмният стикер и фирмената пломба са нарушени. С
техническото средство - ампер клещи измерихме токовото натоварване и уредът отчете 0,3
ампера, а индикатора на електромера не се движеше, което означава, че консумираната
енергия не се отчита. Колегата Димитров потърси абоната на адреса, но никой не слезе и
той уведоми през телефон 112 органите на МВР, че електромерът ще се смени. Старият
електромер го демонтирахме и монтирахме нов, а демонтирания електромер опакован по
надлежен начин бе предаден за метеорологична експертиза. За установеното от нас аз
изготвих констативен протокол, който се подписа от мен, колегата Димитров и свидетелят.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т : Потърсихте ли абоната?
Свидетелят: Аз вече го казах, потърси го колегата Димитров.
Свидетелят на въпроси на юрк. Т : Сигнализирахте ли на органите на МВР?
Свидетелят : Също казах, че колегата се обади през телефон 112 .
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите съдът намира разпита за приключил, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита.
4
Съдът е изискал информация по чл.192 ГПК, но към момента въпреки изпратеното
писмо информацията не е пристигнала.
Юрк. Т: Поддържам искането по чл.192 ГПК, тъй като трябва да докажем
изпълнението по ПИКЕЕ. По партидата на ЧЕЗ разпределение АД е настъпила промяна във
фирмата, която става „Електроразпределителни мрежи запад“ АД.
Правя искане по чл.4 Б ЗДТ за възстановяване на внесен депозит в размер на 50,00
лева по банковата сметка, от която е внесен.
След изслушване становището на страните съдът приема за сведение смяната на
имената на фирмата, а по искането за възстановяване на внесения депозит съдът намира, че
са налице предпоставките на чл.4б ЗДТ, като
РАЗПОРЕДИ :
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ сумата от 50,00 лева, внесена с платежно нареждане,
приложено към молба от 20.04.2022, като сумата да се възстанови по IBAN на наредителя.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира, че делото не е а изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.10.2022 г. от 10:50 часа, за която дата и час
страните уведомени от днес.
Да се задължи на основание чл.192 ГПК МВР да представи справка дали има получен
сигнал за смяна на електромер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5