Решение по дело №555/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 2/03.01.2023г., постановено по н.а.х.д. №
555/2022г. по описа на РС – Смолян.

От страна на Районна прокуратура – гр. Смолян е внесено мотивирано
постановление, с което е направено предложение обвиняемият П. И. В., с
ЕГН: **********, от гр. Смолян да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК
за това, че на 1*.03.2022г., в гр. Смолян, запалил по непредпазливост чужд
недвижим имот със значителна стойност - 1-ви етаж и изба, ведно с ид.части
от 3-етажна къща, находяща се в гр.Смолян, ул.“*“ № *, на стойност *7 *58
лв., собственост на * И.а * и от това последвали значителни вреди за
собственика в размер на 27 81* лв., вследствие изгарянето на дървена
покривна конструкция, дограми - прозорци и врати, опушено и наводнено
при гасенето жилище – престъпление по чл.331, ал.З, предл. 2, във вр. с ал.1,
във вр. с чл.330, ал.1 от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура –
гр. Смолян поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на
досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи
извод за извършено престъпление от обвиняемия П. В.. Излага съображения,
че са налице предпоставките по чл. 78а ал.1 НК, като предлага при
индивидуализация на наказанието, същото да бъде ориентирано около
минималния размер, предвиден в разпоредбата.
В съдебно заседание, обвиняемият П. В. – редовно призован, се явява
лично и с упълномощения защитник – адв. П. * от АК – гр. Смолян. Признава
се за виновен и изразява съжаление за извършеното.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият П. В. е ***.
Обвиняемият П. В. и свидетелката * * /сестра на обвиняемия/ били
съсобственици по наследство на триетажна къща, находяща се в гр.Смолян,
ул.“*“ № *, като всеки от двамата притежавал по ½ идеална част от
собствеността на къщата и двора. Къщата била разделена - на обвиняемият В.
- вторият етаж, таванът и дворът на запад, а на сестра му – свидетелката * -
първият етаж, избата и дворъъ на изток, като имали отделни входове.
Преди повече от 15 години, обвиняемият П. В. направил навес в
неговата част от двора, като същият представлявал дървена конструкция и
покрив от ондулин. Навесът бил захранен с електричество, като там
обвиняемият съхранявал автомобилите си и една част от дървата за огрев.
Къщата на обвиняемия В. имала котел за отопление, който захранва парно и
работи както на дърва, така и на пелети. Котелът се помещавал пред входа на
1

частта от къщата на обвиняемия В., като към него имало достъп и откъм
навеса.
На 1*.03.2022 г., около 08.00-08.30ч., обвиняемият П. В. чистил котела
на парното, като извадил пепелта, която сложил в желязно казанче, което
оставил под навеса, в близост до гредата на същия и складираните дърва за
огрев и на около 4-5 м от входа на котела. На същата дата, около 10.30ч.,
обвиняемият В., майка му и сестра му тръгнали за с. *, където отивали на
погребение. В къщата не останал никой. От така оставената пепел под навеса,
в близост до горими материали и в нарушение на противопожарните правила
за събиране на горимите отпадъци, както и остатъчни продукти от
отоплителните уреди на твърдо гориво на определени пожаро-обезопасени
места, възникнал пожар, който бързо се разпространил, обхващайки навеса,
движими вещи в него и цялата къща.
На 1*.03.2022г., около 13.00 ч., свидетелят * В. се обадил на
обвиняемия В. и му казал, че къщата гори. След проведения телефонен
разговор, обвиняемият потеглил веднага за гр. Смолян. След като пристигнал
на мястото, около 13.30ч. ,обвиняемият установил, че цялата къща гори, а
навесът вече бил изгорял. Под навеса се намирали два-три кубика букови
дърва, машини, гуми, пръскачка, електрожен, лекотоварен автомобил, марка и
модел „*“, с рег. № *. Било изгоряло преддверието към неговия етаж, както и
целият таван. На първия етаж, собственост на сестрата на обвиняемия,
вследствие на възникналия пожар, била изгоряла дървена покривна
конструкция, дограмата - прозорците и вратите, било опушено и наводнено
от гасенето на пожара. На място пристигнали служители от *-гр. Смолян -
свидетелите * * и * *, както и * *, * * и * *, които взели участие в гасенето на
пожара, и пред които обвиняемият разказал, че сутринта на 1*.03.2022 г.,
чистейки котела на парното, оставил пепелта в метален кош, който поставил
под навеса, в близост до горими материали, като е забравил да изхвърли
кошчето с пепелта.
От заключението на вещото лице по назначените в хода на досъдебното
производство пожаро-техническа и допълнителна пожаро-техническа
експертиза се установява, че огнището на пожара е под навеса, вляво от
автомобила. Пожарът е възникнал под дървения навес, разпространил се е във
вертикална и хоризонтална посока по дървената конструкция на навеса и
котелното помещение, както и входа на жилищната сграда – с последващо
разпространение към стрехата на къщата и оттам хоризонтално по дървената
конструкция на покрива на жилищната сграда. Причината за възникване на
пожара е открит огнеизточник. При така определената причина при
възникване на пожара може да се направи извод, че същата се дължи на
човешко поведение. Не е имало опасност пожарът да се разпространи и върху
други имоти. Пожарът не е представлявал опасност за живота и здравето на
някого. В експертизата изрично е посочено, че при експлоатация на
отоплителни уреди за твърдо гориво, е необходимо същите периодически да
се почистват от пепелта - сгурията, която е остатъчен продукт от нормалната
работа на отоплителния уред. “Открит огнеизточник“ е източник на
запалване, горещо или нажежено тяло със запас от топлинна енергия и
2

температура достатъчни да предизвикат горене в други вещества. Откритият
огнеизточник е източник на запалване с открит огън или тлеене. Описаната от
обвиняеми П. В. пепел представлява „открит огнеизточник“ и е възможно
същата, сама по себе си, да бъде достатъчна причина за възникването на
пожар, без намеса на други фактори - допълнително човешко поведение,
природни явления/вятър и пр./ и др.
От заключението на вещото лице се установява, че е възможно
оставената от обвиняемия П. В. пепел да е единствената и самостоятелна
причина за пожара при положение, че същата е била оставена под навеса
около 08.30 ч и до два часа по-късно, около 10.30ч., свидетелката * не е
забелязала нищо необичайно, включително дим. От пожаро – техническа
гледна точка, въпросната пепел може в продължение на два часа да не
предизвика дори дим, а впоследствие да доведе до възникналия пожар при
условията на съхранение под дървеният навес. Пожарът е възникнал и се е
развил под дървеният навес преди първият свидетел да го открие вследствие
на черният дим от прегореният покрив и горящото покривно покритие.
Силният гърмеж е вследствие на съд под налягане попаднал в зоната на
горене или спукване на една от автомобилните гуми на паркирания под
навеса лекотоварен автомобил, марка и модел „*“, с рег. № *.
В хода на досъдебното производство са назначени и съдебно –
оценителна и допълнителна съдебно – оценителна експертиза. От
заключението на вещото лице се установява, че стойността на недвижимия
имот, собственост на * И.а * и П. И. В. - къща в гр.Смолян, ул."*" № * е както
следва: жилищна сграда - 123 552 лв. (сто двадесет и три хиляди петстотин
петдесет и два лева); дървен навес - 3 588 лв. (три хиляди петстотин осемдесет
и осем лева). Стойността на нанесените щети на недвижимия имот,
вследствие на възникналия на 1*.03.2022 г. пожар, определена като
стойността на необходимите СМР за възстановяване на имота преди
възникване на пожара е както следва: за жилищната сграда - 5* 800 лв.
(петдесет и шест хиляди и осемстотин лева); за навеса - 3 937 лв. (три хиляди
деветстотин тридесет и седем лева). Стойността на нанесените щети на
движимите вещи в имота по т.1 вследствие на възникналия на 1*.03.2022 год.
пожар е: три кубика букови дърва - 100 лв./куб.м. - 300 лв.; компресор за кола
- 40 лв.; циркуляр - 350 лв.; машина за рязане на дърва - 200 лв.; машина за
цепене на дърва - 330 лв.; аргон - бутилка - *0 лв.; щайги - 10 бр. - 2 лв. - 20
лв.; гуми - 4 бр. - *0 лв. - 240 лв.; пръскачка - 35 лв.; електрожен - 170 лв. и
бус “* 411 ЦДИ - 7“ - 800 лв. Всичко на обща стойност - 9 545 лв. (девет
хиляди петстотин четиридесет и пет лева).
В съдебно-оценъчните експертизи изрично е посочено, че на етажа,
собственост на * * е изгоряла дограмата и вратите, опушено и наводнено от
гасенето, като дограмата е поставена преди една година и представлява ПВЦ
стъклопакет. Съгласно представените нотариални актове и свидетелските
показания на П. В. и * *, избата и първия жилищен етаж са собственост на * *,
а втория жилищен етаж и тавана са собственост на П. В., като всеки от тях
притежава и 1/2 ид.част от общите части на жилищната сграда. Щетата
вследствие на пожара е изчислена като разлика между стойността на имотите,
3

ведно с 1/2 ид.части от общите части на сградата преди и след пожара. От
посочените експертизи е видно, че в двора до жилищната сграда е имало
навес с размери 8.10 на *.70 м и височина 4 м - дървена конструкция, покрита
с ондулин, с електрическа инсталация, която е изцяло изгоряла, обгоряла е
вътрешната част на преддверието - вход към втория етаж на жилищната
сграда, откъдето по стълби се стига до втори и трети етаж и до
подпокривното пространство, където са обгорели гредите от дървената
покривна конструкция покрита с ламарина. Обгоряло е котелното помещение,
находящо се пред входа на обвиняемия П. В..
Стойността на запаленото имущество преди пожара, собственост на *
И.а *, а именно: първи жилищен етаж и изба, ведно с 1/2 ид.части от общите
части на сградата е *7 *58 лв. (шестдесет и седем хиляди шестстотин петдесет
и осем лева). След пожара е 39 842 лв. (тридесет и девет хиляди осемстотин
четиридесет и два лева). Имуществото на * И.а *, е намаляло вследствие на
пожара с 27 81* лв. (двадесет и седем хиляди осемстотин и шестнадесет лева).
Стойността на запаленото имущество преди пожара, собственост на П.
И. В., а именно: втори жилищен етаж и таван, ведно с 1/2 ид.части от общите
части на сградата е 42 479 лв. (четиридесет и две хиляди четиристотин
седемдесет и девет лева). Дървен навес - 3 588 лв. Цялото недвижимо
имущество, собственост на обвиняемия П. И. В. е на стойност 57 852 лв. След
пожара, стойността му е 41 151 лв. Недвижимото имущество на П. И. В. е
намаляло вследствие на пожара с 1* 701 лв. Движимото имущество на П. И.
В. е намаляло вследствие на пожара с 9 305 лв. Общо имуществото на П. И. В.
е намаляло с 2* 00* лв. Вредите възникнали вследствие на пожара за П. И. В.
са на стойност 2* 002 лв. Вредите възникнали вследствие на пожара на * И.а *
са на стойност 27 81* лв.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, надлежно приобщени към
материалите по делото на основание чл. 378, ал. 2 НПК. Същите са
еднопосочни и непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги
кредитира. На първо място, това са показанията на свидетелите * *, * *, * В.,
* * и * *, обясненията на обвиняемия П. В., назначените в хода на
досъдебното призводство пожаро – технически и съдебно – оценителни
експертизи, както и надлежно приобщените към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по ДП № 99/2022г. по
описа на РУ на МВР – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият П. В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 331, ал.З, предл. 2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.330, ал.1
4

от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 1*.03.2022г., в гр.
Смолян, обвиняемият П. В. е запалил по непредпазливост чужд недвижим
имот със значителна стойност – първи етаж и изба, ведно с ид.части от 3-
етажна къща, находяща се в гр. Смолян, ул.“*“ № *, на стойност *7 *58 лв.,
собственост на * И.а * и от това последвали значителни вреди за собственика
в размер на 27 81* лв., вследствие изгарянето на дървена покривна
конструкция, дограми - прозорци и врати, опушено и наводнено при гасенето
жилище.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице всички елементи от
обективната страна на състава на престъплението. Обвиняемият В. е
предизвикал пожара, като почиствайки котела на парното, извадил
намиращата се вътре пепел, която сложил в желязно казанче и поставил под
навеса, в близост до гредата на същия и складираните дърва за огрев и на
около 4-5 м от входа на котела. От така оставената пепел под навеса, в
близост до горими материали и в нарушение на противопожарните правила за
събиране на горимите отпадъци, както и остатъчни продукти от
отоплителните уреди на твърдо гориво на определени пожаро-обезопасени
места – чл. 1*, ал.2 от Наредба № 8121з-*47 за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите /обн. в ДВ № 89/2014г./,
възникнал пожар, който бързо се разпространил, обхващайки навеса,
движими вещи в него и цялата къща.
Извършеното от обвиняемия П. В. деяние се намира в пряка и
непосредствена причинна връзка с настъпилия престъпен резултат, доколкото
деянието на обвиняемия В. е било едно от необходимите условия за
настъпване на престъпния резултат. Налице е неспазване на правилата за
събиране на горимите отпадъци, както и остатъчни продукти от
отоплителните уреди на твърдо гориво на определени пожаро-обезопасени
места, като обвиняемият В. сам се е поставил в невъзможност да го
предотврати настъпването на пожара.
Безспорно, с оглед паричната оценка на предмета на престъплението и
размера на причинените вреди е налице квалифициращият обективен признак
на престъплението по чл. 331, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК. В Наказателния кодекс
на Република България, законодателят не е дал легални дефиниции на
понятията "значителна стойност" и "значителни вреди". Ето защо, значението
на тези обективни признаци от състава на престъплението следва да се търси
в съдебната практика.
Константната съдебна практика е дала дефиниция на понятието
"значителни имуществени вреди". Така в Решение № 312 от 27.0*.2008 г. на
ВКС, се сочи, че значителни имуществени вреди са тези, равняващи се на 14
минимални работни заплати за страната към момента на извършване на
деянието. В настоящия случай, минималната работна заплата за страната към
момента на извършване на деянието – 1*.03.2022г. е размер на *50 лева, а
стойността на запаленото имущество в размер на 27 81* лв., т.е. над размера
на 14 минимални работни заплати за страната. Ето защо, настоящият съдебен
5

състав прие, че вследствие на пожара са предизвикани „значителни вреди“ за
свидетелката * *, което субсумира извършеното от обвиняемия П. В. деяние
под квалифицирания състав на чл. 331, ал. 3, във вр. с чл. 1 НК.
От субективна страна, деянието е извършено от обвиняемия П. В. при
условията на небрежност /несъзнавана непредпазливост/, тъй като същият не
е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди. Обвиняемият е могъл и е бил в състояние
да предвиди настъпването на общественоопасните последици, тъй като, ако
беше спазил правилата за пожарна безопасност и се бе съобразил с тях, не би
предизвикал настъпването на пожара.
Отнасно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид
следното:
За извършеното от обвиняемия В. престъпление, законодателят е
предвидил наказание "лишаване от свобода за срок до 5 години".
Обвиняемият е с необременено съдебно минало – същият е неосъждан и
спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл. 78а НК, причинените
имуществени вреди са възстановени изцяло. Ето защо Районен съд – гр.
Смолян намира, че в настоящия случай действително са налице всички
законови предпоставки за освобождаване на обвиняемия П. В. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
При определяне на размера на административното наказание, съдът взе
предвид обществената опасност на деянието, съдействието на обвиняемия за
разкриване на обективната истина, признаването на вината, както и доброто
му процесуално поведение и му наложи наказание при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства. Съдът определи на обвиняемия В.
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 /хиляда/ лв., като
отчете, че за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция и
най-вече за поправянето и превъзпитание му не е наложително да му бъде
налоаено глоба в по-висок размер. Така наложеното административно
наказание е необходимо и достатъчно за оказване на предупредително,
превъзпитателно и възпиращо въздействие, върху самия обвиняеми, така и
върху останалите членове на обществото.
На основание чл. 189, ал. 3 НПК обвиняемият бе осъден да заплати по
сметка на ОДМВР – гр. Смолян сумата от 82*, 44лв. /осемстотин двадесет и
шест лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща извършени в
хода на досъдебното производство разноски.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	2
Дата:	3 януари 2023 г. (в сила от 3 януари 2023 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200555
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	12 декември 2022 г.

Решение по дело №555/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите