РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. Добрич, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20243230100033 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„А1България" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - ***, с
която срещу „ВИНЪС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление г***, представлявано от Т.Й.Д., е предявен иск за установяване
съществуването на вземането му към ответника, за което е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 2643/2023г. по описа на районен съд
Добрич, а именно:
-7408.35 лв. / седем хиляди четиристотин и осем лева и тридесет и пет
стотинки/-неустойка за неизпълнение на договор *********, партида ***, ID
на договор М6425514 от 22.11.2019, ведно със законна лихва за забава от
датата на подаване на заявлението до окончателното плащане;
-905.03 лв - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от
датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен
счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на
заявлението за периода 28.07.2022г.-11.10.2023г.;
Фактически твърдения в исковата молба: След проведено заповедно
производство по реда на чл.410 от ГПК ищецът се е снабдил със заповед за
изпълнение на парично задължение срещу длъжника за исковите суми по
ч.гр.д. № 2643/2023 по описа на Районен съд- гр. Добрич. Длъжникът е подал
възражение срещу издадената Заповед за изпълнение на основание чл. 414 от
ГПК.
„ВИНЪС КОНСУЛТ“ ЕООД е сключило с „А1 България“ ЕАД
(предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД) договор за използване на
електронни съобщителни услуги ID на клиент *********, партида ***, ID на
1
договор М6425514 от 22.11.2019г. За всяка отделна мобилна услуга или пакет
от услуги се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част
от договора, в които се съдържа описание на избраните тарифни планове,
срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължими
неустойки или обезщетения.
Договорът е подновяван през годините за нови срокове и са
добавяни/променяни услуги и тарифно планове.
С Приложение № 1 от 01.11.2021 за срок от две години са активирани
планове А1 клас за номера, подробно описани в Приложение № 2 от
01.11.2021, а именно:
-За номера *** и *** е избран план А1 М клас XL с месечна такса 25 лв.
без ДДС;
-За номера *** и *** е избран план А1 М клас 3XL с месечна такса 40
лв. без ДДС;
-За номер *** е избран план А1 М клас Unlimited с месечна такса 45 лв
без ДДС;
Съгласно т. IV.2.1. от Приложение № 1 от 01.11.2021 на абоната е
предоставена отстъпка за закупуване на крайни устройства, която може да
бъде ползвана за срока на договора.
В раздел „ОТГОВОРНОСТ“ са уговорени неустоечни клаузи за
нарушаване срока на договора- т. VIII. 1 (а) и (б).
На 08.03.2022 ответникът е закупил с отстъпка от 883.32 лв. мобилен
апарат ***.
С Приложение № 1 от 18.04.2022 за срок от две годин към договора е
добавена услуга за номер *** с план А1 VIP М клас със стандартна месечна
такса 200 лв. без ДДС и промоционална такса за срока на договора 180.78 без
ДДС.
Номер *** е сменен на ***.
Договорът е прекратен считано от 27.07.2022 поради направен пренос
на услуги към мрежата на друг оператор преди изтичане на уговорения срок
на ползване на услугите.
При прекратяване на договора по желание/вина на абоната, последният
дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в
Приложенията за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от
услуги, за които срокът на действие не е изтекъл. Неустойката е опредЕ. във
фиксиран размер или като сбор от стандартните месечни абонаментни такси
(МАТ) за мобилните планове без отстъпки дължими от абоната за съответните
SIM карти, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на
посочения в договора срок за всеки мобилен номер. За неустойката са
издадени следните сметки на обща стойност 7408.35лв. Това общо
задължение включва следните две суми:
-сумата от 6625лева, неустойки за предсрочно прекратяване на договор,
както следва:
-15 месечни такси по 25 лв. за номер *** за периода 27.07.2022г.
датата на предсрочно прекратяване на договора поради пренос на
услугата до
01.11.2023г.- уговорената дата на ползване;
-15 месечни такси по 25 лв. за номер *** за периода 27.07.2022г.
датата на предсрочно прекратяване на договора поради пренос на
услугата до
01.11.2023г.- уговорената дата на ползване;
2
-15 месечни такси по 40 лв. за номер *** за периода 27.07.2022г.
датата на предсрочно прекратяване на договора поради пренос на
услугата до
01.11.2023г.- уговорената дата на ползване;
-15 месечни такси по 40 лв. за номер *** за периода 27.07.2022г.
датата на предсрочно прекратяване на договора поради пренос на
услугата до
01.11.2024г.- уговорената дата на ползване;
-15 месечни такси по 45 лв. за номер *** за периода 27.07.2022г.
датата на предсрочно прекратяване на договора поради пренос на
услугата до
01.11.2024г.- уговорената дата на ползване;
-20 месечни такси по 200 лв. за номер *** за периода 27.07.2022г.
датата на предсрочно прекратяване на договора поради пренос на
услугата до
18.04.2024- уговорената дата на ползване;
-783,35лв. 20 остатъчни неплатени вноски от стойността на крайното
устройство ***, получено от Aбоната като отстъпка от цената, дължима за
предоставени по договора услуги частично от 883 лв. след плащане;
Поради забавеното плащане на претендираното вземане ответникът
дължи лихва в размер на 905.03 лв, изчислена от датата, представляваща
първи ден на забава за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до
датата, предхождаща датата на депозиране на заявлението за периода
28.07.2022- 11.10.2023г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор, чрез адв. К.К., за
който липсват доказателства за представителна власт.
Излагат се следните възражения:- Между страните не е налице валидно
сключен облигационен договор;-оспорва се дължимостта на договорената
неустойка и на задължението за изплащане реалната цена на предоставеното
устройство
В открито съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява,
но депозира молби, с които поддържа предявените искове.
Ответната страна се представлява от друг надлежно упълномощен
адвокат в открито съдебно заседание. Искът се оспорва по основание и
размер. Уточнява се, че направеното оспорване касае автентичността на
подписа на представляващия ответното дружество. Собственикът, който е
придобил дружеството след сключване на този договор не е бил информиран
за наличието на такова задължение. Това е и причината те да се съмняват, че
такъв договор е съществувал, подписан от предходния управител и поради
това се оспорва валидността на възникване на облигационните
правоотношения. В тази връзка е поискано от ищеца назначаване на
техническа експертиза, която да установи подписа. Законният представител на
ответното дружество към датата на сключване на договора е бил Тодор
Николов Зафиров.
Добричкия районен съд, след преценка и анализ на доводите на
ищеца, както и на събраните в хода на производството доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Въз основа на подадено заявление, по реда на чл.410 от ГПК ищецът се
снабдил със заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. №
2643/2023г. по описа на районен съд Добрич, а именно за сумите :
-7408, 35 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договор за
3
използване на електронни съобщителни услуги № *********, парт. ***, ID
М6425514 от 22.11.2019 г., ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателно плащане на сумата;
-905, 03 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата
за периода от 28.07.2022 г. до 11.10.2023 г.;
-881, 27 лева, представляваща разноски по ч.гр.д № 2643/2023 г. по
описа на Районен съд Добрич;
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника на 10.11.2023г. Срещу
вземането по издадената заповед за изпълнение е подадено възражение в
срока по чл.414 от ГПК, на 05.12.2023г., с оглед на което от заповедния съд са
дадени указания за предявяване на установителен иск. Указанията са връчени
на кредитора на 18.12.2023г., а искът е предявен на 03.01.2024г., т.е в
законовия едномесечен срок по чл.415 ал.2 от ГПК.
По делото са представени, включително и в оригинал следните
договори: договор № *********/26.11.2019г. и приложение № 1 към договор;
допълнение към Приложение № 1 към договор № ********* от 01.12.2021г.;
приложение № 2 към договор № /дата не се чете/; фактура №
**********/08.03.2022г.; Приложение № 1 към Договор № *********;
електронно уведомление за просрочено задължение;
За всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги са сключени
отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се
съдържа описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия,
условия за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения.
Договорът е подновяван през годините за нови срокове и са
добавяни/променяни услуги и тарифно планове. С Приложение № 1 от
01.11.2021 за срок от две години са активирани планове А1 клас за номера,
подробно описани в Приложение № 2 от 01.11.2021, а именно:
-За номера *** и *** е избран план А1 М клас XL с месечна такса 25 лв.
без ДДС;
-За номера *** и *** е избран план А1 М клас 3XL с месечна такса 40
лв. без ДДС;
-За номер *** е избран план А1 М клас Unlimited с месечна такса 45 лв
без ДДС;
Съгласно т. IV.2.1. от Приложение № 1 от 01.11.2021 на абоната е
предоставена отстъпка за закупуване на крайни устройства, която може да
бъде ползвана за срока на договора.
В раздел „ОТГОВОРНОСТ“ са уговорени неустоечни клаузи за
нарушаване срока на договора- т. VIII. 1 (а) и (б).
На 08.03.2022 ответникът закупил с отстъпка от 883.32 лв. мобилен
апарат ***.
С Приложение № 1 от 18.04.2022 за срок от две годин към договора е
добавена услуга за номер *** с план А1 VIP М клас със стандартна месечна
такса 200 лв. без ДДС и промоционална такса за срока на договора 180.78 без
ДДС.Номер *** е сменен на ***.
В раздел ОТГОВОРНОСТ са уговорени неустоечни клаузи за
нарушаване срока на договора- т. VIII. 1 (а) и (б).При прекратяване на
договора по желание/вина на абоната, последният дължи неустойка за
неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за
активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за които срокът
на действие не е изтекъл. Неустойката е опредЕ. във фиксиран размер или
като сбор от стандартните месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилните
4
планове без отстъпки дължими от абоната за съответните SIM карти, считано
от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора
срок за всеки мобилен номер. За неустойката са издадени сметки на обща
стойност 7408.35 лв.:
Съгласно Приемо-предавателен протокол от 08.03.2022 на ответното
дружество е предаден мобилен апарат *** с отстъпка в размер на 883,32лв.
По делото са представени общи условия на ищеца-оператор, приети от
абоната с изрично изявление при подписване на основния договор.
Не е спорно между страните, че договорите сключени между страните са
прекратени от абоната въз основа на Заявление за пренос на услуги от
25.07.2022г.
По делото е приета съдебно- счетоводна експертиза, по която вещото
лице след извършена проверка е установило, че за процесния период на
мобилните номера на ответника е осигурен достъп до мрежата на Теленор. По
поставената задача от предоставени от ищеца копия на фактури издадени за
предходен период от м.декември 2021 - юни 2022 г., се установява, че са
предоставени и ползвани услуги по приложения към договори, а именно с
Приложение №1 от 01.11.2021 г. за срок от две години, за активирани планове
на А1 по приложение № 2 (л.5-9 от дело), за мобилни номера:
•тарифен план А1 М клас XL2020 - за N° *** и ***
•тарифен план А1 М клас Unlimited за № ***
•тарифен план А1 М клас 3XL2020 - за № *** и ***,и Приложение № 1
от 18.04.2022 г. за мобилен № *** - сменен с № ***, с тарифен план А1 VIР М
класа, са съставени и осчетоводени фактури, описани в таблица 1 от
експертизата.
Въз основа на издадено съдебно удостоверение с изх.
№1234/17.02.2025г., по предоставени от ТД на НАП с изх.№ 40-08-290-
1/05.03.2025 г. от ИС на НАП дневници за покупко-продажби и справки -
декларации по ЗДДС на ответника, се установява ползван данъчен кредит по
следните фактури :
>през данъчен период м. 12.2021 г, в подадената пред ТД на НАП, офис
Младостсправка декларация по ДДС вх.
№22152071715/03.01.2022 г., е участвала включена на ред 7 в
дневник за покупки с данъчна основа 117,85 лв. и 23,57 лв. ДДС с право на
пълен данъчен кредит фактура с № *** от
13.12.2021 г.
>през данъчен период м.01.2022 г. в подадената пред ТД на НАП, офис
Младост справка декларация по ДДС с вх.№
22152086504/09.02.2022г., е участвала включена на ред 14 в дневник за
покупки с данъчна основа 129,55 лв. и 25,91 лв. ДДС с право на пълен
данъчен кредит фактура с № ***
>през данъчен период м.02.2022 г. в подадената пред ТД на НАП, офис
Младостсправка декларация по ДДС с вх.
№22152103226/14.03.2022г., е участвала включена на ред 12 в дневник за
покупки с данъчна основа 200,87 лв. и 40,17 лв. ДДС с право на пълен
данъчен кредит фактура с № *** от 11.02.2022г.
>през данъчен период м.03.2022 г. в подадената пред ТД на НАП,
офисМладост справка декларация по ДДС с вх.
№22152116339/14.04.2022г., е участвала включена на ред 10 в дневник за
покупки с данъчна основа 137,58 лв. и 27,52 лв. ДДС с право на пълен
данъчен кредит фактура с № *** от 11.03.2022г.
5
>през данъчен период м.05.2022 г. в подадената пред ТД на НАП, офис
Младост справка декларация по ДДС с вх.№ 22152136470/13.06.2022 г., са
участвали включени:
•на ред 4 в дневник за покупки с данъчна основа 119,27 лв. и 23,85 лв.
ДДС с право на пълен данъчен кредит фактура с № *** от 13.04.2022 г.
•на ред 5 в дневник за покупки с данъчна основа 464,74 лв. и 92,95 лв.
ДДС с право на пълен данъчен кредит фактура с № ***/11.05.2022 г.
Фактура с № ***/13.06.2022 г. не е включена в дневник за покупки от
ответника през данъчен период м.06.2022 г., и през един от следващите
дванадесет данъчни периода съгласно чл.72 от ЗДДС.
По счетоводни данни на ищеца „ А1 България „ ЕАД, задължението на
ответника е в размер на 7 408,35 лв., в т.ч.:
•6 625,00 лв. сбор на неустойки при предсрочно прекратяване на
договора от ответника
•783,35 лв. - част от 100 % отстъпка на цена за закупено мобилно
устройство ***, закупено с фактура № **********/08.03.2022 г. и
предоставено с приемно-предавателен протокол от 08.03.2022 г. (л.10-11 по
дело)
За начислените неустойки са съставени сметки с № *********/
27.07.2022 г. в размер на 6625,00 лв. и № *********/27,07.2022 г. в размер на
883.00 лв., от които има осчетоводено на 27.07.2022 г. плащане в размер на
99,65 лв.
Виещото лице изчислява дължимата по договора неустойка за всяка
услуга съгласно раздел VIII.Отговорност от Приложения към Договор за
мобилни услуги, с което е активирана и за която срокът на действие на
услугите не е изтекъл към датата на преноса и/или към датата на прекратяване
на договора, е в размер на 6625,00 лв,- описани в таблица 4.
Съгласно приемно-предавателен протокол от 08.03.2022 г. за
предоставяне на мобилно устройство ***, е с единична цена без ДДС в размер
на 883,32 лв. Видно от приложена на л.11 по делото фактура с №
**********/08.03.2022 г. е с нулева стойност, поради фактурирана 100 %
отстъпка за предоставеното мобилно устройство.
Вещото лице изчислява и обезщетението за забава върху
претендираните вземания, от датата, представляваща първи ден на забава за
плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща
датата на депозиране на заявлението -11.10.2023 г., е в размер на общо 1
026,55 лв., в.т.ч;
•918,00 лв. по сметка № *** от 27.07.2022 г„ изчислена върху главница
6625,00 лв. за периода от 28.07.2022 г. до 11.10.2023 г.
•108,55 лв. по сметка № *** от 27.07.2022 г., изчислена върху главница
783,35 лв. за периода от 28.07.2022 г. до 11.10.2023 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове, както следва:
-за установяване дължимост на сума, представляваща договорна
неустойка за предсрочно прекратяване на договора;
-за установяване задължение за мораторна лихва върху посочените
вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за
плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща
датата на депозиране на заявлението.
Искът за установяване вземането за неустойка е с правно основание
6
чл.422, ал.1 от ГПК, вр.чл.92 ал.1 от ГПК.
Акцесорният иск се основава на разпоредбата на чл.86 от ЗЗД.
Безспорно сключените договори са срочни. Не се оспорва от ответната
страна и предсрочното прекратяване на договорите от страна на абоната чрез
пренос на номерата при друг оператор на мобилни услуги.
Възражение на ответника, е че липсват валидни облигационни
задължения между страните, доколкото договорите не са подписани за
ответника от лице с представителна власт“. Действително съгласно чл. 42 от
ЗЗД лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт,
може да го потвърди. За потвърждаването се изисква същата форма, която е
предвидена за упълномощаването за сключване на договора. Доколкото
представляваната страна е юридическо лице приложение намира разпоредбата
на чл.301 от ТЗ. Когато едно лице действа от името на търговец без
представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не
се противопостави веднага след узнаването. В хипотезата на чл.301 от ТЗ
ефектът на потвърждаване на действията, извършени без представителна
власт от името на търговец, настъпва при непротивопоставяне от негова
страна веднага след узнаването им. Противопоставянето на търговеца, но само
ако е направено веднага след узнаването, представлява отказ за
потвърждаване и позоваване на недействителността. Това противопоставяне
трябва да е изрично и по категоричен начин да изразява непризнаването на
действията на мнимия представител. Приложението на презумпцията на
чл.301 ТЗ предполага изследване на конкретни факти, от които може да се
направи несъмнен извод, че търговецът е узнал, но въпреки това не е оспорил
извършените от негово име без представителна власт действия. За да се
приложи чл.301 ТЗ, достатъчно е да се докаже, че търговецът е манифестирал
мълчаливо одобрение на извършените без представителна власт действия или
намерение да се ползва от целения с тях правен резултат. От експертизата
безспорно се установява, че процесните договори са приети от абоната и
породили действие. На абоната са предоставяни договаряните услуги,
респективно ответното дружество е заплащало услугите, включвало е
фактурите в дневници за покупко-продажби и в справки - декларации по
ЗДДС, като е ползвало данъчен кредит.
Съгласно заключението по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, дължимата по договора неустойка за всяка услуга съгласно раздел
VIII.Отговорност от Приложения към Договор за мобилни услуги, с което е
активирана и за която срокът на действие на услугите не е изтекъл към датата
на преноса и/или към датата на прекратяване на договора, е вобщ размер на
6625,00 лв,както следва:
-за номер *** с план А1 М клас XL2020- 375лв;
-за номер*** с план А1 М клас XL2020- 375лв.;
-за нолер*** с план А1 М клас Unlimited -675лв.;
-за номер *** с план А1 М клас 3XL2020 -600лв.;
-за номер*** с план А1 М клас 3XL2020 -600лв.;
-за номер *** с план А1 М клас VIP - 4000;
Неустоечното задължение за така установения размер съответства на
претендирания размер, с оглед на което исковата претенция за него подлежи
на уважаване изцяло.
Видно от приемно-предавателен протокол от 08.03.2022 г. за
предоставяне на мобилно устройство ***, е с единична цена без ДДС в размер
на 883,32 лв. Видно от приложена на л.11 по делото фактура с №
7
**********/08.03.2022 г. е с нулева стойност, поради фактурирана 100 %
отстъпка за предоставеното мобилно устройство. В раздел «Отговорност» е
предвидено, че в случай на предсрочно прекратяване на договора по искане на
абоната се дължи заплащане на стойността на отстъпките получени от
Абоната от цената, вк. и по т.4.13, който предвижда закупуване на крайно
устройство, в т.ч. мобилен аппарат Искът за стойността на устройството се
явява основателен за претендирания размер от 783,35лв.
На осн. чл.86 от ЗЗД , за забава в плащането на главното задължение се
дължи обезщетение за забава, като претенцията за сумата от 905,03лв.
подлежи изцяло на уважаване , доколкото е по-малка от задължението
установено съгласно счетоводната експертиза .
На осн. чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
сторените разноски в установителното производство в размер на 180,06лв.
държавна такса, 500лв. разноски за експертиза, както и разноските в
заповедното производство в размер на 166,27лв. държавна такса и адвокатско
възнаграждение в размер на 715лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „ВИНЪС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление г***, дължи на "А1 България"
ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - г***, сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
2643/2023г. по описа на районен съд Добрич, а именно:
-7408.35 лв. / седем хиляди четиристотин и осем лева и тридесет и пет
стотинки/-неустойка за неизпълнение на договор *********, партида ***, ID
на договор М6425514 от 22.11.2019, ведно със законна лихва за забава от
датата на подаване на заявлението до окончателното плащане, формирана в
това число
-за номер *** с план А1 М клас XL2020- 375лв;
-за номер*** с план А1 М клас XL2020- 375лв.;
-за нолер*** с план А1 М клас Unlimited-675лв.;
-за номер *** с план А1 М клас 3XL2020 -600лв.;
-за номер*** с план А1 М клас 3XL2020 -600лв.;
-за номер *** с план А1 М клас VIP - 4000;
-905.03 лв - мораторна лихва върху посочените вземания, изчислена от
датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен
счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на
заявлението за периода 28.07.2022г.-11.10.2023г.;
ОСЪЖДА „ВИНЪС КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление г***, да заплати на "А1 България" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление - г***, сторените разноски в
установителното производство в размер на 180,06лв. държавна такса, 500лв.
разноски за експертиза, както и разноските в заповедното производство в
размер на 166,27лв. държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на
715лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
8
на страните пред Добрички окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
9