№ 655
гр. Перник, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Гражданско дело №
20211720103870 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от Б. К. Б., с ЕГН **********, живущ в
с. Д., Община Перник, ул. „****, чрез адв. Ал. А./**********/- ПАК, гр. Перник 2300, ул. „
****,
срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК: *********, гр.София-1715, кв. „Витоша”, ж.к.
„Малинова долина”, ул. „Рачо П. Казанджията” №4-6, представлявано от Р.И.М.Т., с която
се иска да се признаване за установено по отношение на ответника, че Б. К. Б., с ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. Перник 2300 ул. „Търговска“ № 46, етаж 2, офис № 2,
чрез адв. Ал. А. /**********/ НЕ ДЪЛЖИ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Малинова долина“ ул. „Рачо Петков
Казанджията“ № 6, предст. от Р.И.М.Т. сумата от 10374,21 лева от която: сумата от 9395,62
лева, представляваща неиздължена главница по Договор за банков кредит от 09.12.2004 г.;
сумата от 652,40 лева, представляваща договорна лихва за периода от 15.06.2005 г. до
22.12.2005 г.; сумата от 42,86 лева, представляваща наказателна лихва за просрочена
главница за периода от 15.05.2005 г. до 22.12.2005 г., заедно със законната лихва върху
главницата от 9395,62 лева, считано от 23.12.2005 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 283,33 лева представляваща направени разноски по делото, за които суми
е издаден изпълнителен лист от 27.12.2005 г. по ч.гр.д. № 2754/2005 г. по описа на ПРС и е
образувано изп.д. № 364/2006 г. по описа на ЧСИ С.Б., поради погасяването й по давност
към датата на завеждане на исковата молба.
В исковата молба се посочва, че за следните суми: 9395, 62 лева - главница по
Договор за банков кредит от 09.12.2004 г.; сумата от 652,40 лева представляваща договорна
лихва за периода от 15.06.2005 г. до 22.12.2005 г.; сумата от 42,86 лева представляваща
наказателна лихва за просрочена главница за периода от 15.05.2005 г. до 22.12.2005 г.,
заедно със законната лихва върху главницата от 9395,62 лева, считано от 23.12.2005 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 546,63 лева представляваща
направени разноски по делото или за общо дължима сума в размер на 10637,51 лева е бил
издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2754/2005 г. по описа на ПРС в полза на
1
„Обединена Българска банка“ АД срещу Б. К. Б.. Сочи се, че въз основа на изп. лист е
образувано изп. дело № 7/2006 г. по описа на ДСИ при ПРС, по което како взискател е
конституиран ответникът. С последваща Молба от 13.11.2006 г. и същия изпълнителен лист
взискателят образува второ по ред изп.д. №364/2006 г. по описа на ЧСИ С.Б. с размер на
дълга 11874,85 лева. Веднага, след образуване на изпълнителното производство съдебния
изпълнител е предприел всички необходими действия по извършването на справки от
съответните служби, досежно имущественото състояние на длъжника, респ. наличието на
регистрирани договори и движими вещи.
Ищецът твърди, че съществуват и данни за налични плащания по дълга и извършени
преводи на взискателя /отразени на гърба на изпълнителния лист/ за периода от 19.02.2007 г.
до 31.05.2007 г. в размер на 263,30 лева. ПДИ е връчена на дата: 16.02.2006 г., като
последното валидно изпълнително действие е отразено с дата: 30.12.2013 г. при посочена
стойност на задължението в депозирана до ЧСИ Молба вх.№ 13620/30.12.2013 г. от „ЕОС
Матрикс“ ЕООД /в качеството на пълномощник на „ЕОС Файнънс“ ООД / в размер на
16892,33 лева. Следва и Постановление от 14.05.2021 г. от съдебния изпълнител за
прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Твърди, че Б. К. Б. открива в пощенската си кутия: Бланка „Споразумение за
разсрочване на парично задължение с изх. № МАЗ 00053548/03.09.2020 г., ведно с
Приложение № 1 “, което буди интерес у него по отношение на съдържанието му. Оказва се,
че на дата: 10.12.2007 г. „ОББ“ АД цедира вземането си /ведно с всички принадлежности/ на
„ЕОС Файнънс“ ООД, като цесионер, респ. цедирано от цедента „ЕОС Файнънс“ ООД на
цесионера „ЕОС Матрикс“ ЕООД с договор за цесия от дата: 29.02.2016 г. Уточнява се, че
към дата: 02.09.2020 г. задължението възлиза на стойност - 21505,29 лева по образувано
изп.дело № 364/2006 г. по описа на ЧСИ С.Б..
Обосновава се, че в процесния случай, делото е било перимирано към дата 30.12.2015
г. /като давността до влизане в сила на ТР по т.д. № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС е била и
спряла по силата на Постановление № 3/1980 г. на Пленума на ВС или до дата - 26.06.2015
г./. Следователно, делото е било перимирано към дата 30.12.2015 г., като същото е
перимирано след влизане в сила на ТР, поради което и давността следва да се брои от
последното валидно изп. действие именно от дата 30.12.2013 г. и е изтекла на 30.12.2018 г.,
т.е. преди подаване на исковата молба в съда /Решение № 260863/13.07.2021 г. пост. по гр.д.
№ 1531/2021 г. по описа на ПРС/.
Ответното дружество е подало отговор на исковата молба, с който признава
предявения иск. Претендира разноски на осн. чл. 78, ал.2 ГПК.
В съдебно заседание ищцовата страна, чрез процесуалния си представител, е
направила искане за постановяване на решение по реда на чл. 235 ГПК.
Съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с
правно основание чл. 439 ГПК и чл. 124 от ГПК.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК, с
който ищцовата страна се позовава на погасителна давност.
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, поради което и следва да се
произнесе по същество. Аргументи за допустимост на процесния отрицателен
установителен иск ПРС извлича от Определение №513/24.11.2016 по дело №1660/2016г. на
ВКС, ТК, I т.о., Решение № 324/28.12.2015г. гр.д.№ 6730/2013г. на ВКС, III г.о., и други
2
несанкционирали с обезсилване обжалваните пред тях въззивни актове, независимо от
липсата на висящо изпълнително производство за събиране на вземането, към момента на
предявяването му. Правната сфера на ищеца се явява накърнена и само въз основа на
съществуващия в полза на кредитора / бивш взискател / изпълнителен титул, който
материализира вземане, отричането на което, въз основа на факти, настъпили след
приключване на производството, в което е издадено изпълнителното основание, ищецът има
интерес да установи, с оглед упражняване на други свои имуществени или неимуществени
права, вкл. спрямо трети лица, които ищецът би могъл и следва да конкретизира. Дори
такива да не биха били заявени,обаче както е в настоящия случай, достатъчен е безспорният
интерес на ищеца от осуетяване възможността за иницииране на ново изпълнително
производство, независимо че и в хода на същото би могъл да предяви иска си.
Видно от изпълнителен лист от 27.12.2005г. по ч.г.д.№2754/2005г. на ПРС ищецът е
осъден да заплати на „Обединена Българска банка“АД процесните суми. Не се спори по
делото, че с Договор за цесия от 10.12.2007г. ищецът е придобил вземанията по процесния
изпълнителен лист. Въз основа на процесния изпълнителен лист е образувано изп. дело №
7/2006 г. по описа на ДСИ при ПРС, по което како взискател е конституиран ответникът. С
последваща Молба от 13.11.2006 г. и същия изпълнителен лист взискателят образува второ
по ред изп.дело №364/2006 г. по описа на ЧСИ С.Б., с размер на дълга 11874,85 лева.
Както с проекто - доклада на съда, така и с доклада си, съдът е указал на ответника,
че същият носи тежестта да докаже всички предпоставки на отричаното от ищеца вземане
/вземания/, т.е фактите от които то произтича, както и да докаже, че е предприел действия
по принудителното събиране на вземането си, преди изтичане на твърдяната давност, т.е.
следва да докаже прекъсване или спиране на давностния срок.
С отговора на исковата молба ответникът признава, че процесните вземания са
погасени по давност.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да бъде признато за установено, че
ищецът не дължи на ответното дружество процесните суми, тъй като същите са погасени по
давност.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да получи направените
по делото разноски. Ищецът претендира присъждане на направените разноски в размер на
1269,43 лв., от които сумата от 414,97лв. за държавна такса, сумата от 850,00лв. за
адвокатско възнаграждение и сумата от 4,46 лв. за преводни такси.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б. К. Б., с ЕГН **********, живущ в с. Д., Община
Перник, ул. „****, че НЕ ДЪЛЖИ на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, кв. „Малинова долина“ ул. „Рачо Петков
3
Казанджията“ № 6, предст. от Р.И.М.Т. сумата от 10374,21 лева от която: сумата от 9395,62
лева, представляваща неиздължена главница по Договор за банков кредит от 09.12.2004 г.;
сумата от 652,40 лева, представляваща договорна лихва за периода от 15.06.2005 г. до
22.12.2005 г.; сумата от 42,86 лева, представляваща наказателна лихва за просрочена
главница за периода от 15.05.2005 г. до 22.12.2005 г., заедно със законната лихва върху
главницата от 9395,62 лева, считано от 23.12.2005 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 283,33 лева представляваща направени разноски по делото, за които суми
е издаден изпълнителен лист от 27.12.2005 г. по ч.гр.д. № 2754/2005 г. по описа на ПРС и е
образувано изп.д. № 364/2006 г. по описа на ЧСИ С.Б., поради погасяването й по давност
към датата на завеждане на исковата молба.
ОСЪЖДА ЕОС Матрикс” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, кв. „Малинова долина“ ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 6, предст.
от Р.И.М.Т. ДА ЗАПЛАТИ на Б. К. Б., с ЕГН **********, живущ в с. Д., Община Перник,
ул. „**** сумата в размер на 1269,43 лева – направени разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4