Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 19.11.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на двадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в състав :

                                               

                                                                   Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа  докладваното от съдията АНДело № 923/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от М.С.К.,***, до Русенския Районен съд против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3046474 на ОД на МВР, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му било наложено наказание “Глоба” в размер на 400.00 лв.

Жалбоподателя моли съда да отмени наказателното постановление като необосновано и незаконосъобразно.

          Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. В хода на съдебното следствие дава обяснения, в които отрича извършването на нарушението, като твърди, че на посочената в електронния фиш дата не е управлявал процесният товарен автомобил, както и, че на тази ден е бил извън територията на Р.България.

         

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

ОД на МВР гр. Русе издала Електронен фиш Серия К № 2574574  за налагане на глоба в размер на 400 лв. на свид. С.Г.С., за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с дигитална стационарна радарна установка Sitraffic ERS 400, за това, че на 07.12.2017 г., в 10.06 ч. по бул.“България“ в гр. Русе, до бензиностанция „Лукойл“, с GPS-координати EL 25.58.5572 и NL 43.50.4789, при движение в посока ГКПП“Дунав мост“, т.а. “Ивеко 35Ц11” с рег.№ РА 9607 ВХ, собственост на „С. ***, бил управляван със скорост 88 км/ч., при разрешена в рамките на населеното място гр.Русе скорост от 50 км/ч. Фишът бил издаден на свид. С., в качеството му на едноличен собственик и управител на „С. ***.

След връчване на този ЕФ, в декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, свид.С.С. посочила, че на датата и часа на нарушението товарният автомобил бил управляван от жалб.М.К.. Към декларацията С. приложил и копия от СУМПС, лична карта и контролен талон на К., което послужило като основание първоначалният ЕФ да бъде анулиран и да бъде издаден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3046474 на ОД на МВР, с който за нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на М.К. било наложено наказание “Глоба” в размер на 400.00 лв.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш Серия К № 3046474, не са допуснати нарушения, които да са предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание.

Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Единственото изискване при издаване на фиша е същият да съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения.

От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използваната дигитална стационарна радарна установка Sitraffic ERS 400, била одобрено по реда на Закона за измерванията устройство и притежавала удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 06.10.2019 г. 

От приобщеният Протокол от 05.12.2017 г. за последваща периодична проверка на процесното техническо средство за измерване, се установява по безспорен начин годността на техническото средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и възможността на това средство автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е осъществен от обективната страна.

Съгласно редакцията на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

От представените и приобщени по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на 22.05.2018 г., в 06.27 ч. по бул.“България“ в гр.Русе, до бензиностанция „Лукойл“, с GPS-координати EL 25.58.5572 и NL 43.50.4789, при движение в посока ГКПП“Дунав мост“, т.а. “Ивеко 35Ц11” с рег.№ РА 9607 ВХ бил управляван със скорост 88 км/ч.

Като част от населеното място гр. Русе и съобразно чл.21, ал.1 от ЗДвП скоростта на движение в този пътен участък и за това превозно средство била ограничена до 50 км/ч., т.е. превишаването на скоростта било с 38 км/ч.

Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно както с името на пътя и близостта до общоизвестен крайпътен обект, така и с географските координати, индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства - снимки и разпечатки от паметта на техническото средство, също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение – в посока ГКПП „Дунав мост“.

 Видно от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната измерена скорост на движение на т.а. “Ивеко 35Ц11” с рег.№ РА 9607 ВХ била 91 км/ч., но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост, след като законосъобразно била приспадната допустима грешка, която при измерване на скорост в обхвата под 100 км/ч. е в границите на 3 км/ч.

Установено било и не се оспорва от страните, че процесният автомобил бил собственост на „С. ***. Възползвайки се от предоставената му от закона възможност С. С., в качеството на управител на това дружество, депозирала в ОД МВР-Русе декларация по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която посочила, че на датата и часа на нарушението автомобила бил управляван от жалб. М.С.К., като приложил копие от свидетелството му за управление на МПС.

По мнение на Съда, от съвкупният анализ на доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че именно жалб. М.К. е извършил нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, тъй като се установява по несъмнен и безспорен начин, че именно той е управлявал процесният товарен автомобил, по времето и на мястото описани в електронният фиш. 

От показанията на свид. С. става ясно, че в момента, в който му бил връчен електронния фиш, той лично извършил проверка в документите на дружеството и установил, че именно К. е управлявал т.а. “Ивеко 35Ц11”с рег.№ РА 9607 ВХ. Въз основа на тази информация, свид. С. попълнил и декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП. В подкрепа на неговите показания са и приетите и приобщени по делото пътен лист за периода 22-23.05.2018 г. и товарителници за 21 и 23.05.2018 г., от които се установява, че процесният товарен автомобил е бил управляван от водач „М.К.”, като на 21.05.2018 г. бил натоварен със стока в с. Главиница, обл. Пазарджик, на 22.05.2018 г. е разтоварил в гр. Тутракан, а на 23.05.2018 г. е натоварен в гр. Русе и на същата дата е разтоварил в гр. София. Анализът на тези транспортни документи, съчетан с показанията на свид.С.С. налагат единствения възможен и непортиворечащ на останалите събрани по делото доказателства извод, а именно, че жалб. М.К. е лицето управлявало товарният автомобил, към датата и часа на извършване на административното нарушение, за което бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3046474 на ОД на МВР.

Съдът не възприема за достоверни обясненията на жалб.К., в които същият твърди, че в момента, в който е отчетено процесното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, той заедно със свой колега Д.В. се е намирал във Ф.Р.Германия. В тази насока Съдът отчита постъпилата справка от ОД МВР-Русе, изискана по настояване на жалб. К., от която става ясно, че последният и лицето Д.В.В. са се явили за напускане с лек автомобил на Р.България, на ГКПП „Калотина” на 23.05.2018 г. в 23.52 ч. С оглед ноторният факт за разстоянията между гр. Русе, гр. София и ГКПП „Калотина” е очевидно, че не съществуват каквито и да било логистични пречки, в 06.27 ч. на 22.05.2018 г. /датата и часа на нарушението/ с управляваният от него автомобил К. да е бил в гр. Русе, на 23.05.2018 г. да е разтоварил в гр.София и след това, да се е отправил към ГКПП Калотина.

Поради изложеното дотук, Съдът намира, че в административнонаказателното производство бяха събрани и установени безпротиворечиви и несъмнени доказателства за авторството на описаното и санкционирано нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Горното прави обжалваният електронен фиш правилен и обоснован и като такъв, същият да бъде потвърден.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3046474 на ОД на МВР, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на М.С.К.,***, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на 400.00 лв.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

Районен съдия: