Мотиви към решение по АНД №120 по
описа за 2016г. на ШРС
С постановление от 18.01.2016г на ШРП е предложено на ШРС да бъде прекратено
наказателното производството против Ф.Б.Д.
с ЕГН********** за извършено престъпление по чл.316, във вр. с чл.308
ал.1, във вр. с чл.26 ал.1 от НК като е
прието, че са налице предпоставките по чл.78а от НК и предлага да бъде наложено
административно наказание.
В съдебно
заседание представителят на ШРП поддържа възведеното с обвинение срещу обвиняемата излагайки своята теза и съображенията си за това и обсъждайки събраните по делото
доказателства. .Моли обвиняемата да бъде освободена от наказателна отговорност
като й бъде наложено административно наказание в размер на 1200 лева, както и да й
бъдат възложени направените по делото
разноски.
Защитникът на обвиняемата – адв. Г.С. от ШАК, счита че обвиняемата е
осъществила състава на престъплението , за което й е повдигнато и предявено
обвинение по отношение на неистинските документи Удостоверение обр. УП – 2 изх. №
0011/04.02.2002г., отбелязванията в трудова книжка №122, издадена на
08.05.1980г. на стр.18,19,20,21,22,23,24 и 25 като за моли да й бъде наложено
административно наказание в минимално предвидения размер. По отношение повдигнатото обвинение, че на 30.01.2015г.
при условията на посредствено
извършителство чрез С.С.И. съзнателно се ползвала от официален неистински документ –
потвърдително писмо с изх. №1/27.01.2015г., на което е придаден вид, че е
издадено от „Феб“ ООД, гр.София, ЕИК010713774 моли обвиняемата да бъде
оправдана като излага съображенията си за това..
От
събраните по делото доказателства , преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа страна: На 13.12.2014г. обвиняемата Ф.Б.Д. подала в ТД на НОИ, гр.Шумен заявление
вх. №ОП – В -9479 за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Към заявлението представила документ за
осигурителен доход – Удостоверение обр. УП – 2 изх. № 0011/04.02.2002г. издадено
от издадено от „Феб“ ООД, гр.София, в което било вписано, че обвиняемата работила в дружеството от 01.05.1995г. до
31.12.1999г. на длъжност продавач. Към заявлението обвиняемата представила и трудова книжка №122, издадена на
08.05.1980г., в която на
стр.18,19,20,21,22,23,24 и 25 били вписани същите обстоятелства, че за
времето от 01.05.1995г. до 31.12.1999г.
е престирала труд в дружеството. Във връзка с подаденото от обвиняемата
заявление била извършена проверка в Регистъра
на осигурените лица, при която било установено , че за посочения
период липсвали подадени данни за осигурителен стаж и доход. От ТД на НОИ,
гр.Шумен изпратили писмо до св. Ж.С. К., управител на „Феб“ ООД,
гр.София, с копие до обвиняемата, за потвърждаване на осигурителния стаж и
доход. По повод на това обвиняемата посетила офиса на дружеството в гр.София и
поискала да разговаря с управителя. Св. К. отсъствал, поради което негов
служител предоставил възможност на
обвиняемата да разговаря с него по телефона.
При проведения разговор обвиняемата настоявала да се срещне с управителя
и го помолила да й предостави полученото от НОИ писмо. Св. К. отказал да се
срещне с нея, както и да й предостави писмото. Обв. Д. се обадила на св. С.С.К., на която казала, че
й и необходимо потвърдително писмо, че е
работила във „Феб“ ООД. Впоследствие св. С.С. изпратила чрез Еконт експрес до
ТД на НОИ, гр.Шумен потвърдително писмо
№1/27.01.2015г., на което бил придаден вид, че изхожда от „Феб“ ООД и
подписано от св. Ж. К.. Същото постъпило в ТД на НОИ, гр.Шумен на 30.01.2015г.
Същевременно на 16.02.2015г. постъпило писмо
и от св. К., с което последния ги
уведомявал, че обвиняемата никога не е
работила в дружеството, че не е издавано процесното удостоверение обр. УП 2, нито други
документи, касаещи обвиняемата.
Изложената
фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на:заключението на графическата
експертиза, което се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства по надлежния процесуален
ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК . Съдът намира, че
събраните доказателства по делото са
безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и
водят до единствено възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно
убеждение на съда и обосновават решението на съда.
От така изложената по- горе фактическа
обстановка е видно, че представяйки на 13.12.2014г. в гр.Шумен, пред Национален
осигурителен институт, Териториално поделение – Шумен, Удостоверение обр. УП – 2 изх. №
0011/04.02.2002г., отбелязвания в трудова книжка №122, издадена на 08.05.1980г.
на стр.18,19,20,21,22,23,24 и 25, на които е придаден вид, че са издадени от
„Феб“ ООД, гр.София, ЕИК010713774, обвиняемата съзнателно се ползвала от неистински официални документи и
доколкото от нея за самото съставяне
не може да се търси наказателна
отговорност, е осъществила състава на престъпление
по чл. 316 вр. с чл. 308 ал. 1 от НК, както от
обективна, така и от субективна страна. От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк
умисъл, съзнавала е обществено-опасния характер на деянието и неговите
обществено-опасните последици и е искала тяхното настъпване. За формата на
вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя, което обективира
неговото субективно, вътрешно отношение към деянието.
По отношение второ деяние,включено в състава
на продължаваното престъпление, изразяващо се в това, че на 30.01.2015г. при условията на
посредствено извършителство чрез С.С.И.
съзнателно се ползвала от официален
неистински документ – потвърдително писмо с изх. №1/27.01.2015г., на което е придаден
вид, че е издадено от „Феб“ ООД, гр.София, налице е несъставомерност на
деянието по чл. 316 вр. с
чл. 308 ал. 1 от НК, поради липсата на обективните признаци на състава, поради което в тази част
обвиняемата беше оправдана. Съгласно чл. 93, т. 5 НК „Официален документ" е
този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на
службата му или от представител на обществеността в кръга на възложената му
функция.” С други думи, за да бъде официален, документът трябва най-напред да
изхожда от компетентно лице, което може да ангажира държавата, някакво
юридическо лице или едноличен търговец. Второ, трябва документът да бъде
издаден по установения ред и форма. Доколкото на потвърдително писмо с изх. №1/27.01.2015г. е придаден
вид, че изхожда от управителя на „Феб“ ООД, гр.София е налице първото условие – изхожда от
длъжностно лице, но доколкото не е предвиден ред и форма за издаването му, няма
характера на официален документ.
В случая съдът намира, че са налице
условията на чл. 78А от НК за освобождаване на обвиняемата от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание. За престъплението по чл.
316 вр. с чл. 308 ал.1 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години. От приложеното свидетелство за
съдимост е видно, че обвиняемата не е неосъждана и не е освобождавана от
наказателна отговорност по реда на раздел IV, глава осма от НК. Същата е
пълнолетна и яма данни по делото да са причинени имуществени вреди с деянието. С
изменението на чл. 78а, ал. 1 НК (ДВ, бр. 21/2000 г. ), при наличието на
предпоставките, посочени в закона, съдът не преценява, а е длъжен да освободи
дееца от наказателна отговорност по силата на закона. Ето защо съдът предвид на
това ,че са налице условията на чл. 78А от НК освободи обвиняемата
от наказателна отговорност като й
наложи административно наказание.
При индивидуализацията
на наказанието съгласно разпоредбата на чл.54 от НК и за изпълнение на целите
на нормата по чл.36 от НК съдът съобрази
липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, здравословното
състояние на обвиняемата, както и обстоятелството, че няма доказателства по
делото същата да реализира доходи. Обвиняемата не разкрива висока степен на
обществена опасност. Не са настъпили вредни последици от извършеното, нито за
обществените отношения, нито за конкретни лица. Предвид изложеното съдът наложи на обвиняемата наказание в минимално предвидения от закона
размер, а именно – 1000 лева. По преценка на съда с така наложеното на обвиняемата
административно наказание ще се постигнат успешно целите на личната и генерална
превенции, като се въздейства поправително и превъзпитаващо не само по
отношение на този нарушител, но така също и по отношение на всички граждани,
склонни към подобни деяния.
Искането на защитника
да бъде върната на обвиняемата приложената като веществено доказателство
по делото трудова книжка №122, издадена на 08.05.1980г., съдът намира за
неоснователно, доколкото част от нея
съставлява неистински документ. На основание чл.112 ал.4 от НПК приложената
трудова книжка №122, издадена на 08.05.1980г. съдът остави към делото.
Съдът възложи на обвиняемата направените
по делото разноски в досъдебното производство в размер на 148.80лв., на
основание чл.189 ал.3 от НПК.
Водим от
горното съдът постанови решението си.
Районен съдия: