№ 3152
гр. Бургас, 16.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостина П. П.
Членове:Йорданка Г. Майска
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501974 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Угренова Естейт“ ЕООД ищец по предявения
иск, чрез процесуален представител – адв. В. Герова от САК срещу Определение №
5915/25.10.2022г. постановено по гр. д. № 5120/2022г. по описа на РС-Бургас, с което е
прекратено производството по делото, поради неотстраняване нередовностите на
исковата молба, за което на ищеца са били дадени указания. Жалбоподателят моли
въззивния съд да отмени определението и да върне делото на първоинстанционния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Делото е образувано по искова молба от „Угренова Естейт“ ЕООД с която е
предявена установителна претенция по чл.422 ГПК, вр.чл.92 ЗЗД в размер на 106,98лв.
против В. Й. Л. с ЕГН-**********.
Препис от исковата молба е изпратен на ответника, като видно от отбелязване
върху върнати съобщение и отрязък от уведомление адресатът се е изместил от
жилището, а апартаментът е необитаем. Съдът е извършил служебна справка за
постоянен и настоящ адрес, които съвпадат с посочения в исковата молба. Извършена е
и служебна справк в НАП, от която е установено, че след 16.09.2022г.-когато е
прекратен последният й трудов договор, няма данни за други такива. По тази причина с
определение № 5378/03.10.2022г., съдът е приложил към делото съобщението до
ответника, назначил е особен представител на последния и е оставил без движение
производството с указания до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
представи платежен документ за внесен депозит за особения представител в размер на
250лв., като му е указал, че ако не изпълни това указание, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото – прекратено. Съобщение ведно с препис от
определението са връчени на ищеца на 12.10.2022г.. Следователно едноседмичният
срок е изтекъл на 19.10.2022г., като по делото липсват данни и към настоящия момент
да е представен от ищеца определения от съда депозит за особен пердставител на
ответника.
1
Ищецът е депозирал молба вх.№ 37778/18.10.2022г. по делото, с която е
поискал да бъде повторена процедурата по чл.47, ал.3, изр.3-то от ГПК, като
ответникът да бъде призован чрез работодател. С разпореждане от 19.10.2022г. съдът е
указал да се уведоми ищеца, че при извършената справка в НАП е установено, че
ответникът няма действащ трудов договор и няма как да бъде уведомен чрез
работодател, поради което посоченият ред в случая е неприложим.
С обжалваното определение производството по делото е прекратено поради
неизпълнение на дадените по реда на чл.129, ал.2 ГПК указания.
Бургаският окръжен съд, при така установените факти намира, че подадената
жалба е неосноателна, а обжалваното определение правилно, поради което и следва да
бъде потвърдено.
Според нормата на чл. 129 ГПК, нередовностите на исковата молба следва да
бъдат отстранени в едноседмичен срок. При назначаване на особен представител по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК разноските за възнаграждението на особения представител се
понасят от ищеца. Макар внасянето от ищеца на възнаграждение за назначен особен
представител по този ред да не е сред условията за редовност на исковата молба,
съдържащи се в чл. 127 и 128 ГПК, разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е приложима,
доколкото невнасянето на възнаграждението препятства движението на делото
участието на особен представител в производството е задължително и до
назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени
действия. Невнасянето на определеното от съда възнаграждение за особен
представител на ответника за съответната инстанция е основание за приложение на чл.
129, ал. 3 ГПК във всяка инстанция. (така Определение № 1 от 4.01.2017 г. на ВКС по
ч. гр. д. № 3320/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Ваня Атанасова и Определение
№ 200 от 13.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4493/2018 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията
Албена Бонева).
В настоящия случай видно от приложените към частната жалба писмени
доказателства, ищецът не е отстранил своевременно нередовностите на исковата
молба.
При извършената служебна проверка в НАП се установява, че ответникът
няма действащ трудов договор, поради което няма как да бъде призован чрез
работодател, като се настоява и в частната жалба. При извършена служебна проверка в
ТР от настоящия състав се установява, че липсват отразявания за извършвана от
ответника стопанска дейност. Следва да се посочи и че исковата молба по настоящото
първоинстанционнот производство е подадена при указания на съда по чл.415, т.2
ГПК. В рамките на заповедното производство същото лице, извършващо дейност по
призоваване е извършило отбелязване/л.20-22 по ч.гр.д.№ 3122/22г. на БРС/, че при
посещение апартаментът е необитаем, адресатът се е изместил, като данните за това са
получени от м. В. Л., живееща в чл.64, вх.А, ет.7, ап.десен, като последната е отказала
да получи съобщението ведно със съдебните книжа. Доколкото исковото производство
се явява продължение на заповедното производство, то по делото неколкократно са
събирани данни за приложението на чл.47, ал.1, изр.последно ГПК, залепено е
уведомление на входната врата на апартамента, в указания двуседмичен срок,
ответника или негов представител не се е явил в канцеларията на съда за получаване на
съдебните крижа, извършени са служебните справки по чл.47, ал.3 ГПК, което
правилно е приложена разпоредбата на чл.47, ал.5 ГПК и е назначен особен
представител на ответника на разноски на ищеца.
При тези данни не се установяват нарушения при приложението на
разпоредбата на чл.47 ГПК, нито са налице основания за повтаряне на процедурата по
чл.47, ал.3 ГПК за повторно призоваване на ответника чрез работодател, поради
2
неприложимост на последната, както правилно е посочил и БРС. Тъй като
определеният от съда депозит не е внесен от ищеца, то правилно исковата молба е
върната, а производството – прекратено.
С оглед гореизложеното, обжалваното определение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид разпоредбата на чл.274, ал.4 ГПК настоящото определение не
подлежи на обжалване.
С оглед на гореизложеното, Окръжен съд-Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5915/25.10.2022г. постановено по гр. д. №
5120/2022г. по описа на РС-Бургас.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3