№ 12291
гр. София, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110169188 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.411 от КЗ от „Е“АД,ЕИК
*****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Й Ц и Р
Б,против ЗАД „О“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от А Л и Р Д.,с искане за осъждане на ответника да
заплати сумите от 2139,69 лева – застрахователно обезщетение,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 07.12.2023 г. на автомагистрала С след
Д в посока Б автомобил ***** с рег. № ***** изпреварва товарен автомобил
***** с рег. № *****,но след изпреварването камионът преминава в най-лява
лента и удря леката кола,при което колата се завърта и се удря в мантинелата,а
впоследствие и се преобръща. Ищецът поддържа,че ПТП е причинено
виновно от водача на товарния автомобил. В исковата молба се сочи,че за
автомобил дачиа е сключен договор за застраховка каско,валиден към датата
на настъпване на произшествието. Ищецът твърди,че е образувал преписка по
щета и е определено и изплатено обезщетение в размер от 14137,55 лева.
Исковата претенция се основава на твърдения,че ответникът е пасивно
легитимиран да възстанови изплатеното обезщетение,защото е застраховател
по договор за застраховка гражданска отговорност на товарния автомобил
*****. Ищецът сочи,че е изпратил до ответника регресна покана,а ответникът
е възстановил сумата от 11997,85 лева,което поражда интерес да бъде
предявен иск за неиздъжения остатък от застрахователно
обезщетение,възлизащ на 2139,69 лева. Ищецът моли съда да постанови
решение,с което да бъде уважена исковата претенция.
1
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
със становище за неоснователност на исковата претенция – ответникът
оспорва исковата претенция като твърди,че с изплащане на сумата от 11997,85
лева са обезщетени всички вреди. Поддържа се,че е настъпила тотална щета и
следва да бъде отчетен размерът на запазените части,поради което искът е
недоказан по основание. Моли съда да постанови решение,с което да
отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Представена е застрахователна полица по договор за застраховка каско
на МПС за автомобил ***** с рег. № *****,валидна за периода 26.02.2023 г. до
25.02.2024 г.
С уведомление за щета Радостина Василева претендира от „Е“АД
обезщетение за причинени вреди вследствие ПТП,настъпило на 07.12.2023 г.
Приети са общи условия за застраховка каско на МПС.
Установява се от свидетелство за регистрация,че автомобил ***** с рег.
№ ***** е собственост на „О“ЕООД.
Видно от протокол за ПТП № 1734258/07.12.2023 г.,автомобил *****
изпреварва два автомобила,които се дърпат с твърда връзка,като
непосредствено след изпреварването камионът преминава в лява лента,при
което удря автомобил дачиа,а от удара колата се преобръща.
С преводно нареждане от 25.01.2024 г. „Е“АД изплаща на „О“ЕООД
сумата от 14122,54 лева.
С регресна покана „Е“АД кани „О“АД да заплати сумата от 14137,54
лева. От споразумение за прихващане на насрещни вземания се установява,че
по процесната щета е одобрена сума от 11997,85 лева.
От приетото заключение по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза се установява,че автмобилът е с дата на първа регистрация на
01.03.2021 г.,произшествието е настъпило на 07.12.2023 г.,когато товарен
автомобил *****,който е репатрирал аварирал товарен влекач удря автомобил
*****,който го изпреварва. Механизмът на настъпване на ПТП е при
отклоняване движението на автомобила ***** от посоката му на движение и
навлизането му в лява лента,където реализира удар в задна габаритна част на
автомобил *****. Според заключението щетите по автомобил дачиа се
намират в причинно-следствена връзка с конкретното ПТП,към датата на ПТП
стойността на щетите възлиза на 18838,45 лева,докато стойността на
автомобила възлиза на 17100 лева,при което е налице тотална щета.
Отчитайки настъпването на тотална щета,размерът на обезщетението възлиза
на 12835 лева,а с включване стойността на репатриране – 13331,26 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от
доказване кумулативното наличие на следните предпоставки – ищецът да е
застраховател по договор за застраховка каско,да е настъпило застрахователно
2
събитие,да са причинени вреди,които са пряка и непосредствена последица от
възникналото произшествие,да е изплатено обезщетение,с чието изплащане
застрахователят встъпва в правата на увредения собственик спрямо
застрахователя по договор за застраховка гражданска отговорност. Страните
не спорят,а и от представената по делото застрахователна полица се
установява,че дружеството ищец е застраховател по договор за застраховка
каско за автомобил *****,валидна към процесния период. Договорът за
застраховка каско поражда задължение за застрахователя при настъпване на
събитие,което е покрит застрахователен риск,да определи и изплати
обезщетение. Със застраховката каско застрахователят обезпечава
имуществените вреди,които застрахованият автомобил би могъл да претърпи
по време на действие на договора за застраховка. Пътнотранспортното
произшествие представлява покрит застрахователен риск,което означава,че
настъпването на ПТП е застрахователно събитие. Софийският районен съд
намира,че е доказано настъпването на ПТП,в която насока отчете
представения протокол за ПТП. За да счете,че вредите за автомобил ***** са
настъпили вследствие произшествието,съдът взе предвид,че според
заключението по съдебно-автотехническата експертиза щетите на автомобил
дачиа могат да бъдат получени при описания механизъм на ПТП и
представляват последица от възникналото ПТП. Доказана се явява и друга
изискуема от закона предпоставка – представено е доказателство за заплатено
обезщетение от застрахователя ищец в полза на собственика на автомобила.
Софийският районен съд намира,че ответното дружество е пасивно
легитимирано да отговаря за обезвреда в качеството му на застраховател на
виновния водач. Договорът за застраховка гражданска отговорност поражда за
застрахователя задължението да изплати обезщетение за причинените на
трети лица имуществени и/или неимуществени вреди вследствие действия
или бездействия на водача,чиято гражданска отговорност е застраховал. Това
означава,че застрахователят отговаря пред третите увредени лица като прекия
причинител,но в рамките на застрахователния лимит. За да счете,че
ответникът отговаря за заплащане на вредите,съдът взе предвид,че
водачът,застрахован при ответника е причинил настъпването на ПТП като е
предприел действие по преминаване в лява лента,без да се увери,че не създава
опасност за други участници в движението като чрез предприемането на тази
маневра се е достигнало до настъпване на удар в задна габаритна част на
автомобил *****. Отделно от това,ответното дружество не отрича наличието
на предпоставки за ангажиране отговорността му,в която насока след
получаване на регресната покана и при уреждане на насрещни претенции
ответникът е реализирал погасяване на част от застрахователното
обезщетение в размер от 11997,85 лева. По същество спорът е концентриран
относно обстоятелството дали с изплащането на тази парична сума са
репарирани всички вреди или е останал неиздължен остатък. В настоящия
случай съдът,отчитайки разпоредбата на чл.390,ал.2 от КЗ,според която
тотална щета е налице,ако стойността на щетите надвишава 70 % от
стойността на автомобила,както и като съобрази,че според експертното
заключение увредените части са 75 % от стойността на автомобила,приема,че
е настъпила тотална щета. Когато е настъпила тотална щета,стойността на
запазените части се съобразява при определяне размера на дължимото
обезщетение,в какъвто смисъл е постановеното решение от 24.10.2013 г. по
3
търг.дело № 469/2012 г. по описа на ВКС. Предвид изложените съображения
съдът счита,че исковата претенция,предявена от „Е“АД подлежи на уважаване
за сумата от 1333,41 лева,представляваща разликата между размера на
обезщетението при отчитане наличието на тотална щета и на стойността по
репатриране,която дейност е пряко произтичаща от настъпилото ПТП и
представлява неблагоприятна имуществена последица вследствие
реализираното ПТП и стойността на изплатеното от ответника обезщетение,а
за разликата до пълния предявен размер от 2139,69 лева искът подлежи на
отхвърляне.
При този изход на делото и като съобрази уважената и отхвърлена част
от исковете,както и предвид това,че и двете страни претендират присъждането
на разноски,съдът намира,че в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
239,06 лева,а в полза на ответника – 114 лева.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „О“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от А Л и Р Д. да заплати на основание чл.411 от КЗ на
„Е“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано
от Й Ц и Р Б сумата от 1333,41 лева ( хиляда триста тридесет и три лева
четиридесет и една стотинки ) – неиздължен остатък от застрахователно
обезщетение по щета № **********/08.12.2023 г.,ведно със законната лихва
върху главницата,считано от предявяване на иска – на 20.11.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането,като отхвърля иска в частта за
разликата над 1333,41 лева до пълния претендиран размер от 2139,69 лева.
ОСЪЖДА ЗАД „О“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от А Л и Р Д. да заплати на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „Е“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на
управление гр.С,представлявано от Й Ц и Р Б сумата от 239,06 лева ( двеста
тридесет и девет лева и шест стотинки ) сторени съдебноделоводни разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Е“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на управление
гр.С,представлявано от Й Ц и Р Б да заплати на основание чл.81 от
ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на ЗАД „О“АД,ЕИК *****,със седалище и адрес на
управление гр.С,представлявано от А Л и Р Д. сумата от 114 ( сто и
четиринадесет ) лева сторени съдебноделоводни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4