Решение по дело №1540/2020 на Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

 

Номер:                                     23.11.2020 год.                         гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорският районен съд                               Шести наказателен състав

На осемнадесети ноември                                    Година: 2020

В публичното заседание в следния състав:

 

                                               Председател: Златко Мазников

                                   Съдебни заседатели:

 

Секретар: Светла Иванова

Прокурор:

 

Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников

а. н. дело № 1540 описа за 2020 година

 

 

               и за да се произнесе, съобрази:

               Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 1403 от 01.06.2020 г., издадено от  ...– с. д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“.

               Жалбоподателката С.Д.А. твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено. Претендира за направените по делото разноски.

               Въззиваемата страна Агенция „Митници“ счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено, като законосъобразно. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

               Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

               С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на административно нарушение) № 719 от 26.03.2020 г., жалбоподателката е санкционирана на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС – Закон за акцизите и данъчните складове („На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица“) за това, че на 11.12.2019 г. в дома си на адрес гр.Стара Загора, ул. „Мургаш“ № 31, държала акцизни стоки – 10 литра етилов алкохол 50,76 % vol., 2,740 литра етилов алкохол 50,98 % vol. и 3 литра етилов алкохол 50,62 % vol., без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

               В случая на 11.12.2019 г. от служители на Второ РУ към ОД на МВР гр. Стара Загора било извършено претърсване в дом на адрес гр.Стара Загора, ул. „Мургаш“ № 31, обитаван от жалбоподателката и съжителят й – св...., при който били намерени 1 бр. PVC бутилка от минерална вода „Баничан“ с вместимост 10 литра, пълна с жълтеникава течност с мирис на ракия, 1 бр. PVC бутилка от минерална вода „Хисар“ с вместимост 10 литра, съдържаща около 2,5 литра течност с мирис на ракия, 4 бр. PVC бутилки, сиви на цвят с надпис „Дива котка“, с вместимост от по 0,5 литра, съдържащи общо 2 литра течност с мирис на ракия, 1 бр. PVC бутилка от минерална вода „Девин“ с вместимост 0,5 литра, пълна с жълтеникава течност с мирис на ракия, 1 бр. PVC бутилка, зелена на цвят, с вместимост 0,5 литра, пълна с течност с мирис на ракия, 1 бр. мерилка от сив метал с надпис 0,1 л и 1 бр. мерилка от сив метал с надпис 0,05 л. Същите били предадени доброволно от св.... на полицейските служители, като той им обяснил, че те са на жалбоподателката (л.53 от делото). На следващия ден – 12.12.2019 г., от жалбоподателката били взети писмени сведения, в които тя обяснила, че предадената на органите на МВР от съжителя й ракия била закупена от нея с цел търговия – препродавала я по-скъпо, тъй като била безработна (л.52 от делото).

               Образуваната по случая преписка на Второ РУ към ОД на МВР гр. Стара Загора приключила с постановление от 09.10.2020 г. на РП-Стара Загора за отказ да се образува досъдебно производство, като прокурорът приел, че се касае за административно нарушение, в частност – такова по чл.123, ал.1 от ЗАДС, респективно – постановлението, ведно със събраните материали и иззетата (предадена доброволно от св.Илиев) течност, били изпратени на административнонаказващия орган по компетентност и получени от него на 13.01.2020 г. (л.54-55 от делото).

               След получаване на преписката от административнонаказващия орган, били взети проби от иззетата (предадена доброволно от св.Илиев) течност и били изготвени експертизи (л.30-43 от делото), от които се установило, че същата представлява 10 литра етилов алкохол 50,76 % vol., 2,740 литра етилов алкохол 50,98 % vol. и 3 литра етилов алкохол 50,62 % vol., всички отговарящи на дефиницията по чл.9, т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol.“, дължимият акциз за които според изготвената за целта справка (л.19 от делото) възлиза общо на 87,91 лева (в тази насока е и заключението на съдебно-икономическата експертиза от 23.10.2020 год., назначена и изслушана в хода на съдебното следствие, неоспорена от страните и приета от съда като компетентно и добросъвестно изготвена, поради което и съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателката, че  административнонаказващият орган неправилно е изчислил дължимия акзиц), т.е. случаят не е маловажен по смисъла на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, според която разпоредба маловажни случаи по ал.1, където изрично са визирани и нарушенията на чл.123 от закона, са тези, при които двойният размер на акциза за стоките – предмет на нарушението, не надвишава 100 лева.

               При тези данни съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от жалбоподателката за доказани по несъмнен и безспорен начин. Безспорно предмет на нарушението са акцизни стоки по смисъла на чл.4, т.1 във връзка с чл.2, т.1 във връзка с чл.9, т.1 от ЗАДС, а жалбоподателката ги е държала на посочените в НП дата и място, без (доколкото не се установи  противното) данъчен документ по този закон или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В тази насока следва изрично да се отбележи, че съдът не кредитира с доверие показанията на св...., че  намерената при претърсването на 11.12.2019 г. ракия била само 10 литра, била от шурея му и била за лична употреба, тъй като се опровергават в тази им част от останалите доказателства по делото, в частност – от протокола за доброволното й предаване, в който са отразени обясненията му, които е дал за предадената от него ракия и които същевременно съответстват на дадените от жалбоподателката писмени сведения. Очевидно това съвпадение не може да е случайно, още повече, че жалбоподателката е дала писмените си сведения един ден по-късно, при това същите не са в неин интерес, което да поставя под съмнение достоверността им, по-скоро св.Илиев е заинтересован да свидетелства в полза на жалбоподателката, имайки предвид отношенията на съвместно съжителство с нея, на което обстоятелство и съдът отдава разминаването между показанията му и обясненията, които е дал за процесната ракия при предаването й на органите на МВР.     

               В изпълнение на служебната си проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени нарушения на процесуалните правила, които да са били допуснати при съставянето на АУАН и/или издаване на НП. В частност, тъй като жалбоподателката не се е явила на отправената й покана за съставяне на АУАН (л.28-29 от делото), последният е бил съставен в нейно отсъствие в съответствие с чл.40, ал.2 от ЗАНН (Закон за административните нарушения и наказания), като впоследствие той й е бил връчен, а административнонаказателното обвинение е формулирано от фактическа и правна страна, както в АУАН, така и в НП, достатъчно пълно, точно и ясно, щото жалбоподателката да може да го разбере и да организира адекватно защитата си. От друга страна, след като специалният закон (ЗАДС) в чл.126б, ал.2 изключва маловажността на нарушенията от вида на разглеждането, няма как да бъде обоснована неговата маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.   

               Що се отнася наложеното наказание, същото съответства по вид и размер на минималното такова, предвидено в закона за извършеното нарушение – глоба в размер на 1000 лева. В съответствие с предписанието на чл.124, ал.1 от ЗАДС е и постановеното отнемане в полза на държавата на стоките, предмет на престъплението.

               Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, като жалбоподателката бъде осъдена да заплати направените от съда разноски по делото за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза в размер на сумата от 140 лева, а на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение в минималния предвиден от закона размер – 80 лева,, който съдът намира за адекватен на фактическата и правна сложност на делото.

               Водим от горните мотиви, съдът  

         

                                                               Р  Е  Ш  И :

 

               ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1403 от 01.06.2020 г., издадено от  ...– с. д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и разследване“ към Централно митническо управление на Агенция „Митници“.

 

               ОСЪЖДА С.Д.А. ***, ЕГН **********, да заплати на АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

               ОСЪЖДА С.Д.А. ***, ЕГН **********, да заплати на Държавата в полза съдебната власт по бюджетната сметка на Старозагорския районен съд сумата от 140 (сто и четиридесет) лева, представляваща направени по делото разноски за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза.

 

               Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: