Присъда по дело №428/2021 на Районен съд - Ихтиман

Мотиви към Присъда № 1 от 15.03.2022 г. по НОХД № 428/21 г. по описа
на РС - Ихтиман, пети състав
Районна прокуратура – Ихтиман е внесла обвинителен акт по реда на
глава XXIV от НПК, с който подсъдимият Д. ИВ. Ч. е предаден на съд за това,
че на 30.07.2021 г. около 21.00 часа в гр. мпхб“ е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка „с“, модел „и“ с peг. № ....., с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно с
концентрация на алкохол 3,03 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA 0094,
калиброван и валиден, съгласно „Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол и / или употребата на наркотични
вещества или техни аналози“ , след като е бил осъден с влязла в сила присъда
за деяние по чл. 343б, ал. 1 НК с присъда по НОХД № 1177/2017 г. на
Софийски районен съд, влязла в сила на 28.11.2018 г.– престъпление по чл.
343б, ал. 2 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП – Ихтиман поддържа
обвинението, намира същото за безспорно доказано и пледира за осъдителна
присъда.
Защитникът адв. Я.А. излага, че обвинението не е несъмнено доказано.
Приема, че деянието е извършено в изпълнение на полицейско разпореждане.
Въз основа на изложеното пледира за оправдателна присъда.
Подсъдимият в право на лична защита излага, че е невиновен, тъй като е
изпълнил полицейско нареждане и станал жертва на проявеното доверие. В
последната си дума моли за оправдателна присъда.
От фактическа страна:
Подсъдимият Д. ИВ. Ч., ЕГН ********** е роден на 12.07.1986 г. в гр. с,
с адрес: гр. с, ж.к. „ок, бл. 418, вх. В, ет. 8, ап. 84, българин, българско
гражданство, средно образование, неженен, осъждан, безработен. С влязла в
сила на 28.11.2018 г. присъда по НОХД № 1177/2017 г. на Софийски районен
съд е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.
Вечерта на 30.07.2021 г. подсъдимият Д.Ч. консумирал алкохол заедно
със свид. с. п – братовчед на жената, с която подс. Д.Ч. живее на съпружески
начала, на втория етаж от къща, находяща се в гр. мп, ул. „хб“ № 81а. След
като приключили консумацията подс. Д.Ч. решил да слезе на първия етаж от
къщата, където живеел свид. аи – негов тъст. Свид. и забелязъл, че подс. Ч. е в
нетрезво със.ие и се притеснил за живота и здравето си, защото знаел, че
когато консумира алкохол същият ставал агресивен. Свид. и пък бил с
кардиологична операция и поставен пейсмейкър, поради което се опасявал, че
ако получи удар, това може да има фатални последици. С оглед на това подал
сигнал в полицията.
За времето от 19.00 часа на 30.07.2021 г. до 07.00 часа на 31.07.2021 г.
свидетелите А.М. и В.А. изпълнявали служебните си задължения в качеството
на полицейски служители при РУ на МВР – к., като автопатрул.
Непосредствено преди 21:00 часа били изпратени на адреса в гр. мп, ул. „хб“
№ 81а по сигнала, подаден от свид. аи. На място не заварили скандал. Свид. и
говорел с подс. Ч. пред къщата, а подсъдимият бил седнал в автомобила си
марка „с“, модел „и“ с peг. № ....., като краката му били на тротоара без
двигателя да е запален. След пристигането на полицейските служители свид.
и им обяснил, че не желае подс. Ч. в дома си и поискал разрешение да се
1

прибере, защото му ставало лошо и не можел да стои прав. Полицаите му
дали разрешение и проверили самоличността на подсъдимия. Обяснили му,
че трябва да напусне адреса, за да не възникват бъдещи конфликт. След това
свидетелите М. и А. си тръгнали.
Не повече от 10 минути след оттеглянето на полицейските служители
подс. Д.Ч. привел лекия си автомобил марка „с“, модел „и“ с peг. № ..... в
движение и потеглил в посока гр. с, правейки обратен завой, като това било
възприето от свид. п.
По същото време около 21:00 часа докато правели обход двамата
свидетели М. и А. възприели как лекия автомобил марка „с“, модел „и“ с peг.
№ ....., бял на цвят прави обратен завой по ул. „хб“ с посока на движение към
гр. с, с което създава опасност за останалите участници в движението. Със
светлинен и звуков сигнал спрели водача на автомобила и установили при
проверката установили, че това е същото лице, с което разговаряли във
връзка със сигнала по-рано– подс. Д.Ч..
Свид. М. извършил тест за наличие на алкохол в кръвта. Пробата била
осъществена с техническо средство алкотест „Дрегер 7510“ с фабр.№ 0094,
който отчел положителен резултат – 3,03 промила.
На подс. Ч. бил съставен АУАН, който приел без възражения. Бил
издаден и талон за медицинско изследване, след което бил транспортиран до
ФСМП к., където отказал кръвна проба.
Съгласно заключението на изготвената по делото съдебно-графическа
експертиза подписите срещу и под графата „Подпис на провереното лице“ в
графата медицинско и химическо изследване и над „подпис на провереното
лице“ в Талон за изследване № 074270 от 30.07.2021 г. и срещу текста
„Долуподписаният Д. ИВ. Ч.“ от протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техните аналози от 30.07.2021 г. са положени от подс. Д.Ч..
По доказателствата:
Изложената и приета от съда фактическа обстановка се установи от
събраните по делото доказателства: обясненията на подс. Д.Ч. (частично),
показанията на свидетелите А.М. (включително приобщените по реда на чл.
281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК и дадените по време на проведената с
подсъдимия очна ставка), В.А. (включително приобщените по реда на чл. 281,
ал. 4 вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК и дадените по време на проведената с
подсъдимия очна ставка), аи и с. п (частично), писмените доказателства -
резултати от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA
0094, разпечатка от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. №
ARBA 0094, Талон за изследване № 074270, протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
наркотични вещества техните или техните аналози, протокол за проверка на
техническа годност на средство за измерване „Дрегер 7510“ с фабр. № ARBA
0094, АУАН № 301498, фиш за спешна медицинска помощ, справка за
съдимост, справка за нарушител/водач.
Показанията на свидетелите М. и А. са последователни и сравнително
подробни (с оглед на изтеклото време между инцидента и разпита им в
2

съдебно заседание). Тези свидетели се допълват взаимно, а и техните
показания по един несъмнен начин съвпадат с писмените доказателства по
делото, доказващи наличието на наличието на алкохол в кръвта на
подсъдимия Ч., включително и с неговите обяснения, в които признава, че е
консумирал алкохол. Показанията на двамата свидетели кореспондират и с
показанията на свид. с. п, който макар колебливо признава, че е видял
подсъдимият да си тръгва от дома му с лекия си автомобил като го обърнал и
си тръгнал, след като преди това са консумирали алкохол заедно.
Несигурността в показанията на свид. п, доколкото първоначално излага, че
не знае къде и как е отишъл подс. Ч., след като си е тръгнал от дома му на
втория етаж в къщата, а впоследствие, след поставени допълнителни въпроси
признава, че е видял маневрата с автомобила, е обяснима. Може да се приеме,
че това представлява израз на опита му да балансира между истината и
приятелството си и родствени отношения с подсъдимия. Доколкото
твърдението, че е обърнал колата и потеглил в посока гр. с напълно
кореспондира с показанията на свидетелите М. и А., следва да бъде
кредитирано в цялост.
От показанията на свидетелите М., А., и и обясненията на подс. Ч. се
установяват обстоятелствата около подадения преди процесното деяние
сигнал от свид. и.
Твърденията в обясненията на подс. Ч., че бил заставен от полицейските
служители да приведе автомобила в движение, които му дали разпореждане
да го премести и го уверили, че това няма да е проблем, следва да се приемат
за средство за защита, а не за доказателство средство. Тази теза категорично е
опровергана от показанията на свидетелите М., А. и п. В показанията си
свидетелите М. и А. подробно и последователно изясняват, че не са
разпореждали на подсъдимия да привежда автомобила в движение.
Единственото, което му казали е да напусне къщата, като не са се
интересували как точно ще се прибере и къде ще нощува. Нужно е да се
отбележи, че обясненията на подсъдимия в тази част, освен противоречието с
други доказателтвени източници, са вътрешно противоречиви и нелогични.
Така подсъдимият при разпита си на 30.11.2021 г. дава обяснения, че при
идването на полицейските служители бил седнал в автомобила без да го
привежда в движение. При разпита си на 15.03.2022 г. дава обяснения
първоначално, че изобщо не се е качвал в автомобила, а след поставени
въпроси променя твърденията си като казва, че се е качил в автомобила и го е
преместил по нареждане на полицаите. По време на разпита на 30.11.2021 г.
подсъдимият дава обяснения, че не е сигурен, но мисли, че свид. А. му е
разпоредил да премести автомобила. При проведените очни ставки със
свидетелите А. и М. подсъдимият не излага кой точно от тях му е разпоредил
да приведе автомобила в движение, като твърди, че това е направено от
полицейските служители без повече конкретика. Твърденията на подсъдимия,
че не е подписвал талон за медицинско изследване и АУАН и че такива не са
му били връчени се оборва категорично от заключението на съдебно-
3

графологическата експертиза, което съдът кредитира като логично и
обосновано.
От изложените противоречия може да се направи извод, че обясненията
на подсъдимия не представляват доказателствено средство, а средство за
упражняване правото на защита. Те са съществени и относно значими факти и
обстоятелства от предмета на доказване. Внася съмнение в достоверността на
изложеното липсата на спомен у подсъдимия кой точно му е разпоредил да
направи маневра, още повече, че съобразно изложеното от него той е
консумирал не повече от 150 грама ракия, т.е. не е очаквано да е бил в със.ие
на дълбоко алкохолно опиянение. Нужно е да се отбележи, че липсва каквато
и да е житейска логика в твърдяното му поведение. Подсъдимият е осъждан
за употреба на МПС в нетрезво със.ие, следователно е имал възможност да се
запознае по емпиричен път със законодателната процедура и последствия при
извършване на подобно деяние. Знаел е, че е употребил алкохол, че е в
изпитателен срок на предишно осъждане. С оглед на това напълно нелогично
е при това положение твърдяното от него напълно безкритично да приеме
покана от полицейски служител да приведе в движение автомобила, а
впоследствие да подпише без каквито и да е възражения всички представени
му документи. И едва за първи път при разпита му в съдебна фаза да се появи
версията, че е бил заставен от полицейските служители. Няма логично
обяснение, дори ако колата е била спряна върху тротоара така, че да преди на
пешеходците, защо не е поискал полицаите да я препаркират вместо него. По
отношение на полицейските служители също няма абсолютно никаква логика
да искат подобно действие от подсъдимия. Поради и изложените вътрешни
противоречия обясненията и дисонанс с други доказателства, не следва да се
кредитират.
Наличието на алкохол в кръвта на подсъдимия се установява въз основа
на показанията на техническото средство, с което подсъдимият е бил
изпробван непосредствено след произшествието, което отговаря на
изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози. Налице е и отказ от страна на подсъдимия да
даде кръв за изследвания, поради което концентрацията на алкохол се
определя въз основа на показанията само на техническото средство по силата
на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1/2017 г.
Поради констатираните противоречия в обясненията на подсъдимия,
включително с писмените доказателства, обясненията не следва да се
кредитират в частите, в които твърди, че не е бил воден във ФСМП – к..
Налице е изготвен протокол за медицинско изследване от медицински
фелдшер при ФСМП – гр. к., поради което няма никаква причина да се счита,
че това е документ съставен за целите на процеса и то не от медицински
специалист. В този смисъл са и показанията на свид. А. и М., включително
дадените по време на проведените очни ставки, които непротиворечиво един
от друг изясняват, че подсъдимият е бил придружен до ФСМП, където е
4

отказал кръвна проба.
Съдебното минало и нарушенията на ЗДвП се установяват от справка за
съдимост и справка за нарушител/водач
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът прие, че от
обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 2 от НК.
От обективна страна подсъдимият Ч. на 30.07.2021 г. около 21.00 часа в
гр. мпхб“, обл. Софийска, е управлявал моторно превозно средство - лек
автомобил марка „с“, модел „и“ с peг. № ..., с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0,5 на хиляда - 3,03 на хиляда, установено по надлежния ред с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“.
От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл –
подсъдимият съзнавал, че предприема управление на МПС под въздействието
на алкохол и пряко целял това.
При установяване концентрацията на алкохол в кръвта е спазен
надлежния ред, установен в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози. Съгласно чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1
от 19.07.2017 г. концентрацията на алкохол в кръвта се установява
посредством използване на технически средства, тестове, медицински,
химически или химико-токсикологични изследвания. Подсъдимият е
изпробван с технически годно техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“.
В изпълнение на чл. 3 от Наредбата след установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта 3.03 на хиляда е съставен Талон за изследване № 074270,
който подсъдимият е подписал без възражения. При последващото
медицинско изследване подсъдимият е отказал предоставяне на кръвна проба
за установяване на концетрацията на алкохол в кръвта, поради което на
основание чл. 6, ал. 9 от Наредбата следва да се приемат показанията на
техническото средство.
По вида и размера наказанието:
Наказанието по отношение на подс. Ч. трябва да се определи при
условията на чл. 54 НК, доколкото не са налице нито многобройни, нито
някое изключително смекчаващо отговорността на този подсъдим
обстоятелство и определянето на наказанието в рамките, посочени от кодекса
(от една до три години и с глоба от двеста до хиляда лева) няма да се яви
прекомерно тежко за неговото деяние и обществената опасност на личността
му.
Като смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се цени, че
подсъдимия има две деца, за които трябва да полага грижи. Отегчаващи
отговорността обстоятелство е съдебното му минало. Той е осъждан за
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК и процесното деяние е осъществено в
изпитателния срок на предходното осъждане. Отегчаващо е обстоятелството,
5

че установената концентрация на алкохол в кръвта му е 3.03 на хиляда, което
е 6 пъти над минимума, за да бъде съставомерно деянието. Намерението на
дееца е било да предприеме пътуване към гр. с, което сочи, че конкретното
деяние е с по-висока степен на обществена опасност в сравнение с най-леките
за съответния вид престъпление, тъй като подобно поведение и движение по
автомагистрала с толкова висока концентрация на алкохол в тъмната част на
денонощието създава опасност за живота и здравето на участниците в
движението.
От изложеното следва, че наказанието следва да бъде определено при
лек превес на отегчаващите обстоятелства. За постигане целите на чл. 36 от
НК е необходимо наказанието лишаване от свобода да бъде в размер на две
години. Това е така поради превеса на отегчаващите отговорността
обстоятелства и доколкото предишното му осъждане за практически
идентично деяние, не постигнало превантивен ефект, тъй като в изпитателния
срок подсъдимият е управлявал с по-висока концентрация – 2.7 на хиляда при
осъждането за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК и 3.03 на хиляда при
осъждането за процесното деяние. Обстоятелството, че подсъдимият има деца
не следва да се надценява, тъй като това не му е попречило да осъществи
процесното деяние и по-скоро сочи за негативни характеристични данни,
защото безотговорно при наличието на деца и съзнавайки всички тежки
последствия съвсем безкритично е осъществил конкретното престъпление.
Наказание в по-висок размер би било несъразмерно тежко, тъй като все още
има надежда, че е възможно подсъдимият да бъде поправен и превъзпитан.
Наказанието глоба следва да бъде определено в минимален размер от
500 лв., тъй като подсъдимият Ч. е безработен, не реализира доходи и
наказание в по-висок размер би било непосилно за него.
На основание чл. 343г вр. 343б, ал. 1 вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК от НК
подсъдимият Ч. следва да бъде лишен от право на управление на МПС за срок
от две години. Този период е достатъчен да се ограничи възможността да
извърши друго престъпление против транспорта след като изтърпи
наказанието лишаване от свобода и за постигане на целите по чл. 36 от НК.
Предходно наказание от 1 година лишаване от право да управлява МПС,
наложено му по НОХД № 11/2017 г. на СРС не е постигнало превантивния си
ефект, поради което размерът следва да бъде по-висок. Доколкото при
административно нарушение периодът на лишаване от право на управление
на МПС е 1 година и 2 месеца и процесното деяние е извършено за втори път
в рамките на период от 4 години, срокът от две години по настоящото дело е
съответен на законовите изисквания за справедливост.
На основание чл. 57, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС на подсъдимия
следва да бъде определен първоначален общ режим за изтърпяване на
наложеното наказание лишаване от свобода от две години. Не може да се
направи извод, че подсъдимият е личност с много висока степен на
обществена опасност, доколкото конкретното деяние е с висока степен на
такава, поведението му е укоримо заради престъпното упорство, с което го е
6

осъществил. Въпреки това при преценката по чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС следва да се
съобразява обществената опасност на подсъдимия спрямо осъдените,
извършили всякакъв вид престъпления, не само по чл. 343б, ал. 2 НК, поради
което тук следва извод, че тя не е висока и разпоредбата намира приложение.
Престъплението е извършено в изпитателния срок на наказанието
лишаване от свобода за срок от 1 година, наложено на подс. Д.Ч. по НОХД №
1177/2017 г. на Софийския районен съд, поради което на основание чл. 68, ал.
1 от НК същото в изпълнение следва да бъде приведено в изпълнение.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС е нужно да бъде определен
първоначален общ режим за изтърпяване на приведеното в изпълнение
наказание лишаване от свобода, наложено по НОХД № 1177/2017 г. на
Софийския районен съд .
Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	1
Дата:	15 март 2022 г.
Съдия:	Димитър Георгиев Цончев

Дело:	20211840200428
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	12 август 2021 г.

Присъда по дело №428/2021 на Районен съд - Ихтиман

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите