РЕШЕНИЕ
№
99 01.08.2019 г. град Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен съд граждански състав
На първи август Две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА
Т.д.№ 141 по описа на
съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25
от ЗТРРЮЛНЦ, образувано
по жалба на „ ХАСКОВО-ТАБАК“АД-в ликвидация,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр.Хасково, ул.“Васил Левски“ №4 ,представлявано от ликвидатора Б.А.М.,чрез
пълномощникът адв.С.Р.М..
С
мотивиран отказ по чл.24 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ № 20190530165732 от
20.07.2019 г. длъжностно лице по вписванията е отказал вписване на първоначална
регистрация на основание чл.63 ал.1 и ал.4 от Закона за мерките срещу изпиране
на пари / ЗМИП/ по партидата на дружеството жалбоподател.
Недоволен
от постановеният отказ е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си адв. М. го обжалва в срок.
В жалбата се твърди,че постановеният отказ е
незаконосъобразен. Със заявлението било направено искане за вписване на данни
относно дружествата, които упражняват пряк и непряк контрол спрямо „ Хасково-Табак“
АД, както и относно действителния собственик на дружеството. Към заявлението
били приложени всички изискуеми документи за вписване на обстоятелства по чл.63
ал.1 и 4 от ЗМИП,поради което счита,че неправилно и незаконосъобразно
длъжностното лице по вписванията отказало да впише заявените обстоятелства. Поддържа
се,че „Булгалтабак Холдинг“АД притежава 93,25% от акциите в капитала на
„Хасково-Табак“АД-в ликвидация ,като първото дружество е публично и акциите му
се търгуват на регулиран пазар,поради което за същото е налице изключението по
§2 ал.1 т.1 от ЗМИП.Излагат се доводи за неправилност на отказа и са посочени
аналогични казуси,по които АВ е вписала заявени обстоятелства по чл.63 ал.1 и 4
от ЗМИП на други търговски дружества. Моли
съда да постанови решение, с което да
отмени обжалваният отказ на ДЛВ и разпореди вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството.
Съдът като взе предвид доводите изложени в
жалбата и се запозна с приложените
към нея доказателства, приема за установено следното:
Подадената
жалба против отказа на Агенцията по вписванията изхожда от активно
легитимирано лице и е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Преценена по същество е основателна, по следните съображения:
В правомощията на длъжностното
лице по регистрацията, съгласно чл.21 т.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ е да провери дали
към заявлението са приложени всички изискуеми документи. В рамките на регистърното производство проверката, която
извършва ДЛВ и преценката която прави се
свежда до съобразяване дали представеният акт подлежи на обявяване и дали
отговаря по външни белези на изискванията на закона и дали е платена дължимата
държавна такса.
За да постанови обжалвания отказ
ДЛВ е приел в мотивите си, че в случая не се установява заявено за вписване физическо лице като действителен собственик,което
да бъде индивидуализирано като име,гражданство,ЕГН или дата на раждане,държава
на пребиваване,тъй като в поле 550 е заявено за вписване ЮЛ-
„Булгартабак-Холдинг“АД . Този извод е неправилен.
Съгласно разпоредбата на чл.61 ал.1 от Закон
за мерките срещу изпиране на пари учредените на територията на Република
България юридически лица и други правни образувания и физическите лица за
контакт по чл. 63, ал. 4, т. 3 са длъжни да получават, да разполагат и да
предоставят в определените по закон случаи подходяща, точна и актуална
информация относно физическите лица, които са техни действителни собственици,
включително с подробни данни относно притежаваните от тях права. Според чл.63
ал.2 от същия закон информацията и данните по чл. 61, ал. 1 се вписват по
партидите на учредените на територията на Република България юридически лица и
други правни образувания в търговския регистър, в регистъра на юридическите
лица с нестопанска цел и в регистър БУЛСТАТ. Действителен собственик, според §2
ал.1 е физическо лице или физически лица, което/които
в крайна сметка притежават или контролират юридическо лице или друго правно
образувание, и/или физическо лице или физически лица, от чието име и/или за
чиято сметка се осъществява дадена операция, сделка или дейност, и които
отговарят най-малко на някое от следните условия, посочени в т.1-3,т.е при
преценка на заявеното обстоятелство за
вписване относно действителния собственик длъжностното лице по вписвания следва
да изхожда от критериите, посочени в цитираната разпоредба. Ал.5 на §2,съгласно
която, „когато, след като са изчерпани
всички възможни средства и при условие, че няма основание за съмнения, не може
да се установи като действителен собственик лице съгласно ал. 1 или когато
съществуват съмнения, че установеното лице или лица не е действителният
собственик, за "действителен собственик" се счита физическото лице,
което изпълнява длъжността на висш ръководен служител. Задължените лица водят
документация за предприетите действия с цел установяване на действителния
собственик по ал. 1“, и тази разпоредба ще намери приложение в случаите, когато
не може да се установи като действителен собственик лице съгласно ал. 1 или
когато съществуват съмнения, че установеното лице или лица не е действителният
собственик. Ето защо на първо място длъжностното лице следва да извърши
проверка относно това дали заявеното за вписване лице като действителен
собственик отговаря на критериите на ал.1 и едва ако те не намират приложение
следва да се приложи разпоредбата на ал.5 от закона.
Следва да се отбележи също,че
доколкото в случая собствеността на „Булгартабак Холдинг“АД не се разкрива чрез
понятието „действителен собственик“ по смисъла на §2 т.1 от ДР на ЗМИП,а при
условията на специален закон и предвидения в него ред за публични дружества,то
и заявителят не може да бъде задължен да заяви действителни
собственици-физически лица по смисъла на §2 т.1 от ДР на ЗМИП,а само да
посочи,че по назад във веригата на собствеността има публично
дружество.Действителните собственици на публичното дружество,упражняващи пряк
или непряк контрол върху дружеството,имащо задължение да обяви действителните
си собственици ще бъдат обявени по специалния ред за това.В случая заявителят е
посочил именно наличието на публично дружество,което упражнява непряк контрол
върху него,което е достатъчно,за да се приеме,че е изпълнил задължението си по
отношение разкриване на действителните собственици.
Следва да се отбележи и това, че
в правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно чл.21 т.4 и т.5
от ЗТРРЮЛНЦ е да провери дали към заявлението са приложени всички изискуеми
документи. Съгласно чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, при констатиране нередовности в подаденото заявление
длъжностното лице следва да даде указание на заявителя за отстраняване на
нередовността. Ако има неясноти в подаденото заявление образец Б7 или не са
приложени всички документи, съгласно цитираната разпоредба длъжностното лице е
следвало да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовностите и едва
след изтичането на определения срок да пристъпи към разглеждане на заявлението
по същество. В случая не се констатира длъжностното лице да е дало указания на
заявителя да уточни неясноти по заявлението или да представи други документи,
относими към направеното искане.
С оглед изложеното постановеният от
длъжностното лице по вписвания отказ е неправилен и следва да бъде отменен и
върната преписката на АВ за изпълнение на дадените в мотивите на решението
указания на съда.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20190530165732 от 20.07.2019 г. на длъжностно
лице по вписванията, с който е отказано вписване на първоначална регистрация на основание чл.63 ал.1 и ал.4 от
Закона за мерките срещу изпиране на пари / ЗМИП/ по партидата на „
ХАСКОВО-ТАБАК“АД-в ликвидация,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул.“Васил Левски“ №4.
Връща преписката на
АВ за изпълнение на дадените в мотивите на решението указания на съда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :