Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                    гр.София, 19.01.2018год.

 

 

                                 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в в открито заседание на трети октомври 2017год.,в състав:

 

                                     СЪДИЯ : Валентин Бойкинов

 

при секретаря П.Славова ,като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 8287 по описа за 2016год, за да се произнесе взе предвид следното :

 

           

 

Предявен е иск с правно основание чл.82, ал.1 във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД от  „С.Д.-1“ЕООД срещу „Ж.-П.“ООД.

Ищецът „С.Д.-1“ЕООД в исковата молба излага твърдения, че на 21.11.2014год. с ответника „Ж.-П.“ООД са сключили предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за изработване на план за регулация и застрояване/ПЗР/, проектиране и построяване на сграда в имоти собственост на ответника, както са описани в обстоятелствената част на исковата молба.

Твърди се, че с договора ищецът   „С.Д.-1“ЕООД се е задължил да извърши следните дейности : извърши изменение на ПЗР, изготви и одобри архитектурен проект и получи разрешение за строеж на името на ответника, изготвяне и внасяне на работни проекти по всички специалности/електро, ОиВ, ВиК, ТЕЦ, протокол за строителна линия и ниво, да организира и завърши строителството и надзора, да осигури външно захранване за сградата и други съгл. чл.5 до 10 от Договора, като всичко това да стане за сметка и със средства на „С.Д.-1“ЕООД на името на ответника „Ж.-П.“ООД.

Поддържа се, че всички документи се изготвяли на името на ответника, като уведомленията се получавали също от него, който следвало да подписва всички документи, за които уведомления и подписани документи, ответникът следвало своевременно да уведомява „С.Д.-1“ЕООД. От своя страна „Ж.-П.“ООД е следвало да предостави имота, като осигури необходимо съдействие/чл.11.2 и чл.18 от договора/ за получаване на съответните разрешения и книжа, срещу обезщетение от 23% от сградата и толкова от подземните гаражи, напълно завършени до ключ, както и да сключи договор за учредяване право на строеж в полза на „С.Д.-1“ЕООД.

Сочи се, че „С.Д.-1“ЕООД е изработило и внесло за одобрение всички проекти и книжа, необходими за изменение на Плана за регулация и застрояване на имотите, одобрение, започване и извършване на строителството, като били вложени над 190 000 000 лева за сградата с РЗР 10 500кв.м, от които 110 000 лева- за архитектурен проект; 10 000 лева- за градоустройство; за ОВИ – 14 472 лева; 31 500 лева- за технически проект за конструкция на сградата, армировъчен и кофражен план, 15 068 лева за ВиК; 14 500 лева- проект ел. част, разходи за такса и други.

Въпреки всичко сторено по изпълнението на договора, ответникът с нотариална покана от 31.08.2016год. го уведомил, че разваля договора.

Предвид сторените разноски по изпълнението на договора ищецът поддържа, че от неоснователното прекратяване на договора между страните е претърпял вреди в рамките на извършените разходи.

С оглед на изложеното моли да бъде постановено решение, по силата на което ответникът „Ж.-П.“ООД сумата от 46 469 лева, представляваща строени разходи за проектиране и съгласуване на градоустройствени проекти и проект за сгради в част архитектура и съпътстващи специалности като ОиВ, ВиК, електро и други части, който иск е предявен като частичен от сумата 195 000 лева. Претендират се и законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл. и за заплатено адвокатско възнаграждение.

Ответникът „Ж.-П.“ООД в срока по чл. 372 от ГПК е подал отговор на исковата молба, в който изразява становище и излага съображения за неоснователност на предявения иск. Посочва, че ищецът е допуснал изключителна забава при изпълнението още на първия етап от договора, който е следвало да бъде завършен в срок до шест месеца от подписването на договора на 21.111.2014год., но окончателно изпълнение на първия етап все още не е налице и до настоящия момент. Неизпълнението на първия етап от своя страна представлява пречка за стартирането и на последващите етапи от договора, като забавата на изпълнението от една година и три месеца след крайния срок за изпълнение на този пункт от договора, е мотивирало ответникът да развали договора на осн. чл.87, ал.1 от ЗЗД. Сочи се, че предвид изключителното закъснение в изпълнението на първия етап от договора, който е предпоставка за реализирането на останалите етапи на изпълнение, за ответника повече не е интерес от закъснялото изпълнение на договора. Предвид изложеното ответникът моли да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съдът като прецени доводите на страните,събраните по делото доказателства ,приема  за установена следната фактическа обстановка :

Между страните не се спори, а и от представения по делото и приет като доказателство Договор от 12.11.2014год. се установява, че  между „Ж. П.“ООД в качеството си на собственик -учредител и „С.Д.“ЕООД с качеството си на приобретател-строител са сключили ПРЕДВАРИТЕЛЕН ДОГОВОР за учредяване на право на строеж срещу задължение за изработване на ПРЗ, проектиране и построяване на сграда в УПИ V-4060 и УПИ 1-4060 от кв.272, м.Студентски град“.

В чл.2 страните са се договорили, че изпълнението на строителството, в т.ч. проучването, проектирането , изграждането на сградата ще бъде реализирано и организирано от приобретателя-строител изцяло за негова сметка на етапи.

A.        / Етап I: изготвяне на мотивирано предложение за изменение на ЗРП на имотите, получаване на разрешение за процедура и завършването й с одобряване на изменението със Заповед за изменение на регулацията и застрояването на имотите. Мотивираното предложение може да се използва за осъществяване на процедурата само ако и след като бъде одобрено изрично и писмено от Възложителя. Срок за снабдяване със заповед за изменение на регулацинния и застроителен план: 6 месеца. В срок от 1 месец от влизане в сила на заповедта за изменение на ЗРП, изпълнителят следва да снабди с ВИЗА за проучване и проектиране.

Б./ Етап II: Изготвяне на работен инвестиционен проект. Срок 3 месеца от издаването на визата за проучване и проектиране.

B.        /Етап III: одобряване от НАГ на архитектурния проект и издаване на PC в 3 месечен срок от подписване протоколите за избор на обекти между страните.

Г./Етап IV: учредяване право на строеж по нотариален ред.

 

От приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице А.А., на база наличните по делото документи, направена справка във фирма „С.Д.“ЕООД ***-СО се установява, че за УПИ V-4160 и УПИ 1-4160 от кв.272 м.“Студентски град“ по действащия от 2010г. ПУП е стартирала процедура за изменение на план за регулация и застрояване и работен устройствен план (ИПРЗ и РУП).

По изпълнението на Етап I от предварителния договор : са внесени и получени в съответните органи, институции и дружества следните искания:

На 16.12.2014г. в НАГ е подадена молба /вх.№ГР-94-А-56/16.12.2014г./ от името на „Ж. П.“ ЕООД за разрешаване изработването на проект за ИПРЗ и РУП. Към молбата е приложена скица- мотивирано предложение за изменение на ПУП.

Със Заявление вх.№ ТУ-1991/04.06.2015г. е поискано от „Софийска вода“АД издаване на изходни данни за наличните ВиК мрежи и съоръжения около УПИ 1-4160 и УПИ V-4160, кв.272. С дата м.06/2015г. „Софийска вода“ АД издава скица с попълнени данни за наличните ВиК мрежи и съоръжения, около УПИ 1-4160 и УПИ V-4160, кв.272.

Със заявление № СГ-241/04.06.2015г е поискано от „Т.С.“ ЕАД издаване на изходни данни за наличните топлопреносни мрежи и съоръжения около УПИ 1-4160 и УПИ V-4160, кв.272. На 10.06.2015г. „Т.С.“ ЕАД дава скица с отразени изходни данни за наличната топлопреносна мрежи .

На 28.07.2015г. е получена Заповед № РД-09-50-575/23.07.2015г. издадена от гл. архитект на София за разрешаване изработването на проект за ИПРЗ и РУП за нови УПИ 1-4160 „за КОО“ и УПИ V-4161 „за КОО“, кв.272 м. Студентски град“ , ПИ е идентификатор 68134.1605.4160 и ПИ е идентификатор 68134.1605.4161 (л. 16-19 от делото)

Изготвен е ПУП-ИПРЗ и РУП м.09.2015г. от арх. Б. 3. З. и инж. В. Г. И..

Със заявление към Вх.№ ГР-94-А-56-/5/ от 05.10.2015г. е внесен в ДАГ проект за одобряване на ПУП-ИПРЗ;

С писмо изх.№ ГР-94-А-56-/6/ от 12.11.2015г. ДАГ уведомява, че не са спазени указанията и условията в издадената Заповед за разрешаване на устройствена процедура №09-50-575/23.07.2015г.; 1/проекта не е съгласуван с експлоатационните дружества; 2/не е представена справка за картотекираната растителност и геодезическо заснемане, заверени от общинските органи по озеленяване; З/не е представено геодезическо заснемане на съществуващия терен и границите на ПИ; 4/ в чертежите да се нанесе височината на сградата; 5/ в РУП не са приложени силуети ; 6/ и т.н.

Подадено е уведомление вх.№ 26-00-11101/17.11.2015г. от „Ж. П.“ ООД и допълнителна информация от 26.01.2016г. и 11.02.2016г. до РИОСВ -гр.София за ПУП- ИПРЗ и РУП, на основание чл.6а, т.2 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

С Изх.№ 26-00-11101 от 16.02.2016г. РИОСВ-гр.София издава писмо , видно от което внесения ПУП-ИПРЗ и РУП не подлежи на екологична оценка, (л. 21-23)

През м.12.2015г. „М.“ АД изготвя трасировъчен план по действащия от 20Юг. ПУП -ПР за УПИ Y-4161 за КОО и УПИ 1-4161 за КОО, кв.272 по плана на гр.София, м. “Студентски град“ във връзка с изграждане на обект „Плътна стоманобетонова ограда .

През    м.12/2015г.     „КИО-И.У.“ ЕООД предава Експертна оценка на съществуваща дървесна растителност за двата имота , съгласувана със дирекция „Зелена система“ при СО .

На 16.11.2015г. „ЧЕЗ Р.Б.“ АД съгласува ИПЗ и ИПР от

м.09/2015г., по въз основа на заявление от 05.11.2015г.

Със заявление вх.№ ТУ-3707/19.10.2015г. е внесен в „Софийска вода“ АД ПУП- ИПРЗ за издаване на изходни данни за предварително проучване на наличните ВиК мрежи.

През м.11.2015г. „Софийска вода „ АД издава данни (схеми) за предварително проучване и отразява същите в ПУП-ИПРЗ.

Със заявление с вх.№ СГ-480/27.10.2015г. е внесен за съгласуване РУП в „Т.С.“ ЕАД.

На 21.12.2015г „Т.С.“ ЕАД съгласува РУП изготвен м.12/2015г. За на 08.02.2016г. се сключва Споразумение за опазване на ЕСМ, собственост на БТК №38824, м/у „БТК“ЕАД, „С.Д.-ГТЮОД и „Ж. П.“ ООД на основание представен проект за ИПРЗ (л. 163-165 от делото);

Подадено е заявление за съгласуване на РУП с вх.№ Н-146/12.02.2016г. (л.32от делото) от „Ж. |П.“ ООД.

С дата м.02/2016 „БТК“ издава Становище относно проект за ИПРЗ (л.161- 162от делото)

Със заявление № ПП-126/22.03.2016г до „Т.С.“ ЕАД е поискано предварително проучване за присъединяване на потребител на обект „Апартаментен хотел“ в УПИ V-4160 и УПИ 1-4160,4161, кв.272.

„Т.С.“ ЕАД издава Предварително проучване за присъединяване на потребител №2556/30.05.2016г. (л.156-160 от делото)

Със заявление № СРТ16-ГР94-506-/2/от 23.03.2016г. е поискано издаване на разрешение за строеж за „плътна стоманобетонова ограда“ на УПИ V-4160 и УПИ 1-4160, кв.272, м.Студентски град.

Със заявление с вх.№ САГ-16-ГР00-2097 от 16.05.2016г. в ДАГ е внесен проект ПУП-ИПРЗ изготвен на 16.05.2016год., за одобряване.

Със заявление вх.№ САГ-16-ГР00-2097 -/2/ от 02.06.2016г.в ДАГ е внесен коригиран проект за ПУП-ИПРЗ и РУП;

Със заявление вх.№ CAT-16-ГР00-2097 -/3/от 20.06.2016г.в ДАГ са внесени ВиК схеми към проекта ПУП-ИПРЗ и РУП;

Със заявление вх.№ CAT -16-ГР00-2097 -/4/ от 12.07.2016г.в ДАГ са внесени преработени чертежи към проекта ПУП-ИПРЗ и РУП.

С писмо изх.№ САГ-16-ГР00-2097-/5/от 25.07.2016г., ДАГ изпраща в СО-район „Студентски“ ИПРЗ и РУП за нов УПИ 1-4160,4161 „за апартаментен хотел“, нов УПИ V-4161 „за апартаментен хотел“ от кв.272 за обявяване на проекта по чл.128, ал.З от ЗУТ. Разписния лист към обявяването е подписан от името на „Ж. П.“ ООД на 26.09.2016г.

С молба вх.№ РСТ16-ВК081053/15.09.2019г. от Н.З. се иска допълване и коригиране на проекта за ИПРЗ и РУП, като в УПИ 1-4160,4161 за апартаментен хотел се допълни жилища , магазини и офиси, а в УПИ V-4161 /вместо 4160/ - за апартаментен хотел, се допълни : жилища , магазини и офиси.

На 01.12.2016г. район „Студентски“ изпраща по компетентност в НАГ обявения по реда на чл.128, ал.З от ЗУТ проект за ИПРЗ и РУП .

Към настоящия момент според съдебно-техническата експертиза все още няма одобрен ПУП-ИПРЗ и РУП за имотите предмет на предварителния договор , респективно няма издадена виза за проучване и проектиране, т.е. Етап I не е завършен.

По отношение степента на завършеност на втория етап от изпълнението на договора вещото лице дава следното експертно заключение:

По делото са представени Договори сключени между „С.Д.“ЕООД и фирми, които да извършат проектиране на обект : Сграда в УПИ I,кв.272, м. Студентски град , както следва:

Договор от 02.06.2015г. с "Б." ЕООД , представлявано от Б. З. З. за проектиране на Арх.- ИП, РП и Количествени сметки, спецификации и детайли. Срокът за предаване на идейния проект е 25работни дни след получаване на договорения аванс по т.Ш. Стойност на Договора е 55000евро без ДДС. Плащанията съгласно договора са :

-           Аванс 1 ООООевро при подписване на настоящия договор;

-           След предаване на |ИП и уточняване на брутната площ на обекта възложителя превежда на изпълнителя 1 ООООевро

-           1 ООООевро при започване работен проект по част „Архитектурна“

-           1 ООООевро 20дни след започване на работния проект;

-           1 ООООевро след предаване на готов работен проект;

-           Останалите 5000евро след одобряване на проекта

Договор от 03.05.2016г. с "Т.***"ЕООД за проектиране на ОВК, енергийна ефективност и изготвяне на доклад за съответствие за ЕЕ. Стойност на Договора е 12060лв. без ДДС. Плащанията съгласно чл.4.3 са :

-           30% при стартиране на проекта-одобрени архитектурни чертежи;

-           60% при предаване на проекта на Инвеститора на две плащания

-           10% след съгласуване на проекта, но не по късно от 45дни

Договор от 13.04.2016г. е "Т.-03"ЕООД за проектиране на ТП по част конструкции, временно укрепване на изкопа и ПБЗ. Срокът за проектиране на сградите е 60дни. Срока започва да тече от датата на превеждане на аванса и представяне на изходни данни. Стойност на Договора е Злв/м2 за конструктивен проект, 2500лв. за проект по укрепване на изкопа и 1000лв. за ПБЗ. Плащанията съгласно договора са:

-           30% аванс ;   >

-           50% при предаване на работен проект;

-           20% след одобряване на проекта;

 Договор от 06.04.2016г. е "С.И." ЕООД за проектиране на вътрешни Ел. инсталации. Срокът за проектиране е 40дни. Срока започва да тече от датата на превеждане на аванса и представяне на изходни данни . Стойност на Договора е 12593лв без ДДС при площ на сградата 9687м2.. Плащанията съгласно договора са :

-           30% аванс;

-           60% при предаване на работен проекта

-           10% след издаване на PC, но не по късно от Змесеца след предаване на проектните разработки

Договор от 12.04.2016г. е "ВАТ" ЕООД за проектиране по част ВиК. Срокът за проектиране е 40дни. Срока започва да тече от датата на превеждане на аванса . Стойност на Договора е 12558лв без ДДС при площ на сградата 9660м2.. Плащанията съгласно договора са:

-           5024лв без ДДС в едноседмичен срок от подписване на договора

-           5024лв. без ДДС до 10.05.2016г.

-           Окончателно плащане 2510лв. без ДДС до 5дни след предаване на проектната документация;

Съгласно Договора Възложителя се задължава да предостави на Изпълнителя следните необходими документи:

-           Виза за проектиране;

-           Техническо задание;

-           Идейни проекти- скици чертежи и документи свързани с обекта

-           Изходни данни за ВиК.

 

По делото са представени в 4бр. класьора с приложени в тях чертежи :

-           по част архитектурна: разпределения по нива , разрези, силуети

-           и по част конструкции: кофражни планове по нива.

Представените чертежи нямат антетки , респективно няма данни кой е изпълнител и възложител, няма посочени показатели на застрояване. Няма фасади и обяснителна записка. Представените чертежи не отговарят на обема и съдърЖ.ето за идеен проект , съгласно Наредба №4/2001г. за обхвата и съдърЖ.ето на инвестиционните проекти.

Горното се установява от заключението на вещото лице съдебно-техническа експертиза и представените по делото и неоспорени от страните писмени доказателства, които съдът прие.

Между страните не се спори, а и от представената по делото и приета като доказателство нотариална покана, връчена на ответника на 31.08.2016год., ищецът е развалил на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД сключения между страните предварителен договор за учредяване право на строеж срещу задължение за изработване на ПЗР, проектиране и построяване на сградата, поради пълното неизпълнение на задълженията на ищеца по договора.

От показанията на свидетеля В.Т.се е установява, че в качеството му на лице занимаващо се със строителен бизнес е бил помолен от управителя на ответното дружество да го консултира  на приятелски начала за проблемите възникнали при изпълнението на сключения с ищеца предварителен договор. Свидетелят присъствал на общо три срещи с управителя на ищцовото дружествоЯ.К., първата от които се провела в началото на 2016г. в офиса на „Ж. П.“ООД. Към този момент изпълнението на договора било още в съвсем начална фаза- още не били извадени съгласувателни писма за обслужващата инфраструктура на имота.На тази среща според свидетеля К. заявил, че работата по изпълнението на договора „била доникъде“, като основна причина за това ищецът посочил огромната бюрокрация и „че в България така ставали нещата“. Свидетелят присъствал и на други срещи между страните, на които К. излагал винаги пречки от административно-бюрократичен характер, като не признавал, че причината за огромното закъснение може и да е негова. Свидетелят присъствал общо на три срещи- първата се провела някъде в началото на 2016г., втората около февруари, март, а третата се състояла април или май на която управителят на ответното дружество устно заявил, че възнамерява да развали договора между страните.

От показанията на свидетелката Х. И. се установява, че тя работи като технически сътрудник в „С.Д.1“ЕООД. Дейността й се изразява в това да носи проекти в общината, да следи преписката, да контактува с техническата администрация в общината и района и с клиентите на дружеството. Като основна причина за забавата при изпълнението на конкретния договор свидетелката посочва пречки от административно-техническо естество, дължащи се изцяло на тромавата дейност на общинската и служебна администрация.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното :

Фактическият състав на вземането за обезщетение по Чл.82 от ЗЗД включва виновно неизпълнение на ответника; претърпени от ищеца вреди;причинна връзка между неизпълнението и увреждането и предвидимост на вредите.В конкретния случай не са налице всички елементи на този сложен фактически състав. Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основанията за ангажиране отговорността на ответника за вредите, които са причинени от едностранното прекратяване на договора без предизвестие поради изключителна вина на ищеца, поради това че от събраните по делото писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице СТЕ се установява, че е налице изключително закъснение в изпълнението на предмета на договора от страна на ищеца. Това от своя страна е послужило като основание за правомерно разваляне на договора по чл.87, ал.1 от ЗЗД, което пък изключва отговорността на ответника за вреди поради това, че ищецът  няма качеството на изправна страна по договора.

Съгласно чл.2, ал.1, б.“а“ от предварителния договор за учредяване право на строеж срещу задължение за изработване на план за регулация и застрояване, проектиране и построяване на сграда от 21.11.2014год., ищцовото дружество се е задължило в шест месечен срок от подписването на договора,т.е от 21.11.2014год., да се снабди със заповед за изменение на регулацията и застрояването на имотите, предмет на договора. В същата разпоредба от договора ищецът се е задължил в срок от един месец от влизане в сила на заповедта за изменение на ЗР да се снабди в виза за проучване и проектиране на бъдещата сграда. Тези задължения на ищеца съставляват т.нар. „първи етап“ от договора, следвало е да бъдат изпълнени приблизително най-късно до лятото на 2015год. и изпълнението им представлява предпоставка за пристъпването към реализация на последващите етапи на договора при спазването на предвидените за всеки последващ етап срокове- за изработване на инвестиционен проект; за издаване на разрешение за строеж и учредяване на право на строеж, с което договорът ще се счита за окончателно изпълнен.

В настоящия случай от представените по делото и писмени доказателства, както и от заключението на вещото лице СТЕ, което съдът го кредитира изцяло като обективно и професионално изготвено, се установява, че както към момента на разваляне на договора от ответника, така и към настоящия момент не е налице одобрен ПУП-ИПРЗ и РУП за имотите, предмет на предварителния договор, респ. няма издадена виза за проучване и проектиране, т.е дори още първият етап от договора не е бил изпълнен.

Нещо повече, от заключението на вещото лице се установява, че с писмо изх.№ ГР-94-А-56-/6/ от 12.11.2015г. ДАГ уведомява ищеца, че не са спазени указанията и условията в издадената Заповед за разрешаване на устройствена процедура №09-50-575/23.07.2015г. тъй като проектът не е бил съгласуван с експлоатационните дружества; не са били представени справки за картотекирана растителност и геодезическо заснемане, заверени от съответния орган; в чертежите не е била нанесена височината на сградата, не са били приложени силуети и т.н.

Тоест  неизпълнението в срок  на първия етап от договора се дължи не на  причини от  административно-техническо естество, които да са извън волята на изпълнителя, а на представянето от негова страна на документация, страдаща от пороци, които са съществени и именно те са били причина предложеният от него проект да не бъде одобрен от общинската администрация.

Не е налице годна степен на завършеност и на втория етап от изпълнението на договора- за изготвяне на одобрени инвестиционен и архитектурен проект. Независимо, че по делото са представени и приети доказателства от които е видно, че ищецът е възложил за своя сметка на трети лица изготвянето на такива проекти- по части архитектурна, ВиК, ел. инсталации и т.н, от приетото и неоспорено заключение на вещото лице е видно, че представената от ищеца техническа документация, доказваща изпълнението на този етап от договора не отговаря на обема и съдърЖ.ето за идеен проект , съгласно Наредба №4/2001г. за обхвата и съдърЖ.ето на инвестиционните проекти. В представената техническа документация липсват данни няма данни кой е изпълнител и възложител, няма посочени показатели на застрояване, няма фасади и обяснителна записка и т.н. При това положение следва да се направи извода, че не е налице точно изпълнение- в качествено и времево отношение и на този етап от договора.

Това от своя страна представлява пречка да се пристъпи към изпълнението на последващите етапи от договора- за получаване разрешение за строеж и учредяване правото на строеж, с което договорът да се счита окончателно за изпълнен. Това е така, защото строителната дейност като цяло, обхващаща последователни етапи на проектиране, съгласуване, одобряване, представлява сложен комплекс от действия, последователността и поредността на които не може да не бъде спазена и именно поради това страните в договора са ги предвидили по вид  и обем и са предвидили и конкретни срокове за изпълнение. Тъй като в конкретния случай към момента на упражняване на изявлението за разваляне на договора  забавата в изпълнението само на първия етап от договора е продължила една година и три месеца, а това води до изключително голяма забава в изпълнението и на останалите етапи от проектирането на бъдещото строителство, като същевременно е налице само незначително изпълнение на втория етап от договора, то следва да се счита, че за възложителя липсва повече интерес от закъснялото изпълнение и е имал основание да упражни правото си на разваляне на договора поради виновното неизпълнение на задълженията на ищеца и без да му дава срок за изпълнение тъй като е станало ясно, че изпълнението  е невъзможно поради това, че изпълнителят не може да изпълни в срок работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин/по арг. от чл.262, ал.2 от ЗЗД/.

Предвид изложеното съдът намира,че направеното от ответника волеизявление за едностранно прекратяване на договора поради посоченото от него неизпълнение на задължението на ищеца по договора за учредяване право на строеж срещу задължение за изработване на план за регулация и застрояване е породило своите правни последици, съответно разваляйки договора на това основание ответникът е действал правомерно, което от своя страна изключва основание за ангажиране на договорната му отговорност за вреди по чл.82 от ЗЗД и направените от ищеца разходи във връзка с изпълнението на разваления по негова вина договор следва да си останат за негова сметка.

Поради изложените съображения предявеният иск с правно основание чл.82 от ЗЗД за сумата  от 46 469 лева, представляваща строени разходи за проектиране и съгласуване на градоустройствени проекти и проект за сгради в част архитектура и съпътстващи специалности като ОиВ, ВиК, електро и други части, който иск е предявен като частичен от сумата 195 000 лева, следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание Чл.78, ал.1 ГПК и с оглед на направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата 1200 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

 

Воден от гореизложеното Софийски градски съд

 

                Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „С.Д.“ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление *** срещу „Ж.-П.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** сумата от 46 469 лева, представляваща строени разходи за проектиране и съгласуване на градоустройствени проекти и проект за сгради в част архитектура и съпътстващи специалности като ОиВ, ВиК, електро и други части, който иск е предявен като частичен от сумата 195 000 лева, като неоснователен.

ОСЪЖДА Ж.-П.“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на „С.Д.“ЕООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление *** на осн. чл.78, ал.1 ГПК сумата 1200 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението  подлежи на въззивно обжалване  пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

СЪДИЯ :