С постановление Районна прокуратура – гр. Перник е
направила предложение по реда на чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия Г.Е.Д.
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78 “а”
от Наказателния кодекс за престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, за
това, че на 24.07.2020 г., в с. Големо Бучино, общ.
Перник, по ул. „Република“ е управлявал моторно превозно средство – мотопед
марка „Ямаха“
модел ***“ с номер на рама ***, което не е регистрирано по надлежния ред /съгласно
чл.140, ал.2, вр. с ал.1 от Закона за движение по
пътищата, вр. с чл.2 и сл. от Наредба №I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства./
В съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото
обвинение и предлага след като обвиняемият бъде признат за виновен, да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление, тъй като са
налице всички предпоставки по чл.78а,
ал.1 от НК и не са налице отрицателните такива по ал.7 на с.р. Предлага да му
бъде наложено административно наказание глоба в предвидения в закона минимален
размер, а вещественото доказателство, приобщено по делото да бъде върнато на
обвиняемия.
Обвиняемият Г.Д. потвърждава фактическите обстоятелства, на които се
основава обвинението, дава обяснения и изразява съжаление за стореното.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Обвиняемият Г.Е.Д. *** на ***г***. Със ***** образование е. Женен е. Не
е осъждан. ***** е. Правоспособен водач е на МПС от *****г.
Притежава категориите С, В, DE, CE, D, C1E, AМ, TKT и B.
От фактическа страна:
На неустановена дата преди 24.07.2020г. обвиняемият Г.Е.Д. закупил
от непознато лице за сумата от 300 лева
мотопед марка „Ямаха“ модел ***“ с идентификационен
номер на рама ***, което не било
регистрирано по надлежния ред и нямало поставена на него регистрационна табела.
За покупко-продажбата писмен договор не бил съставен и Д. не разполагал с
документи за него.
Съгласно разпоредбите на чл.2 и чл.3 от издадената на
основание чл.140, ал.2 от ЗДвП Наредба №1-45 от 24.03.2000 г.
на Министъра на вътрешните работи за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване се представят за
регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на
вътрешните работи или областните дирекции на МВР по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица или по адреса на регистрация - за стопанските
субекти, като същите се регистрират в срок до един месец от придобиване на
собствеността или оформянето на вноса (постоянен или временен) от съответния
митнически орган. Разпоредбата на чл.4, ал.1 от същата наредба задължава
собственика да представи превозното средство и необходимите документи в
определения срок за извършване на регистрация.
Въпреки нормативните изисквания, които били известни на обвиняемия като
дългогодишен правоспособен водач на МПС, същият не предприел действия за регистриране
по надлежния ред на закупеното МПС, още
повече, че не разполагал с документи за него.
Независимо от нерегистрирането на превозното средство, на 24.07.2020г., Д.
управлявал закупения мотопед като се движел по ул. „Република“ в с. Големо Бучино,
общ. Перник. Там той бил забелязан от свидетелите О.М.и И. Н. – инспектори в група
„Криминална полиция“ при 02 РУ – Перник, които изпълнявали задълженията
си опазване на обществения ред и със служебен автомобили извършвали обход на територията на с. Големо Бучино. След като
възприели, че МПС е без поставена регистрационна табела те решили да извършат
проверка, поради което спрели водача за проверка. Установили самоличността му - обв. Г.
Е.Д., който не представил СУМПС, както и документ за регистрация на
мотопеда. По тази причина служителите на МВР поискали съдействие от автопатрул на сектор ПП при ОД МВР – Перник . На мястото
пристигнал АП-151 в състав: свидетелите К. М. и И. С. - мл. автоконтрольори
в сектор ПП при ОД МВР – Перник. Тъй като
обвиняемият нямал документи за управлявания от него мотопед марка „Ямаха“ модел ***“, свидетелите направили справка в ОДЧ при 02 РУ – Перник, от която
установили, че моторното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред, свидетелство за регистрация не е издавано и няма поставен регистрационен
номер.
За констатираното нарушение срещу водача бил съставен акт за установяване
на административно нарушение, серия GA, № 272551/ 24.07.2020г. за нарушения
на чл.140, ал.1, пр. 1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, който Д. подписал без възражения.
На същата дата бил извършен оглед на местопроизшествие, при който мотопед марка
„Ямаха“ модел ***“ с
номер на рама ***, бил иззет като веществено доказателство.
Според извършената съдебна техническа експертиза мотопедът е
годен за управление по пътищата отворени за обществено ползване и подлежи на
регистрация в структурните звена на „Пътна полиция“.
Според извършената трасологична експертиза
кубатурата на мотопеда е 50 куб. см.,
номер на двигател не е установен, а номерът на
рамата е ****, без данни за
интервенция върху мястото, предназначено за номер на рама.
Фактическата обстановка по-горе съдът прие за
безспорно установена в рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението на Районна прокуратура –
Перник по чл.375 НПК, въз основа самопризнанието на обвиняемия и дадените от
него обяснения; събраните в наказателното производство гласни и писмени
доказателства – показанията на свидетелите О.Д. М., И.
К. Н., К. Г. М. и И. Б. С., АУАН серия GA, № 272551/ 24.07.2020г., протокол за оглед на местопроизшествие и албум към него, справка от Сектор ..Пътна
полиция" при ОД-МВР - Перник, справка за нарушител/водач на МПС, справка
за съдимост,
както и извършените техническа и трасолотгична експертиза, приобщени по реда на чл.283 от НПК и преценени съобразно разпоредбата на чл. 378, ал. 2 НПК.
Оценката на посочените доказателства по посочения ред,
като изключение на принципа за непосредственост, в случая е допустима и
приложима, тъй като доказателствения материал, събран
в досъдебното производство, не е с противоречива насоченост и не се оспорва от
обвиняемия.
При анализа на доказателствената съвкупност
съдебният състав намери, че доказателствата по делото, събрани със средствата и способите по НПК всестранно
и пълно изясняват всички релевантни в казуса обстоятелства и дават основание за
извод, че обвиняемият е осъществил състава на престъплението вменено му във
вина. Приетата по-горе фактическа обстановка, не се оспорва от Г.Д., напротив,
същата е установена в този обем и с негово съдействие. Доказателствата по
делото безспорно установяват, че при
изложените обстоятелства обвиняемият е
управлявал моторно превозно средство /мотопед/, съгласно дефинициите на
понятията в §6, т.11 и т.14 от ДР на ЗДвП, подлежащо на регистрация, съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП
и издадената на основание ал.2 на с.р.
Наредба № 1 – 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях,
и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Обстоятелствата,
че мотопедът е подлежал на регистрация, както и че не е бил регистриран са били
добре известни на обвиняемия, което по недвусмислен начин се извлича от дадените
от него обяснения, поради което е налице изискващия се за съставомерността
на престъплението пряк умисъл в действията му. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици от него и ги е целял.
Пои това
положение, извършеното от Г.Д. деяние осъществява обективните и субективните признаци
на престъплението по чл. 345, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК.
Въпреки този
извод, съдебният състав приема, че макар
обвиняемият формално да е осъществил от обективна и субективна страна всички
признаци на посочения престъпен състав, обществената опасност на деянието му е
явно незначителна, по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК,
което не налага наказване по наказателен ред.
Съображнията са следните:
Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК
предвижда две хипотези, при които деянието, макар и формално да осъществява
признаците на предвиденото в закона престъпление, не е престъпно, тъй като
поради своята малозначителност не е обществено опасно
или неговата обществена опасност е явно незначителна. Съобразно константната
съдебна практика разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК
е обща и се прилага за всички престъпления по НК, тъй като всяко престъпление
може формално да осъществява признаците от състава на престъплението, но
обществената му опасност, с оглед степента и характера на засегнатите
обществени отношения и данните за личността на дееца, да бъде толкова
незначителна, че да прави обществено неоправдано третирането на съответното
поведение като престъпление и да изключва наказателната репресия. Преценката в
тази насока се извършва във всеки конкретен случай, въз основа фактическите
данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието, последиците
от него, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат
значение за определяне степента на обществена опасност и укоримост
на извършеното.
Настоящата съдебен
състав намира, че случаят е именно такъв – деянието на обвиняемия, макар формално да осъществява
признаците на престъплението по чл. 345, ал. 2,
вр. ал. 1 от НК,
е с явно незначителна обществена опасност, съгласно чл. 9, ал. 2, пр.
2 от НК.
Този извод се
основава на следните обстоятелства: управляваното нерегистрирано МПС е превозно
средство от най-нисък клас и с най-ниска мощност; същото е управлявано по второстепенна
улица в селото, няма данни да е довело до застрашаване на участници в
движението; при експертните изследвания не са констатирани неизправности; на
инкриминираната дата е управлявано инцидентно /доказателства за противното не
са събрани/ и от опитен водач - притежаващ всички категории за правоспособност
за управление на МПС, чиято
професионална характеристика като водач на МПС е изцяло положителна,
предвид данните, отразени в издадената
справка от сектор ПП – ОДМВР – Перник. Наред с изложеното, обвиняемият е пенсионер,
неосъждан е, с положителна личностна характеристика е и с процесуалното си
поведение в хода на наказателното производство е съдействал за изясняване обстоятелствата по делото и за
разкриване на обективната истина, като е проявил критично отношение към
извършеното. Всички тези обстоятелства обосновават по - ниска степен на
обществена опасност на деянието и на дееца от типичните за този вид, и
мотивират заключение, че обществените отношения, свързани с безопасността по
транспорта, контрола, регистрацията и отчитането на наличните МПС са засегнати
в незначителна степен. Очевидно, деянието
на Г.Д. е инцидентно по своя характер и не е проява на трайно незачитане на установения правов
ред във връзка правилата за движение по пътищата и транспортната сигурност.
Отделно от
изложеното, съставът на престъплението
по чл. 345, ал. 2 НК
е напълно идентичен със състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 3, вр. чл.140, ал.1 от ЗДвП, тъй като е налице
пълно съвпадение в обективните признаци, включени в двата състава. Според
разпоредбата на чл. 175, ал. 3 ЗДвП – наказва се с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с
глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което
не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер. В нормата на чл. 345, ал. 2 НК
е регламентиран състав на престъпление по транспорта, съгласно който
наказанието по ал. 1 /лишаване от свобода до една година или глоба от 500 до
1000 лева/ се налага и на онзи, който управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред. На практика едно и също общественоопасно деяние е криминализирано
като престъпление, но съществува и като административно нарушение. В тази
връзка, разграничителният критерий при прилагането на наказателната и административнонаказателната отговорност за управление на
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред следва да
се търси в обществената опасност на деянието. Т.е., във всеки конкретен случай
е необходимо да се изследва степента на обществената опасност на деянието и само
при доказана завишена такава деецът следва да понесе наказателна отговорност за
извършено престъпление. Обстоятелства в насока по-висока степен на обществена опасност на
инкриминираното деяние в сравнение с тази, заложена в административнонаказателния
състав не са изложени в прокурорския акт, не са
установени и в съдебното производство
от събраните доказателства, поради което съдът не установява основания за
реализиране наказателна отговорност на
обвиняемия за извършеното от него деяние.
Въз основа на
изложеното съдът намери, че степента на обществена опасност на конкретното
деяние е явно незначителна по смисъла на чл. 9, ал. 2 предл. 2 от НК и има за последица оправдаване на
обвиняемия.
По
тези съображения, съдът призна Г.Е.Д. за невинен в това, че на 24.07.2020 г., в с. Големо Бучино, общ. Перник, по ул. „Република“ е
управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „Ямаха“ модел ***“ с номер на рама ***, което не е регистрирано по
надлежния ред /съгласно чл.140, ал.2, вр. с ал.1 от
Закона за движение по пътищата, вр. с чл.2 и сл. от
Наредба №I-45 от 24.03.2000 г.
за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторни превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства/, и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК, вр. чл.9, ал.2 от Наказателния кодекс, го
ОПРАВДА по обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр. с ал.1 от Наказателния кодекс.
Както
се посочи, процесното деяние съставлява административно
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, подлежащо на наказване по административен
ред на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП. Поради
това, на основание чл.305, ал.6, предл.2-ро от НПК, вр. чл.301,
ал.4 от НПК, съдът, след като призна
обвиняемия за невинен в извършване на
престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК,
на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП му наложи административни
наказания лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца и глоба от 200 /двеста/
лева, за извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
При определяне на
наказанията в минималния възможен размер съдът съобрази възрастта на обвиняемия,
получаваният от него нисък доход от пенсия за осигурителен стаж и възраст,
процесуалното му поведение, положителната му личностна характеристика, както и
квалификацията и поведението му като правоспособен водач на МПС. С оглед на тези обстоятелства съдът намери, че наложените
в минимален размер административни наказания са справедливи, съответстват на
тежестта на извършеното нарушение и в най-висока степен ефективно биха въздействали върху
личността на обвиняемия в насока изпълнение целите на административното
наказание по чл.12 от ЗАНН.
Видно от справка
за нарушител/водач, приложена по досъдебното производство, за същото
деяние срещу Д. не е издавано наказателно постановление, поради което не е налице пречка по смисъла на чл.24, ал.1,
т.8а от НПК за реализиране на администаритвнонаказателна
отговорност на дееца в настоящото производство.
На основание
чл.111, ал.1 от НПК съдът постанови, след влизане на решението в сила, вещественото доказателство по делото - мотопед марка „Ямаха“ модел ***“ с номер на рама ***, без регистрационна табела,
намиращо се на съхранение във Второ РУ към ОДМВР – Перник, да се върне на правоимащото лице - Г.Е.Д..
С оглед изхода на делото
и съгласно чл.190, ал.1 от НПК разноските по делото
остават за сметка на държавата.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива
на решението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ