РЕШЕНИЕ
№ 502
гр. Велико Търново , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГАЛЯ ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №
20204110102871 по описа за 2020 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът се намира в договорни
отношения с ответника относно доставената му електроенергия по партида с клиентски
№***** и абонатен №*****. Сочи се, че управителят на ищцовото дружество бил уведомен
в ЦОК-В.Т, че е коригирана сметката за ел.енергия за процесния обект и е начислена
служебно сумата 4520,09лв., по фактура от 30.10.2020г. Ищецът заявява, че оспорва
дължимостта на сумата по фактурата за ел.енергия, като заявява, че не е ясно на какво
основание е начислена сумата, която се претендира. Оспорва констатациите на извършената
проверка в негово отсъствие, като твърди, че проверката не е извършена по реда предвиден
в ПИКЕЕ. Оспорва начина и методиката, по които е изчислена процесната сума. С оглед
гореизложеното, отправя искане до съда да постанови решение, с което да се приеме за
установено, че не дължи на ответника начислената сума в размер 4520,09 лв., начислена за
ел.енергия по фактура от 30.10.2020г. за горепосочения абонатен номер. Претендира
разноски.
Ответникът, в отговора си по чл. 131 от ГПК, оспорва основателността на предявения
иск. Посочва, на 29.10.2020г. служители на „ЕРП С**” АД са извършили проверка на СТИ,
обслужващо обекта на ищеца в гр.**** Проверката в обекта извършили в присъствие на
представител на абоната. Сочи, че при констатациите на място било установено, че „при
проверка на проводниците, свързващи токовите трансформатори и клеморед за шунтиране
на токови трансформатори, е установено, че трите токови проводника са оголени и увити
заедно в една точка, посредством пломбажна тел и по този начин част от консумираната
ел.енергия не се отчита от СТИ”. Сочи се, че по време на проверката в съответствие с чл.49
ал.8 от ПИКЕЕ е възстановено правилната схема на свързване. Ответникът счита, че е
налице хипотезата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, поради което е извършено преизчисление на
потреблението на абоната с 23293,20 квтч за период от 01.09.2020г. до датата на
констатиране неизмерването, на база 1/2 от пропусквателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при
ежедневно 8-часово натоварване, като е изготвена справка от 30.10.2020г. Ответното
1
дружество издало фактура за сума в размер на 4520,09лв., която сума, ответникът счита, че
е правомерно начислена. С оглед гореизложеното, отправя искане до съда за отхвърляне на
исковата претенция и за присъждане на направените по делото разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
По делото се установи, че ищцовото дружество е потребител на електрическа
енергия, за което има открита партида кл.№**** за обект с абонатен номер ****,
представляващ недвижим имот, находящ се в г*****. На 29.10.2020г. служители на „Е***
С**” извършили проверка на средството за техническо измерване, обслужващо обекта, при
която проверка установили следното: ”при проверка на проводниците, свързващи токовите
трансформатори и клеморед за шунтиране на токови трансформатори, че трите токови
проводника са оголени и увити заедно в една точка, посредством пломбажна тел, при което
част от преминаващата по тази система електрическа енергия не се измерва и отчита от
СТИ”. За извършената проверка е съставен Констативен протокол № **** от 29.10.2020г.,
подписан от двамата служителите на „Е*** С**”, извършили проверката и от лицето А М
М-управител на „Л**”ООД. В констативния протокол е записано, че е възстановена
правилната схема на свързване и премахната пломбажна тел.
Въз основа на направените констатации, на основание чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ /обн. ДВ
бр.35 от 30.04.2019г./ ответното дружество извършило преизчисление на потреблението на
абоната с 23293,20 квтч за период от 01.09.2020г./когато са възникнали облигационните
отношения между страните/ до 29.10.2020г./датата на констатиране на неизмерването/ на
база половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8-часово натоварване.
Изготвена е справка от 30.10.2020г. и е издадена фактура №****. за ел.енергия на стойност
4520,09лв. с ДДС.
От приетото по делото заключение на допусната по делото съдебно-техническа
експертиза, изготвено от инж. И.М., което съдът кредитира като компетентно и обективно,
се установява, че не е възможно чрез процесния СТИ, по начина, по който е свързан към
електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата потребена от абоната
електроенергия в периода, посочен в справката за корекция. Вещото лице е посочило, че при
така осъществената схема на свързване СТИ не измерва точно потребената от абоната
ел.енергия. Вещото лице е направило изчисления и е посочило, че математически точно е
изчислено количеството електроенергия в размер на 23293,2 квтч по корекционната
процедура, съгласно чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице поясни, че
установеното и описано в констативния протокол състояние на СТИ при проверката,
представлява изменение в схемата на свързване в измервателната група и във всички случаи
при така описаното състояние СТИ в обекта на ищеца няма да измерва точно потребената от
абоната ел.енергия.
2
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. П. П.,
служител в ответното дружество, който разпитан каза, че двамата с колегата му Д Д
извършили проверката. Електромерът бил разположен на фасадата на трафопоста. При
проверката установили манипулация на кабелите, които свързват токови трансформатори с
електромера. Проводниците, които свързват токовите трансформатори с електромера били
събрани в една точка. Премахнали тел, която била завита. Свидетелят каза, че проводниците
не били прекъснати, а само събрани в една точка, като по този начин се променя векторната
диаграма и електромерът започва да измерва с грешка. При проверката потърсили един от
собствениците на фирмата и пред него демонстрирали къде е проблема.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, чрез който ищецът претендира съдебно признаване несъществуването в полза на
ответника на вземането за исковата сума за ел.енергия, начислена по корекционна
процедура. Като титуляр на спорното право, в тежест на ответната страна е доказването на
основанието и размера на вземането, предмет на спора.
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електроенергия в процесния обект
по смисъла на §1, т. 41б б”а”от ДР на ЗЕ. Не се спори и обстоятелството, че процесният
електромер е бил присъединен към електрическата мрежа, поради което между страните е
налице облигационно правоотношение във връзка с доставена ел.енергия в обекта на ищеца.
С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена
електрическа енергия. Следователно, предвидена е принципната възможност да бъдат
извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел.енергия, при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по
силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за
приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна
процедура, с решение на КЕВР са приети такива нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35 от
30.04.2019г., влезли в сила на 04.05.2019 г./
Съгласно чл.50 ал.2 от действащите към момента и към момента на проверката
ПИКЕЕ, на която разпоредба се позовава ответникът при извършване на корекционна
процедура, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и /или
неточно измерване на количеството електрическа енергия, операторът на съответната
3
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляване се
извършва на базата на половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения/кабели,проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящото производство се претендира установяване недължимост на сума за
ел.енергия, изчислена по реда на корекционна процедура, проведена изцяло след влизане в
сила на 04.05.2019г. и при действието на действащите към момента ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. След изменението на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ /обн.,
ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ с приемането на действащите ПИКЕЕ, обн. ДВ,
бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г., след влизане в сила на които е извършена техн.
проверка на процесното СТИ, е предвидено и съществува законово основание операторът на
съответната мрежа едностранно да коригира сметката на клиента/потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.
енергия, без да е необходимо виновно поведение на потребителя и без да се изисква
установяване и на периода на грешно измерване/неизмерване. Съществуващото с приемане
на действащите и приложими досежно проведената спрямо ищеца корекционна процедура
ПИКЕЕ обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. право на крайния снабдител
/доставчика/ на ел. енергия, респ. на оператора на мрежата, да извърши едностранно
корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия,
противно на ищцовите твърдения, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя - ищец, довело до неизмерването или неточното измерване на ел. енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. При преизчисляване на количеството ел. енергия, само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.
енергия, с оглед целта на уредбата, а именно да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на
количеството ел. енергия.
Като част от корекционната процедура е необходимо техническата проверка на
процесното СТИ да е извършена по реда, посочен в приложимите ПИКЕЕ.
Съгласночл.49ал.1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на тези правила /с
изключение на чл.42 ал.5 изр.2/, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол /КП/, който следва да е съставен по реда и при спазване на чл.49 от ПИКЕЕ и само
в този случай, съгласно чл.50 ал.5 от ПИКЕЕ, съставлява годно документално основание за
пораждане правото на корекция на оператора на мрежата, доколкото преизчисляването по
ал.1,2,3 и 4 на чл.50 от ПИКЕЕ се извършва въз основа на КП, съставен по реда на чл.49 от
4
ПИКЕЕ. Съдът приема, че съставения КП №5500665/29.10.2020г. е съставен по реда и при
спазване формалните изисквания на чл.49 от ПИКЕЕ, поради което съставлява годно
документално основание и поражда правото на ответния оператор на мрежата да извърши
корекция на сметката на ищеца с издадената корекционна фактура. Съгласно чл.49 ал.2 от
ПИКЕЕ, КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител, като съгласно ал.3 на чл.49 от ПИКЕЕ, при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на КП или при отказ от тяхна страна
да го подпишат, КП се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора.
В настоящия случай се установи, че протоколът е подписан от представляващ
ищцовото дружество абонат- негов управител А М. От своя страна разпитаният свидетел П.,
служител на „Е***” заяви, че пред лицето, което извикали да присъства на проверката от
страна на абоната демонстрирали/развили инсталацията, за да види къде е проблема. КП
съдържа и подписите на двамата служители на „Е***”, извършили проверката.
Безспорно, от събраните по делото доказателства- КП, гласни доказателства чрез
разпита на свидетеля П.П. и заключението на СТЕ се установи, че е констатирана промяна в
схемата на свързване на процесното СТИ, изразяваща се в това, че трите токови
проводници, които свързват токовите трансформатори с електромера били събрани в една
точка и по този начин не се измерва цялата енергия преминаваща през СТИ. Установената в
случая промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на част от ел. енергия
съставлява хипотеза по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, предвид което правото на корекция на
сметката на ищеца с издаване на процесната корекционна фактура е упражнено
законосъобразно, като съобразно чл.52 ал.5 от ПИКЕЕ, преизчисляването в приложимата
хипотеза по чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ е извършено въз основа на КП №5500665, съставен по
реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Преизчисляването на количеството ел. енергия е извършено от
ответния оператор на мрежата за период по малко от три месеца, считано от 01.09.2020г. до
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, при спазване на
предвидената в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ методология за това - на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване, като исковата сума, видно от писменото заключение на ВЛ по СТЕ, е
изчислена математически вярно, съгласно приложимия чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Действително,
в констативния протокол не е посочено, че СТИ измерва с грешка потребената ел.енергия и
няма данни да е извършено измерване на СТИ, но съдът намира, че в хипотезата на чл.50
ал.2 от ПИКЕЕ не се изисква да е констатирано измерване с грешка и съответно процента на
тази грешка. Изводът на вещото лице е категоричен, че при така осъществената схема на
свързване, която представлява промяна в схемата на свързване ел.енергията не се отчита
точно. За приложение на разпоредбата на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, на която се позовава
ответника е достатъчно констатирането на промяна в схемата на свързване водеща до
5
неотчитане или неточно отчитане на преминаващата ел.енергия, която хипотеза е различна
от тази, визирана в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ. В този смисъл възраженията на ищеца досежно
неизмерването на грешката са неотносими към приложение на посочената разпоредба на
чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, приложена от ответното дружество в проведената корекционна
процедура.
С оглед гореизложеното съдът намира, че процесното вземане на ответника против
ищеца за исковата сума от 4520,09 лв. е доказано по основание и по размер, поради което
предявеният отрицателен установителен иск за нейната недължимост следва да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Ищецът е претендирал присъждане на направените по делото разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение, но с оглед изхода на спора не следва да бъдат
присъждани разноски в негова полза.
Ответното дружество е претендирало присъждане на направените по делото разноски
и с оглед изхода на спора и разпоредбата на чл.78 ал.3 от ГПК в полза на ответника следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 100лв. за възнаграждение
за вещо лице, 20лв. за възнаграждение за свидетел и разноски за адвокатско възнаграждение.
Ищецът е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ответника, което възражение съдът намира за основателно.
Делото не е с голяма фактическа и правна сложност, поради което адвокатското
възнаграждение следва да се редуцира до 600лв., съобразено с Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Общият размер на разноските на ответника,
които следва ищецът да му заплати възлиза на 720лв.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Л**” ООД, ЕИК ****, със седалище *****, срещу „Е**
С**” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ********, иск по чл.124 ал.1
от ГПК за установяване недължимост на сумата 4520,09 лв. /четири хиляди петстотин и
двадесет лева и девет стотинки/, представляваща стойност на служебно начислена ел.
енергия по фактура №*****. за периода от 01.09.2020г. до 29.10.2020г. за обект, намиращ се
на адрес гр.******, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „Л**” ООД, ЕИК *****, със седалище ****** ДА ЗАПЛАТИ на „Е**
С**” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. ********** сумата общо 720
6
лв. /седемстотин и двадесет лева/, представляваща направени от ответника в настоящото
производство разноски за възнаграждение за вещо лице, за свидетел при призоваване и за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7