№ 24324
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110114856 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Б. П. М. срещу „С..
Ищецът твърди, че на 23.12.2022г. с ответника сключили договор за
потребителски кредит № 785573, съгласно който ответникът се задължил да му
отпусне сумата от 1200лв., който да бъде върнат на 23бр. седмични вноски. Съгласно
чл. 3, ал. 1, т. 12 от договора, общата дължима сума възлизала на 1324,06лв., като при
изчисляването й били ползвани уговорените в ал. 1, т. 5 и т. 7 размери на ГЛП и ГПР.
Ищецът твърди, че процесният договор за кредит е нищожен на основание чл. 22
ЗПК, тъй като противоречал на императивните правила. ГПР бил посочен само като
абстрактна величина, без да се посочат конкретните разходи. Отделно, в него била
включена само възнаградителната лихва. Размерът на ГЛП пък бил немотивирано
висок и противоречал на добрите нрави, тъй като надвишавал три пъти размера на
законната лихва. Евентуално, ако съдът приема, че договорът е действителен, счита, че
част от клаузите в него са неравноправни или противоречат на добрите нрави. Твърди,
че клаузата на чл. 11 от договора, в която е уговорена дължимостта на неустойка, е
неравноправна съгласно чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП, а и същата противоречи на същността,
целите и функциите на една неустоечна клауза, с оглед на което е в нарушение на
добрите нрави. Посочва, че клаузата на чл. 12, ал. 1 от договора също е неравноправна
на основание чл. 143, ал. 1 вр. ал. 2, т. 19 и 2 от ЗЗП.
С оглед изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато
за установено, че сключеният между страните договор за потребителски кредит е
нищожен, а в условията на евентуалност, че са нищожни клаузите на чл. 3, ал. 1, т. 4,
ал. 3, ал. 1, т. 7, чл. 11, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от договора.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, но е депозирал насрещна
искова молба в законоустановения срок, като съдът е приел за съвместно разглеждане
насрещните искове. С нея признава, че между страните е сключен посочения договор
за потребителски кредит при описаните от ищеца условия за сумата от 1200лв. Твърди,
че кредитополучателят е в пълно неизпълнение на вноски от № 6 до № 20, с оглед на
което на основание чл. 6, ал. 3 от договора с насрещната искова молба обявява кредита
за предсрочно изискуем.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение по насрещната
искова молба, с което първоначалният ищец да бъде осъден да му заплати сумата от
81,32лв., представляваща незаплатена възнаградителна лихва за периода 03.02.2023г.-
1
12.05.2023г., 810,50лв., представляваща непогасена главница по падежирали вноски за
периода 03.02.2023г.-12.05.2023г. и 183,72лв., представляваща остатък от главницата
по непадежирали вноски № 21-23, обявени за предсрочно изискуеми, ведно със
законната лихва върху първата и третата сума от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Ответникът по насрещния иск е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорва исковете. Позовава се на изложените в
първоначалната искова молба съображения. Счита, че липсва еквивалентност на
престациите.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените насрещни искове.
Предявени са за разглеждане установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1, евентуални установителни искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 26, ал. 1, пр. 1 и чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и
насрещни осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 9
ЗПК.
В тежест на ищеца по първоначалните искове е да установи при условията на
пълно и главно доказване: сключването на договор за кредит със соченото в исковата
молба съдържание, който противоречи на императивни норми на закона, а по
евентуалните искове – наличието на посочените клаузи, които се намират в
противоречие с императивни норми на закона, имат неравноправен характер и
противоречат на добрите нрави.
В тежест на ответника по първоначалните искове е да докаже валидно
обвързващи страните договорни клаузи или индивидуалното им договаряне.
В тежест на ищеца по насрещните искове е да докаже сключването на договор
за кредит със соченото в исковата молба съдържание, предоставяне на заемната сума,
уговарянето на клаузи за дължимост на възнаградителна лихва и нейния размер;
настъпване изискуемостта на вземанията или обявяването им за предсрочно изискуеми
и уведомяване на длъжника.
В тежест на ответника по насрещните искове е да докаже погасяване на
задълженията чрез плащане или по друг начин, за което не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях е
сключен договор за потребителски кредит № 785573/23.12.2022г. с описаното
съдържание, по силата на който на първоначалния ищец е отпусната заемна сума от
1200лв., която е трябвало да бъде върната на 23 вноски.
Представените от страни писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, които изискват специални
знания, следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените от „Сити кеш“ ООД задачи, както и на служебно поставени такива.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2023г.
от 10:50ч., за която дата и час да се призоват страните.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на поставените в насрещната искова молба задачи /л. 23 – гръб/, както и на следните
служебно поставени задачи: Какви плащания са извършени в изпълнение на
договора за потребителски кредит, какви задължения са погасени с тях
(конкретно посочване на вид – главница, възнаградителна лихва, неустойка,
такси и др. под., и размер) и какъв е остатъкът на непогасените задължения към
датата на изготвяне на заключението?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
„Сити кеш“ ООД в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за
поставените задачи и да се призове за съдебното заседание СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението, като му предоставят всяка необходима информация и документация.
При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3