ПРОТОКОЛ
№ 489
гр. Смолян, 06.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20225440101239 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата Д. Ц. не се явява, за нея адв. ***, редовно упълномощена от преди.
За ответника ОТП *** се явява юриск. **** – ***, редовно упълномощена от
преди.
Юриск. *** - Считано от 25.05.2023 г., правоприемник на *** *** е ***
Ответника *** ЕООД не се представлява.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Юриск. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът счита, че следва да бъде допуснато изменение в ответника *** ***, тъй
като считано от 25.05.23 г. негов официален правоприемник е ***, поради което ще
следва същия да бъде заменен с *** и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАМЕМЯ *** *** с ***.
Адв. *** - Поддържам предявения иск. По отношение за недопустимост на
исковете, поради липса на правен интерес, поддържам представеното становище от
11.05.2023 г.
1
Юриск. *** – В случай, че счетете предявения иск за допустим, то признаваме
иска като основателен, но предвид това, че *** България не е дало абсолютно никакъв
повод за завеждане на настоящия иск, то молим да оставите разноските в тежест на
ищеца. На първо място облигационната връзка между *** и ищеца е прекратена още
на 16.05.19 г., когато съгласно договор за покупко – продажба, вземането е цедирано
на *** ЕООД. От друга страна *** България не е предприемало или поискало каквито
и да било изпълнителни действия по вече прекратеното изпълнително дело, предвид
което моля всички разноски по настоящото производство да останат в тежест на
ищеца.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ЗАМЕНЯ в определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад
*** *** с ***.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА копие от изпълнително дело 154/2011 година по описа
на СИС при СРС, представено с писмо от 11.05.2023 г.
Адв. *** - Считам делото за изяснено. Нямам други доказателствени искания.
Юриск. *** - Също нямам доказателствени искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. *** - От името на доверителката ми Ви моля да постановите решение, с
което уважите изцяло предявения иск като основателен и доказан. Предвид изричното
признание на иска в писмения отговор на ответника *** сме лишени от възможността
да поискаме решение при признание на иска, въпреки, че такова изрично се съдържа в
писмения отговор на другия ответник, понастоящем ***. Моля съда, след като обсъди
всички писмени доказателства да се произнесе с решение, с което признае за
установено, че вземането, по което е образувано изпълнително дело № 154/11 г. е
погасено по давност, тъй като в продължение на период по-дълъг от 5 години по
делото не са извършвани каквито и да е действия по принудително изпълнение, които
да са довели до прекъсване на погасителната давност и тя е изтекла преди образуване
2
на делото. Обстоятелството, че по делото са конституирани двама ответника,
произтича от факта, че по изпълнителното дело, като взискател все още е конституиран
*** България ЕООД и въпреки данните за прехвърляне на вземането на втория
ответник *** ЕООД, той не е конституиран като взискател по изпълнителното дело, но
предвид данните за прехвърляне на вземането, считаме за необходимо евентуално
решение по предявения иск да бъде постановено по отношение и на двамата ответника,
страни по договора за цесия, като в интерес на доверителката ми по предявяване на
иска по отношение на ***, произтича от факта, че той е актуалния взискател,
конституиран по изпълнителното дело, а интереса на Д. Ц. от уважаване на предявения
установителен иск по отношение на *** ЕООД произтича от данните, че всъщност той
е преобритател на процесното вземане и би могъл да се легитимира във всеки един
момент, като взискател по делото. Факта, че и двамата ответника признават, че е
изтекла погасителната давност за вземането, не води до липса на интерес на длъжника
по изпълнителното дело от постановяване на решение по предявения иск, тъй като
въпреки твърденията им за липса на предприети изпълнителни действия,
изпълнителното дело все още е висящо и на теория и на практика по него във всеки
един момент е възможно да бъде депозирана молба с искане за прилагане на посочен
способ за принудително изпълнение, поради което съдебния изпълнител следва да
удовлетвори и пристъпи към изпълнение, което ще доведе до увреждане
имуществената сфера на длъжника и доколкото по висящото изпълнително дело
длъжника не разполага с възможност да се защити с възражения за изтекла погасителна
давност, а дори да го направи съдебния изпълнител няма правомощия да прекрати
изпълнителното дело на това основание и преустанови изпълнението, поради което
считаме, че е налице правен интерес за Д. *** от водене на настоящия, като
поддържането на висящността на изпълнителното дело е дало причината за водене на
делото, поради което ответниците следва да понесат отговорността за разноски. С
оглед изхода на делото Ви моля да определите и присъдите адв. Възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 2 ЗА. Други разноски не сме направили по водене на делото.
Юриск. *** - На първо място оспорвам твърдението на ищеца за наличие на
правен интерес за водене на настоящия отрицателен установителен иск, предвид това,
че интереса следва да бъде ясен и конкретен, а не само и единствено в сферата на
вероятностите, че в някой евентуално бъдещ момент ответника би могъл да
предприеме или да поиска от съдебния изпълнител изпълнителни действия, които да
накърнят материалната и правна сфера на ищеца. Видно от представените по
изпълнителното дело доказателства такива действия към настоящия момент нито са
поискани, нито са предприемани от страна на ***, понастоящем от ***. На второ
място оспорвам твърдението на ищеца, че не е разполагал с възможността да се
защити по друг начин, освен с исково производство. Отново във връзка с
доказателствата по изпълнителното дело, в нито един момент от страна на ищеца не е
3
депозирана молба или искане за признаване от взискателя, че вземането е погасено по
давност. Също така не е поискано прекратяване на изпълнителното дело от негова
страна. Не е упражнено правото от ищеца, извънсъдебно да се свърже с взискателя, за
да поиска прекратяване предвид настъпила погасителна давност. На трето място
оспорвам твърдението за наличие на правен интерес предвид висящността на
изпълнителното дело, тъй като изпълнителното производство е висящо чисто
административно и в случая липсата на издадено и влязло в сила постановление за
прекратяване не е от значение. Прекратяването на изпълнителното дело по силата на
закона е установено в настоящото производство. Това, че съдебния изпълнител не е
констатирал това прекратяване в конкретното дело и няма влязло в сила постановление
за прекратяване не прави изпълнителното дело висящо, тъй като то е прекратено по
силата на закона, предвид което, моля всички разноски по настоящото производство да
останат в тежест на ищеца. Моля да ни бъде присъдено юриск. възнаграждение.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 06.07.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4