РЕШЕНИЕ
№ 171/31.10.2019г., Пловдив
В ИМЕТО НАРОДА
Апелативен
съд - Пловдив ІІI граждански състав,
на
тридесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година,
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ : Величка Белева
Христо Симитчиев
Като
разгледа докладваното от съдия Симитчиев
гражданско
дело №508 по описа за 2019 година
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.463, ал.2, вр. чл.274 ГПК.
Образувано е по жалба вх.№3066/12.07.2019г.
от О.С. чрез кмета Н.М.против Решение №258/24.06.2019г. по въззивно гражданско дело №209/2019г. по описа на
Окръжен съд С., с което се потвърждават действията на ЧСИ З.Т., с per .№ **и район на действие - Окръжен съд С., обективирани
в Протокол за разпределение на суми от 07.05.2019г. по изп.д.№ 251/2017г.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт, като се иска отмяната му и постановяване
на ново решение, с което да се отменят действията
на ЧСИ З.Т., с per .№ **и район на действие - Окръжен
съд С., обективирани в Протокол за разпределение на суми от 07.05.2019г. по
изп.д.№ 251/2017г. По същество, са релевирани същите възражения срещу
извършеното от ЧСИ разпределение, направени и в жалбата до първоинстанционния
съд. Поддържа се, че неправилно същият не е уважил възраженията на О.С. че
извършеното разпределение е неправилно и незаконосъобразно, както и че ЧСИ
неправилно е определил кръга на взискателите, размерът на вземанията им и
техните привилегии. Посочва се, че ЧСИ не е конкретизирал детайлно по вид,
основание и размери оставащите дължими суми от длъжниците след разпределението
по отношение на всеки от взискателите, както и оставащите дължими суми за такси
по ТТРЗЧСИ, което правело разпределението неясно. Възразява се също, че към
разпределението не е приложена сметка по чл.79, ал.1 ЗЧСИ, с екземпляр за
задълженото лице, в която да бъдат посочени поотделно по размер сумите на
дължимите такси, както и от къде произтичат. Включените в разпределението
държавни такси и допълнителни разноски също не били ясно определени
В законния срок, от взискателя „С.“ЕООД – в н. е подаден
отговор на жалбата, с който се изразява становище за недопустимост, както и за неоснователност
на същата, за което са изложени конкретни съображения.
От другия взискател „А.С.“ЕООД не е подаден отговор по жалбата.
Пловдивският апелативен съд намира, че жалбата е
допустима, тъй като е подадена в срок и
изхожда от легитимирана страна. Жалбата е редовна, тъй като отговаря на
изискванията на чл.260, ал.1 и 2, вр.
чл.275, ал.2 ГПК. В същата се съдържат твърдения в какво се състои порочността
на обжалваното решение, в съответствие с чл.260, т.3 ГПК. Подадената жалба не е
„частна“, доколкото се обжалва решение на първоинстанционния съд, като само
реда, по който се развива производството, съгласно
изричното разпореждане в чл.463, ал.2 ГПК, е по чл.274 и сл. ГПК.
По същество, жалбата се явява неоснователна, по
следните съображения:
Изпълнителното производство по изп.д.№ 251/2017г. е образувано по молба на "С."
ЕООД – в н. въз онова на изпълнителен лист от 24.11.2017г., издаден на
основание влязло в сила решение по гр.№ 78/2014г. на С.ски окръжен съд,
частично потвърдено с решение по в.т.д.№ 280/2017г. по описана ПАС, с което
О.С. е осъдена да заплати на "С." ЕООД
и "Е." ЕООД, в качеството им на съдружници в регистрираното по ЗЗД
гражданско дружество К."С.", сумата от 491 830,61 лева с ДДС, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата, представляваща дължимо по договор за изпълнение на обществена поръчка
от 04.01.2008г. неизплатено възнаграждение за извършени и приети от възложителя
СМР и услуги по поддръжка и обслужване на уличното осветление на територията на
О.С. както и сумата от 141 959,09 лева, представляващи лихви за забава върху
всяка от неизплатените суми за периода от изтичане на 10 дни от издаване на
всяка фактура и проформа фактура, но не по-рано от 09.09.2011г.
до 09.09.2014г.
С Разпореждане от 14.12.2017г., на основание молба
вх.№ 3834/14.12.2017г. от "А.С." ЕООД ***, съдебният изпълнител е
конституирал същото, на основание чл.429,ал.1 от ГПК, като взискател по изп.д.№
251/2017г. за 1/2 от сумите по изпълнителния лист от 24.11.2017г., въз основа
на сключен договор за цесия от 07.09.2016г. между "Е." ЕООД гр.С. и
"А.С." ЕООД ***, с който на последното е прехвърлено вземането на
"Е." ЕООД срещу О.С. по т.д.№ 78/2014г. на С.ски окръжен съд и с
уведомление, получено на 28.09.2016г. длъжникът е уведомен по реда на чл.99 от ЗЗД за извършената цесия.
С разпореждане от 29.12.2017г., съдебния изпълнител е
наложил запори върху вземания на О.С. от трети задължени лица по приложен
списък за местни данъци и такси и наеми по договорни отношения, като на
задължените лица по списъка са изпратени запорни съобщения.
С обжалваното разпределение от 07.05.2019г., на
основание чл.460 от ГПК, във вр. с чл.136 от ЗЗД е разпределил постъпили суми
по запори от трети задължени лица общо в размер на сумата от 62862.98 лева.
Констатира се, че в протокола за разпределение, са
надлежно посочени взискателите и размера на вземанията им. Така, общият размер
на вземането на взискателя "С." ЕООД е 146 989.49 лева, от която сума
145 079.36 е остатък от главница, 1 910,13 лева - дължимата законна лихва,
считано от 21.03.2019г. до 07.05.2019година, а общият размер на вземането на
взискателя "А.С." ЕООД *** е 207 578.40 лева, от която сума 145
877.85 лева-остатък от главницата, 56 179.91 лева съдебно деловодни разноски и
3 600 лева адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство 1 920.64
лева-дължимата законна лихва, считано от 21.03,2019г. до извършване на
разпределението -07.05.2019година.
Видно от протокола за разпределение, сума от 62862.98
лева е разпределена на основание чл.460 от ГПК, във вр. с чл.136 от ЗЗД, както
следва:
На основание чл.136, ал.1,т.1
от ЗЗД, с привилегия се погасяват разноските по изпълнението, а именно:
-1663.15 лева с включен ДДС- за ЧСИ З.Т. -
пропорционална такса върху събраната сума по т.26 от ТТРЗЧСИ, от която сума: 17.45 лева с вкл.ДДС- пропорционална
такса върху разпределената на "С." ЕООД сума от 640.65 лева - лихва;
1645.70 лева с вкл.ДДС - пропорционална такса върху сума от 60424.08 лева, от
които 56179.91 лева съдебно-деловодни разноски и 3600 лева адвокатско
възнаграждение в изпълнителното производство, както и 644.17 лева лихва за
"А.";
- 36 лева с вкл. ДДС за ЧСИ З.Т.-по т.13 от ТТР ЗЧСИ
за изготвяне и предявяване на разпределението
- 36 лева с включен ДДС за ЧСИ З.Т. - три пъти таксата
по т.4 от ТТЗ ЗЧСИ за изпращане на три броя уведомления по пощата
- 60 лева с включен ДДС за ЧСИ З.Т. -по т.5 от ТТТР
ЗЧСИ -за изпращане покана за доброволно изпълнение по изпълнителен лист от
10.01.2019година,издаден по гр.д.№78/2014година по описа на С.ски окръжен съд и
два пъти по т.9ТТРЗЧСИ-наложени запори върху вземания на О.С. по изпълнителин дела образувани при ЧСИ П.М.и ЧСИ Т.В.
- 3,10 лева - две банкови комисионни
Или общо за ЧСИ З.Т. - 1 798.25 лева такси и разноски
-по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД
-3600 лева адвокатско възнаграждение, претендирано от
"А." по молба вх.№1024 от 25.03.2019 година, към която е представен
изпълнителен лист от 10.01.2019 г., издаден въз основа на влезли в сила Решение
№ 42/21.01.2017г. по гр. дело № 78/2014г. по описа на Окръжен съд - С., Решение
№ 288/31.10.2017г. по в.гр.дело № 280/2017г. по описа на Апелативен съд -
Пловдив и Определение № 749/21.12.2018г. по търг. дело № 679/2018г. по описа на
ВКС.
Съгласно протокола за разпределение, на основание
чл.136, ал.1, т.6 от ЗЗД, с привилегия се ползват вземанията в полза на Държавата.
Отразено е, че съгласно изисканото от ЧСИ Удостоверение от НАП ТД-Пловдив с
вх.№ 1353/22.04.2019г., налично по изп. дело, О.С. няма публични задължения.
Вземанията на хирографарните
взискатели "С." ЕООД гр.С. и "А.С." ЕООД *** са надлежно
индивидуализирани, както следва:
-Сума за получаване от „С.“ЕООД – в н. 640.65 лева
сума, представляваща частично погасена лихва, дължима по изпълнителен лист от
24.11.2017г., издаден по в.т.д.280/2017година на Апелативен съд Пловдив, която
за този период е сума в общ размер 1910.1 Злева. Непогасен
остатък от вземане - 146 348.84лева, от които 145 079.36 лева остатък от
главница и 1 269.48лева остатък от лихва.
-Сума за получаване от "А.С." ЕООД:
60424.08лева, от които 56179.91 лева съдебно-деловодни разноски от този
взискател в производства пред три съдебни инстанции описани в изпълнителен лист
от 10.01.2019г., сумата 3600 лв адвокатско
възнаграждение в изпълнителното производство, във връзка събиране вземането по
изпълнителен лист от 10.01.2019г., 644.17лева - частично погасена лихва, дължима
по изпълнителен лист от 24.112017г., издаден въз основа на решение по в.т.д. №280/2017г.
на Апелативен съд Пловдив, за периода от 21.03.019година до 07.05.2019 г., в
общ размер за този период сума 1 920.64 лева. Непогасен остатък от вземането в
размер на 147 154,32 лева, от които 145 877,85 лева остатък от главница и 1
276.47лева остатък от лихва.
Съдът намира, че оплакването на жалбоподателя за
неправилно определени размер на вземанията на взискателите и техните привилегии
са неоснователни. Извършеното разпределение отговаря на изискванията на
материалния и процесуалния закон, съдебният изпълнител се е съобразил с
разпоредбата на чл.136 от ЗЗД, правилно е отчел наличието, размера и вида на
вземанията на взискателите, определени към датата на извършване обжалваното
действие, вида и размера на дължимите такси по ТТРЗЧСИ, като ги е съотнесъл към
предвидените в закона привилегии, разпределението е изготвено и предявено на
страните по съответните ред, форма и срок, спазени са всички законови
изисквания. Законосъобразно съдебния изпълнител е определил реда на
привилегиите, като с привилегията по чл.136,т.1 от ЗЗД са погасени разноски по
изпълнението - ДЪЛЖИМИТЕ пропорционални такси по т.26 от ТТР ЗЧСИ,
представляваща начислена пропорционална такса върху разпределената към
взискателите, съответно сума-17.45 лева с включен ДДС, пропорционална такса
върху сумата 640.65лихва за „С.“ЕООД; сумата 1 645.70лева пропорционална такса
върху сумата 60 424.08лева,в която са включени съдебно-деловодни разноски 56
179.91лв.,адвокатско възнаграждение 3 600лв. и 644.17лева лихва за визскателя „А.“. Останалата сума е разпределена съответно за
взискателя "А.С. ЕООД- 3600 лева адвокатско възнаграждение, претендирано с
молба вх.№1024 от 25.03.2019година , както изрично е посочен и оставащия за
всеки от взискателите непогасен остатък. При
определяне на реда на привилегиите не са допуснати нарушения при спазване
разпоредбата на чл.136 от ЗЗД, като е съобразена и нормата на чл.76, ал.2 от ЗЗД относно реда на погасяване задълженията при недостатъчност на сумите за
покриване дълга - разноски,лихви и главница.
Съдът намира за неоснователно и възражението в жалбата,
че съдебният изпълнител не е конкретизирал по вид, основание и размер
оставащите дължими суми от длъжника след разпределението по отношение на всеки
един от взискателите и оставащите дължими суми за такси по ТТРЗЧСИ. Принципно, съдебния
изпълнител няма изрично законово задължение да посочва в протокола за
разпределение на суми остатъка от дълга на длъжника към всеки от взискателите,
както и размера на оставащите дължими такси. Въпреки това, в процесния случай,
ЧСИ изрично е посочил оставащия по отношение всеки от взискателите непогасен
остатък. Следва да се има предвид, че всяка от страните по делото може да
поиска от съдебния изпълнител издаване на удостоверение за размера на дълга и
той не може да откаже това.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че
разпределението е неясно, тъй като не е посочен какъв е размера на всяка една
от таксите и как е определен общия размер, както и към разпределението не е
приложена сметка по чл.79 от ЗЧСИ. В атакуваното разпределение са посочени по
вид и размер поотделно, към датата на изготвянето му, вземанията на всеки един
от взискателите, дължимите такси, със съответната разпоредба от тарифата,
механизмът на изчисляването на който е нормативно определен, поради което
доводите на О.С. за съществуваща неяснота в тази насока не могат да бъдат
споделени.
Изготвянето на сметка по чл.79, ал.1 от ЗЧСИ се
извършва с оглед събирането от съдебния изпълнител на таксите по изпълнението
от задължените лица. Липсата на такава в конкретния случай не опорочава
разпределението. Следва да се отбележи, че жалбоподателят не навежда и в
жалбата си до апелативни съд нито конкретни възражения за неправилно
изчисляване на актуалния размер на вземанията на взискателите, нито за
допуснати грешки при извършване на разпределението от съдебния изплнител. След като се запозна с материалите по делото,
съдът намира, че при изготвяне на процесното разпределение, от съдебния
изпълнител е спазен реда на привилегиите по чл.136, ал.1 ЗЗД и принципа на
съразмерност по чл.136, ал.3 ЗЗД.
С оглед гореизложеното, Решение №258/24.06.2019г. по
въззивно гражданско дело №209/2019г. по описа на Окръжен съд С., с което се
потвърждават действията на ЧСИ З.Т., с per .№ **и
район на действие - Окръжен съд С., обективирани в Протокол за разпределение на
суми от 07.05.2019г. по изп.д.№ 251/2017г., ще се потвърди изцяло.
Предвид липсата на доказателства за сторени от
насрещните страни по жалбата разноски в настоящото производство, такива не
следва да им се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №258/24.06.2019г. по въззивно
гражданско дело №209/2019г. по описа на Окръжен съд С., с което се потвърждават
действията на ЧСИ З.Т., с per .№ **и район на
действие - Окръжен съд С., обективирани в Протокол за разпределение на суми от
07.05.2019г. по изп.д.№ 251/2017г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.