№ 1379
гр. Варна , 09.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на шести
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100501473 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Въззивната страна Д. СВ. СТ., редовно призована, явява се лично.
Представлява се от адв. В.А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна Г. ХР. ИВ., редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Въззиваемата страна ВЛ. Й. ИВ., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Ю.Г., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“ – Варна,
редовно призована, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва и молбата вх.рег. № 13225/ 05.07.2021г., депозирана
от адв. Ю.Г. - процесуален представител на въззиваемите страни, в която
посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно
съдебно заседание и затова делото да се гледа в негово отсъствие или делото
да се гледа на второ четене.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 272707/18.02.2021г . от
Д. Свиленова С., срещу решението № 260288/02.02.2021г. по гр.д. №
19676/2019г. по описа на ВРС–XXV-ти с-в, с което е определен режим на
лични отношения на Г. ХР. ИВ., ЕГН: ********** и ВЛ. Й. ИВ., ЕГН:
********** и двамата с адрес гр.Варна, ул.“С.“ №23, ет.7,ап.225 с детето Б.Д.
И., ЕГН: ********* на основание чл.128,ал.1 СК, както следва:
През първите шест месеца от влизане в сила на решението, когато
бащата е на територията на Република България и е в състояние да
осъществява определения му режим на личен контакт с детето :
Първата четна седмица от месеца в събота от 10.00 ч. до 13:00 ч.
През първите шест месеца от влизане в сила на решението, когато
бащата не е на територията на Република България и не е в състояние да
осъществява определения му режим на личен контакт с детето :
Първата и втората четна седмица от месеца в събота от 10.00 ч. до 13:00
ч.
След изтичане на първите шест месеца от влизане в сила на решението,
когато бащата е на територията на Република България и е в състояние
да осъществява определения му режим на личен контакт с детето :
-Първата четна седмица от месеца в събота от 10:00 ч. до 17:00 ч.
След изтичане на половин година от влизане в сила на решението,
когато бащата не е на територията на Република България и не е в
състояние да осъществява определения му режим на личен контакт с
детето :
-Всяка четна седмица от месеца в събота от 10:00 ч. до 17:00 ч.
2
* След навършване на седемгодишна възраст от детето, когато бащата е на
територията на Република България и е в състояние да осъществява
определения му режим на личен контакт с детето:
- първата четна седмица от календарната година за времето от 18:00 ч. в
петък до 17:00 ч. в събота с преспиване
-през лятото - третата седмица от месец юли
* След навършване на седемгодишна възраст от детето, когато бащата не
е на територията на Република България и не е в състояние да осъществява
определения му режим на личен контакт с детето:
- всяка четна седмица от календарната година за времето от 18:00 ч. в
петък до 17:00 ч. в събота с преспиване
-през лятото - третата седмица от месец юли.
ОСЪДЕНА е Д. СВ. СТ., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“С.“
187 Г, вх.1, ет.4,ап.19 да заплати на Г. ХР. ИВ., ЕГН: ********** и ВЛ. Й.
ИВ., ЕГН: ********** и двамата с адрес гр.Варна, ул.“С.“ №23, ет.7,ап.225
сумата от 326.50 /триста двадесет и шест лева и петдесет ст./лева ,
представляваща разноски за заплатена
ОСЪДЕНА е Д. СВ. СТ., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“С.“
187 Г, вх.1, ет.4,ап.19 да заплати на Г. ХР. ИВ., ЕГН: ********** с адрес
гр.Варна, ул.“С.“ №23, ет.7,ап.225 сумата от 400 /четиристотин/лева,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78,а.1 ГПК.
ОСЪДЕНА е Д. СВ. СТ., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“С.“
187 Г, вх.1, ет.4,ап.19 да заплати на ВЛ. Й. ИВ., ЕГН: ********** с адрес
гр.Варна, ул.“С.“ №23, ет.7,ап.225 сумата от 400 /четиристотин/лева,
представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78,а.1 ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата
отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.
Претендират се сторените за въззивното производство разноски.
Постъпила е и частна жалба вх.рег. № 282506/ 08.04.2021г. от Д. СВ.
СТ., срещу Определение № 263212/30.03.2021г., с което е отхвърлена
молбата й за изменение на решението в частта за разноските.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№
3
279532/22.03.2021г. от Г. ХР. ИВ. и ВЛ. Й. ИВ., в който се оспорва
въззивната жалба като неоснователна. Считат постановеното решение за
правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.
Адв.А.: Поддържам въззивната жалба, както частната такава, по
отношение на разноските, по подробните доводи и мотиви, като към жалбите
са подкрепени със съдебна практика. Имаме доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада на делото.
Адв.Г.: На 05.07.2021г. съм подал молба, която поддържам изцяло.
Оспорвам въззивната жалбата и частната такава, поддържам депозирания
писмен отговор. Считаме обжалваното решение за законосъобразно.
В-ма И.: Бащата на детето отсъства от България, пътува по корабите,
зависи от фирмата, към която работи и от контракта му, по принцип на
четири месеца се прибира, миналата година, т.к. му трябваше стаж, беше на
кораба осем месеца и се прибра декември месец, към момента все още е тук.
Синът ми работи като морски офицер – втори помощник.
Адв.А.: Имаме нововъзникнали доказателства, които са след
постановяване на съдебния акт, навеждаме твърдения, че контакт с майката от
патриархалното семейство на бащата не е търсен от края на ноември месец
2020г., както стана ясно, може би причината е, че бащата е в страната. Поради
което, моля да се поставят на присъстващата страна, а именно: Дали е вярно,
че не са потърсили Д.С. и Божидар детето от края на месец 11.2020г., след
проведената между тях среща 29.11.2020г.
В-ма И.: На 29.11.2020г. среща щом твърдят, че е имало значи е имало,
защото аз конкретен ден не помня. Била съм на всички срещи, мъжът ми
също пътува по корабите, винаги търсим контакт с детето. В момента тя дава
детето на Д. непрекъснато точно в определения режим. Д. редовно идва при
нас и се срещаме с детето редовно. Д. изпълнява втората десетдневна
процедура, защото те разпределиха един месец на 3 по 10 дни, с което и е
съгласен, защото той трябваше да се качи на кораба, но остана в името на
детето. Детето се дава на Д. в момента и затова не съм търсила връзка с
майката, защото съм имала възможност да виждам детето непрекъснато.
Когато бащата го няма срещите, които се осъществяват ги организираме
съвместно - от мен и от майката, искам това да е ясно, защото се подчертава,
че срещите се организира само от майката, ние съвместно се уговаряме.
Контактите ни са в рамките на час и половина. В края на февруари в режима,
който беше определен на бащата бяхме на Узана, защото Д. поиска да му
дадат 5 дни да заведе детето на ски, но Д. отказа, затова бяхме само за една
нощувка, там бяхме аз, дядото, Д. и детето. принудихме се да тръгнем в
събота в 10 ч. и бяхме там до неделя, след което в неделя в 18ч., Д. върна
4
детето на Д.. Всъщност на Указа бяхме само за една нощувка.
Адв.Г.: Искам да подчертая, че това не е единственият случай, в който
майката отказва да даде детето на бабата и дядото, защото е имало и такива
предходни случаи.
В-ца С.: Д. каза, че иска детето за 5 дни да го заведе на ски, но аз му
казах, че е пандемия, точно бях изкара корона-вирус и е рисково да се води
детето някъде, казах му, че ще се разберем за лятото как да го вземе.
Адв.А.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв.Г.: С депозираната на 05.07.2021г. съм представил списък на
разноските. Възразявам срещу размера на претендираното адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
5
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ
към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
Участие в медиация страните могат да заявят на тел. 052 62 33 62 -
координатор Нора Великова, като могат да поискат и допълнителна
информация, както на посочения тел.номер, така и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
В-ма И.: Склонна съм към медиация, но Д. не иска. Бих искала да се
разберем доброволно.
В-ца С.: Бащата е тук от осем месеца, поради което детето има
възможност в момента да се вижда с бабата и дядото, но лично мен те не са
ме търсили през тези осем месеца. Детето ми казва къде е било и какво е
правило. Когато бащата е на рейс сме организирали срещите в зависимост от
свободното време на баба му Галина.
В-ма И.: Аз работя като начален учител в у-ще ,,Ангел Кънчев“ и през
лятото се занимавам с организирането на летни лагери в рамките на един
месец през лятото, в момента съм в платен отпуск от днес до 07.09.2021г.
Когато сме искали среща с детето Д. винаги е била на срещите, Божидар
е много любознателно дете, той се смущава по време на срещите ни, когато
майка му е била там, защото тя винаги е или с някоя съседка, или с брат си и
т.н. Затова ние искаме да имаме срещи само с детето, защото то може да
научи неща, както от мен, така и от дядо си.
В-ца С.: Аз съм израснала в затворено семейство. През месец април
стана една ескалация между нас, тогава ме потърсиха бабата и дядото,
дойдоха пред аптеката, където работя, започна да ме обижда. Д. като напусна
моето жилище никой не ме потърси след това, дойдоха пред аптеката и ми
казаха, че или ще им давам Божидар или ще минат по стъпките на Д.. Казах,
им че детето е малко и започнахме да организираме срещи след това.
В-ма И.: Всичко това вече започва да става много клюкарско, кой на
кого какво казал, факт е, че сме тук, за да разрешим проблемите си. Аз имам
възможност да взимам детето на летни лагери, но не ми се дава. Ако аз
поискам да взема детето, Д. няма да го даде.
Адв.А.: По делото има доказателства за провеждани редовни срещи.
Считаме, че изцяло без основание се заведе иска, това е нашата гледна точка.
Майката осигурява контакт на детето с бабата и дядото по бащина линия. До
момента благодарение на майката детето има връзка с бабата и дядото.
6
В-ца С.: Не съм съгласна на медиация. Да, баба и дядо са, но през
годните не сме успели да се разберем. Не искам да казвам, какво се случва с
детето като е там. Доверявам се на съда и искам съдебно решение.
Адв.Г.: Изцяло оспорвам това, че срещите са само по инициатива на
майката, когато баща като го няма, това категорично не е така, и пред Вас
бабата, каза че тя също проявява инициатива. Когато се провеждат срещите
детето се води на едно определено място, когато го няма бащата, в тази връзка
имаме разпитан свидетел, че детето започна да нервничи и иска да си тръгва,
което е нормално, защото не иска да стои на една място в кафене или
ресторант.
В-ма И.: Да, това е така, думите му са: ,,Мина ли час и половина“.
Адв.Г.: Не само майката полага усилия, а също така и бащата, както и и
бабата и дядото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А.: Моля да уважите двете ни жалби – въззивната и частната.
Считаме, че не са налице основанията на чл. 128, ал . 1 от СК за
уважаване на иска на И.и, липсата на контакт с детето. Законът разпорежда
една правна възможност за тях, да им бъде определен режим на лични
7
отношения, в случай, че те са а лишени изцяло от връзка със своя внук,
каквото тук не се установи. Не се установиха умишлени действия на майката,
която да възпрепятства осъществяване на режим на лични отношение, точно
обратно. Не се доказаха твърденията, че при отсъствието на бащата от
страната, поради пътувания, И.и нямат контакт с Божидар, предвид
последните 2г. по делото има доказателства не само за варицелата на детето,
има амбулаторни листи за заболявания на И., които са възпрепятствали част
от срещите. Става дума за дете, когато едната страна не е в подходящо
здравословно състояние, среща да не бъде проведена.
Искам да обърна внимание на следното, липсва контакт години наред
между детето и неговите прародители по бащина линия, за да може да се
осъществи този контакт в един момент, действително започват кратки
срещите. В предходното заседание, което беше преди нас, сами се убедихте,
че баща вижда детето си в рамките на час, тук не говорим за баща, а за
прародителите. Бащата на детето пътува, но това не го освобождава от
задължението му да си гледа детето, защото може да си смени работата, всеки
прави своя личен избор, така както майката е решила за учи в Украйна, така
той е решил да пътува по корабите. Постепенното изграждане на
отношенията на детето с бабата и дядото вече е факт, моля да приемете, че
това старание не само от страна на бабата, но и от страна майката. В случая
няма нито едно доказателство, което да показва нейното нежелание да дава
детето. Бащата, когато си е в България, ходят на почивки, имат споделен
режим между бащата и неговите родители, което значи, че първо не е налице
основание за уважаване на претенцията по ал. 1, ако въобще искът бъде
уважен, а не отхвърлен, каквото е нашето искане.
След като се твърд, че контакт липсва, когато бащата е само в чужбина
и прецените, че е основателно искането и уважите евентуалния иск, то следва
да се определи един постепен режим, доколкото детето все още не е оставало
само с прародителите си, защото винаги е в контакт с един от водещите
родители.
Наблегнала съм няколко пъти на седмиците в годината и през месеца,
така определения от ВРС режим е в седмиците на майката, което е
недопустимо, смесени са режимите в седмиците и годината. Решението не е
съобразено с режима на бащата. Не е направено искане за определяне на
режим с преспиване през лятната ваканция, а имаме такъв уважен. Бащата
получава 30 календарни дни през лятото, прародителите още 10, при условие,
че стандартната отпуска е 20 календарни работни дни, считате ли, че това не
нарушава принципа на равнопоставеност между страните. Ако три от
седмиците в месеца детето е две при бащата и една при бабата и дядото, при
условие, че същото е предучилищна възраст, ходи на спорт и уроци по
математика, и има нужда от игри и забавления, дали този един уикенд на
майката е достатъчен.
8
Претенцията е заведена само и единствено с цел разширяване режима на
бащата, но в тази връзка има практика на ВКС.
По отношение на разноските, считам че същите следва да са в тежест на
страните, както са направени, с оглед практиката, която съм цитирала и
интереса на детето, доколкото тук не става дума за спорни права. Моля да ни
бъдат присъдено сторените разноски.
Адв.Г.: Тук не говорим за установен стандарт, хващам се за думите на
колежката, че годишната отпуска била 20 дни, тук стандартната отпуска е
толкова, колкото имаш да ползваш. Режимът, който е определен 30 дни на
бащата е съобразен с всички обстоятелства по делото, поради което и този
режим няма защо да се обсъжда и да се навеждат доводи в тази връзка.
Лятото не е 60 дни, на практика всеки баща има право на половината от
лятото. Ние не завеждаме делото за да разширим режима на бащата, ние води
дело, защото е нетипично да осъществяват личен контакт, където определи
майка и в компания, която тя определи. Те имат своите права и чувства, права
на прародители, имат своето отношение към детето и следва да си го
споделят самостоятелно и за определено часово време.
Всички твърдения, които са в жалбата, целят само да се посочи, че
безпринципно и дори е посочена думата – неморално, да се определя такъв
режим на прародителите. Оспорва се нещо, което е установено и от
социалния доклад, за да виждат внука си разчитат на дните, в които бащата е
на брега и вземе детето си. Усложнява се ситуацията, защото дядото може
никога да не засече сина си на брега, т.к. той също пътува, двамата пътуват на
различни кораби, те може години да не се засекат на брега, тогава става това,
че той може да няма личен контакт с детето. Законът следва да се прилага
такъв, какъвто е, да имат своите права. Твърденията са неоснователни,
позовавам се освен на социалния доклад и на заключението на СПЕ, която
сочи за техните възможности да имат връзка с детето, в периодите, когато не
само негови баща е на брега, но и в периодите, когато и дядото е на брега.
Считам, че възраженията посочени в писмения отговор изчерпват
твърденяита на въззивницата, по отношение на неоснователността на
решението и неговата недопустимост, неща които са категорично
опровергани. Съдът може да определи режим, не само, който ние сме искали,
а да е коренно различен. Съдът правилно е определил една седмица през
лятото.
Не може да кажеш, че бащата може да се смени професията, защото има
решение на съда, който е определил 500лв. издръжка, ако това е обичайна
практика на съда, добре, но това не е така.
Не сме съгласни, че страните не се дължат разноски. Моля такива да ни
бъдат присъдени съобразно списъка.
9
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10