Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260505 / 29.4.2021г. 29.04.2021г.
Град
Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На деветнадесети април Година 2021
В открито заседание в следния
състав:
Районен
съдия: Петър Боснешки
Секретар:Лили Добрева
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №00627 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.79,
ал.1 ЗЗД, вр.чл.86 ЗЗД .
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от “Мултипъл плюс”ЕООД, с ЕИК:********* и съдебен адрес:*** 6, офис 1, срещу “Щъгльо“ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.“Станке Димитров“ 29, с която са предявени искове с правно основание чл.79, вр. чл.86 ЗЗД, с които ищецът иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца както следва: сумата от 2590,98лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и декември 2017г. по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 04.10.2016г., сумата от 777,37лв., представляваща лихва за забава за периода 14.02.2018г. -15.02.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 15.02.2021г. до окончателно плащане на сумата.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор, с който е оспорил исковете по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът оспорва да има облигационно правоотношение с ищеца, като твърди, че процесният договор е изтекъл пред процесния период. Ответникът оспорва всички представени с исковата молба доказателства. Ответникът възразява, че процесните вземания са погасени по давност.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Както с проекто- доклада от 10.03.2021г., така и с доклада по реда на чл.146 ГПК в съдебно заседание на ПРС от 19.04.2021г. съдът е указал на страните разпределението на доказателствената тежест относно релевантните факти и обстоятелства: ищецът е длъжен да докаже наличието на облигационно правоотношение по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 04.10.2016г., сключен между „Фючър Енерджи“ЕООД и ответника, както и реално извършена доставка на електрическа енергия, включително и нейния размер.
Видно от постановление за възлагане от 06.01.2021г., постановено по т.д.№3343/2017г. на СГС, на ищеца “Мултипъл плюс”ЕООД са възложени вземанията на „Фючър Енерджи“ЕООД /в несъстоятелност/, произтичащи от доставка на ел. енергия по търг с тайно наддаване от 02.12.2020г., сред които и процесните вземания срещу ответника “Щъгльо“ООД.
Видно от приетия като доказателство по делото Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 04.10.2016г., сключен между „Фючър Енерджи“ЕООД и ответника, същият е сключен за 12 месеца, считано от 01.11.2016г. Поради това и съдът намира, че същият договор е прекратен на 31.10.2016г., т.е. преди процесния период.
Съдът намира за недоказани възраженията на ищеца, посочени в становището на ищеца от 14.04.2021г., че процесният договор е продължен за още една година, считано от 01.11.2017г., по силата на чл.18, ал.2 от Общите условия към договора, тъй като никоя от страните не е изпратила писмено предизвестие за прекратяването му. Съдът намира, че по делото няма приложени общи условия към процесния договор, от които да се направи извод за наличието на такава клауза. А съдът е указал на ищеца, че същият следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение по процесния договор за процесния период. Предвид неизпълнението на това задължение искът на ищеца следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
За пълнота на изложението съдът намира, че следва да отбележи, че ищецът не е представил доказателства за реално извършена доставка на електрическа енергия, както и за нейната стойност.
Предвид изложеното съдът намира, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и акцесорните претенции за претендирните лихви.
С оглед изхода на делото на ответника следва да бъде присъдена сумата от 465,00лв., представляваща направени поделото разноски за адвокатско възнаграждение.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете, предявени от “Мултипъл плюс”ЕООД, с ЕИК:********* и съдебен адрес:*** 6, офис 1, срещу “Щъгльо“ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.“Станке Димитров“ 29, с които ищецът иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2590,98лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за месеците ноември и декември 2017г. по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги от 04.10.2016г., сумата от 777,37лв., представляваща лихва за забава за периода 14.02.2018г. -15.02.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 15.02.2021г. до окончателно плащане на сумата.
ОСЪЖДА “Мултипъл плюс”ЕООД, с ЕИК:********* и съдебен адрес:*** 6, офис 1, да заплати на “Щъгльо“ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ул.“Станке Димитров“ 29, сумата от 465,00лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: