№ 14
гр. Варна, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501860 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА АВРЕН, редовно и своевременно призована,
представлява се от юрисконсулт Д. Л., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемите Р. Г. Д., М. П. Д., П. П. Д., М. Л. С., П. Л. П., Р. П. Л., С.
Й. Ж., Г. А. Н., С. Г. Д. и Д. Д. Д., редовно и своевременно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. М. Г., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна А. П. П., редовно и своевременно призован, не се
явява, не се представлява от процесуален представител.
Въззиваемата страна Н. С. Д., редовно и своевременно призована, не
се явява, не се представлява от процесуален представител.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 260488/12.02.2024г. от Община
Аврен срещу Решение № 260006/22.01.2024г., постановено по гр.д. №
13755/2020г. на ВРС, 33 с-в, с което съдът ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в отношенията между ищците Р. Г. Д. ЕГН
**********; М. П. Д. ЕГН **********; П. П. Д. ЕГН ********** /посочените
трима ищци – по заместване на първоначалния ищец П.Д.Д. ЕГН **********,
починал на 12.01.2021г., Акт за смърт №100 от 12.01.2021г. на р-н А. при
Община Варна/, С. Й. Ж. ЕГН **********, С. Г. Д. ЕГН ********** и Д. Д. Д.
ЕГН **********/ посочените двама ищци – по заместване на първоначалния
ищец Д.Д.Д. ЕГН **********, починал на 18.03.2021г., Акт за смърт №0677 от
18.03.2021г. на Община Б./, М. Л. С. ЕГН **********, П. Л. П. ЕГН
**********, Г. А. Н. ЕГН **********/дъщеря на първоначално посочен
починал ищец А. П. С. ЕГН **********, поч. на 30.05.2018г./, Н. С. Д. ЕГН
**********, А. П. П. ЕГН ********** /посочените двама ищци – наследници
на П. А.ов П. ЕГН **********, поч. на 22.08.2022г., Акт за смърт №2056 от
22.08.2022г. на Община Варна, 1 р-н Одесос / и Р. П. Л. ЕГН **********, от
една страна, и ответника ОБЩИНА АВРЕН, БУЛСТАТ *********, ***, от
друга страна, че ИЩЦИТЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на основание реституция и
наследяване от П. Г. С., ЕГН **********, на реална част с площ от 1441 кв.м.
(защрихована в оранжево на комбинирана скица, представляваща Приложение
№4 от заключение на в.лице инж. С.Н.К. по СТЕ, депозирана с вх.рег.№
260727 от 09.02.2023г. по описа на ВРС) от ПИ с идент.№ *** по КККР на ***,
находящ се в ***, обл.Варна, одобрени със Заповед РД-18-1/10.01.2012г. на ИД
на АГКК, при граници: ***, част от ***, *** и част от ***.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът не е
кредитирал първата изготвена по делото експертиза без да наведе мотиви за
това, а от същата не установява липсата на идентичност между процесния
имот и този, посочен в придобивното основание - решението на ПК с. Аврен
от 20.10.1997г. Съдът кредитира втората експертиза, но същата не установява
фактите, приети от съда, доколкото ищците никога не са притежавали целият
имот № 38 по КП от 1958г.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
се постанови ново, с което да се отхвърли исковата претенция/исковите
2
претенции.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от въззиваемите
страни.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна.
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Моля да отмените решение № 260006/22.01.2024
г., постановено по гр.д. № 13755/2020 г. по описа на Районен съд - Варна като
необосновано и неправилно. Първоинстанционният съд, както изложих и във
въззивната жалба, не е обърнал внимание на всички представени гласни и
писмени доказателства по делото, като е пропуснал да спомене в решението
си изложеното от свидетелите. Считам това за съществено процесуално
нарушение. Един от свидетелите твърдеше, че част от имота, с който се е
мотивирал първоинстанционният съд, че са собственици на процесния имот №
130 по наследство са всички изброени наследници, каза, че същият имот е
продаден. В жалбата през цялото време се твърдеше и съдът се е позовал, че е
непрекъснато владението от 1958 г., по наследство предавано, което беше
оборено с тези показания, тъй като имот № 6 в квартал 12, който представлява
част от ПИ № 38, е продаден през 2012 г. от Р. и съпруга и на друго лице, което
́
пък от своя страна през 2017 г. е продало същия този имот. Не е обсъдена от
първоинстанционния съд съдебно-техническата експертиза, изготвена от инж.
К.. В горната част процесният имот е незаграден, в него има разположена
техника, видно е от снимковия материал, като тази техника е собственост на
новия собственик на горния имот № 126 или бившия ПИ № 6. В първата
съдебно-техническа експертиза категорично се изясни, но не е обсъдено от
3
първоинстанционния съд, което считам за съществено нарушение, имотът,
който е възстановен от Поземлена комисия на наследниците категорично не
съвпада по граници и обем с процесния № 130, тъй като говорим за нива,
възстановена в долната част, това е изложено във въззивната жалба. Предвид
всичко изложено считам, че съдът не е обсъдил и огледал добре всички
представени по делото доказателства и в тази връзка е постановил
необосновано и неправилно решение. Моля да бъде отменено
първоинстанционното решение.
АДВ. Г.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. За
първи път се споменават свидетелските показания по отношение на продаден
имот от една от ищците Р. Л., там става въпрос за един продаден имот, който
не е част от процесния, а е над северната граница на процесния и няма връзка
с делото. Това е друг имот, който свидетелката е продала и не касае по
никакъв начин съдебния спор. По отношение на втората експертиза вещото
лице подробно е разяснило, че от представените по делото доказателства
процесният имот е част от възстановения с решение № Д3/20.10.1997 г. на
Община Аврен и по този начин съдът на основание тази експертиза, която
установява, че процесният имот е част от възстановения имот, приема, че
ищците са собственици на основание реституция и наследство. На практика
вещото лице е извършило всички необходими дейности по идентификация,
направил е заснемане, сравняване, проверил е всички налични документи и по
тази причина съдът изрично е записал, че дава пълна вяра на тази експертиза,
поради което считам, че тази експертиза дава основание да се счита, че няма
никакво съмнение за идентичността и съответно собствеността на моите
доверители. По отношение на твърдението, че реституционното решение
касае друга част от бивш имот на моите доверители, в условията на
евентуалност доколкото съдът не се е произнесъл по евентуалното твърдение
за придобита собственост по давностно владение, ако приемете, че
аргументите на въззивника са основателни и че това решение не обосновава
право на собственост в процесния имот, моля да приемете, че е налице
придобиване по давностно владение върху процесния имот и се произнесете
по претенция за наличие на такова придобивно основание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5