№ 3346
гр. Варна, 18.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Иван Стойнов
при участието на секретаря Валентина М. Милчева
като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №
20233110100206 по описа за 2023 година
Производството е образувано по подадена искова молба от З. М. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ..., ап. ...., с която срещу „С.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н ...., ул. ....... № ...., ет. ...., е
предявен отрицателен установителен иск за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между
страните, че ищцата не се намира в облигационна връзка с ответника, съответно не дължи
на ответника сумата от 814,14 лв. /осемстотин и четиринадесет лева и четиринадесет
стотинки/, предвид погасяването й по давност, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищцата З. М. М. твърди, че спрямо нея са отправяни множество
покани по телефон за заплащане на сума от 814,14 лв. от страна на ответника, като същата е
заплащана, че ако не заплати доброволно ще бъде предадена на съд. Сочи, че въпреки
поканите ответникът не й е представил доказателства на какво основание ги претендира и
как е определил размера им. Излага, че й е изпратил код за плащане в Изи Пей в акаунта,
който има във фирмата, за да оторизира изплащането на сумата. Твърди, че е поискала от
ответника да й представи договор за цесия, договор за кредит, погасителен план, както и
извлечение за платени от нея вноски, но не са и представени. Оспорва да има облигационна
връзка с ответното дружество, както и съществуването на задължение в този размер, като в
случай, че такова се докаже, релевира възражение за погасяването му по давност. Счита, че
за нея е налице правен интерес да установи, че не дължи сумата, поради което предявява
настоящия иск. С уточняваща молба допълва, че след извършена справка в ЦКР на БНБ е
видно, че няма активни просрочени задължения, което изключва възможността да има
договор за кредит или друго правоотношение с ответника, като не е и уведомявана за цесия.
Ответникът „С.Г.Г.“ ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска.
Твърди, че не е налице правен интерес от търсената защита и че исковата молба е нередовна.
Счита, че не е ясно какво е основанието на сумата, за която се твърди, че не се дължи, както
и от какво правоотношение произтича. Моли за прекратяване на производството.
В съдебно заседание ищцата не се явява и не изпраща процесуален представител, но
депозира молба, в която е посочено, че поддържа иска и моли да бъдат присъдени сторените
в хода на процеса съдебно-деловодни разноски.
1
В съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща представител. Депозирана е
молба преди о.с.з., в която ответникът сочи, че поддържа подадения отговор.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Представени са сканирани от приложението Вайбър документи, от които е видно, че
от телефонен номер +*** ** ******* е изпратено съобщение до ищцата „ Код за изипей:
7311348 в акаунта на фирма С.Г.Г. сума: 814,14 лв“.
Представена е справка за кредитна задлъжнялост от ЦКР на БНБ от 02.12.2022 г., от
която се установява, че за ищцата няма данни за текущо състояние на кредитите, просрочия
на активни и погасени кредити, нови кредити, информация като съдлъжник или поръчител и
д.р.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск за установяване между страните, че ищцата не се намира в
облигационна връзка с ответника и не дължи претендирана от ответника сума, предвид
погасяването й по давност, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпределената в процеса доказателствена тежест ищцата е следвало да
докаже, че процесното вземане от 814,14 лв. е погасено по давност, в случай, че ответника
обоснове основанието, от което произтича.В тежест на ответника е било да докаже
основанието, размера и дължимостта от страна на ищцата на процесната сума от 814,14 лв.
Въпреки дадените от съда с доклада по делото указания, ответникът не е представил
никакви доказателства за установяване на фактите, за които носи доказателствена тежест.
Същият не е посочил основание, на което ищцата да му дължи процесната сума, която е
претендирана от него с текстово съобщение. Налице са данни за извънсъдебно търсене на
вземането и не се отрича от ответника, че претендира същото от ищцата.
Доколкото ответникът не посочи да е налице валидно облигационно правоотношение
между страните, което да обосновава дължимостта на процесната сума, то и искът се явява
изцяло основателен и следва да се уважи.
Предвид указанията на въззивната инстанция за наличието на интерес от търсената
защита, въпреки липсата на всякаква индивидуализация на вземането, настоящият състав
намира за необходимо да запише в диспозитива, че между страните не съществува
облигационно правоотношение към датата на приключване на съдебното дирене, за да бъде
формирана, доколкото е възможно, някаква сила на пресъдено нещо за определен период.
По разноските:
Предвид изхода от спора, разноски се следват в полза на ищцата, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, за което своевременно е направено искане, ведно със списък по чл. 80 ГПК. На
страната се следва сума в размер на 50 лв., представляваща заплатена държавна такса за
настоящото производство. На процесуалния представител на ищцата се следва
възнаграждение за оказано процесуално представителство по реда на чл. 38 ЗА, за което е
приложен договор за правна защита и съдействие и което съдът определя в минималния
размер от 400 лв. Ответникът е дал повод за образуване на делото и не е признал иска,
поради което и разноските следва да се възложат в негова тежест.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че между страните З. М. М., ЕГН **********, с
адрес: гр. В., ул. .... № ..., ет. ..., ап. .... и „С.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., р-н ...., ул. ....... № ...., ет. ...., че към датата на приключване на
2
съдебното дирене /26.09.2023 г./ не съществува облигационно правоотношение, по силата на
което ищцата да дължи на ответника сумата в размер на 814,14 лв. /осемстотин и
четиринадесет лева и четиринадесет стотинки/, на основание чл. 124 ГПК.
ОСЪЖДА „С.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., р-н ...., ул. ....... № ...., ет. ...., ДА ЗАПЛАТИ на З. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
ул. .... № ..., ет. ..., ап. ...., сумата от 50 лв. /петдесет лева/, сторени от ищцата разноски в
производството по делото за заплатена държавна такса, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „С.Г.Г.“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
С., р-н ...., ул. ....... № ...., ет. ...., ДА ЗАПЛАТИ на адв. П. Й. Н. сумата в размер на 400 лв.
/четиристотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска защита по реда на чл. 38 ЗА.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3