№ 505
гр. Плевен, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. Ц.
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско
дело № 20214430105944 по описа за 2021 година
Иск с правно основание чл.40 ЗУЕС.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
Н. Т. ЦВ., ЕГН**********, *** против ***, ***, представлявана от К.В. Й.,
***, в която се твърди, че на 24 Август 2021 г. К.В. Й. - У*** поставил на
дъската за Съобщения във входа на блока съобщение от името на ***ния
съвет за насрочено Общо събрание на 02. 09. 2021 г. от 1: 30 ч. Твърди, че
обявения Дневен ред е приблизително следния: 1. Сключване Договор с ***
******, 2. Избор на лице, което да сключи Договор, 3. Приемане решение за
размер на дължимите такси. Твърди, че не разполага с копие от съобщението
и не претендира за абсолютна точност. Твърди, че съобщението е подписано
от К.Й. - *** и В.Л. - присъствал при поставяне съобщението. Твърди, че
доколкото в предварително обявения час 1:30 нямало кворум, същото
започнало в 1 :56 ч., когато успяли да съберат необходимите 67 %, т.е. 24
собственика вместо да се спази ЗУЕС и ОС да се проведе след един час.
Твърди, че общото събрание се председателствало от В.К.Л., като въобще не е
проведено гласуване на ОС, т.е. същото не е избрало председателстващ и то
В., която дори не е член на ръководството. Твърди, че преминавайки към
избор на протоколчик председателя В.Л. помолила да изберат нея, защото
знаела, как се пише протокол. Твърди, че при председателстващ ОС – В.Л. за
1
протоколчик бе избрана- В.Л.. Откривайки ОС председателстващата същото
заяви, че тя го свиква, защото не се събирали такси. Твърди, че В.Л. не е сред
изрично посочените в ЗУЕС лица имащи право да свикат Общо събрание.
Твърди, че от друга страна в съобщението е посочено, че ОС се свиква от УС.
Твърди, че присъствали 16 собственика, което предполага наличието на осем
пълномощни, доколкото заявили, че вече са 24 собственика. Твърди, че това
се случило при наличието на постановено с влязло в законна сила съдебно
Решение по гр.д. № 1154/2020 г.с което РС отменил прието Решение на ОС за
избор на *** ******, което е задължително и за неизпълнението му се носи
наказателна отговорност. Твърди, че ***я, УС няма право да свика ОС с
дневен ред Сключване Договор с *** ******. Твърди, че умишлено К.Й. крие
това от ***. Както присъстващите, така предполага и подписалите
пълномощно не знаят, не са уведомени, че съда е отменил Решението на ОС
за избор на *** ******. Твърди, че ***ят не е разяснил последиците, т.е.
наказателната отговорност при незачитане, неизпълнение постановено с
влязло в законна сила съдебно Решение. Поради това, счита, че
собствениците са измамени да присъстват на незаконно свикано, в нарушение
на закона Общо събрание. Твърди, че на това събрание дала на
председателстващата го В. копие от съдебното Решение, което тя отказала да
прочете, т.е. отказала да уведоми собствениците. Казала обаче, че К. й го е
дал. Счита, че твърдението, че липсата на *** налага свикване на събрание с
посочения Дневен ред е меко казано несериозно. Счита, че целта е да се
оправдаят незаконните действия на ***я, т.е. изземване функциите на ***а,
както и присвояване средства. Твърди, че когато ***ът откаже да изпълнява
задълженията си, ***я свиква ОС, за да бъде избран ***. Същите права има и
*** на Контролния съвет, който дори не е извършил Ревизия на стария *** и
не е предал Касата на новия такъв. Твърди, че пред ОС ***ът заявил, че не
желае да работи с този ***. Заявява, че тя също не желае да бъда
представлявана от избуталия ПУЦ К., или ...осми клас - С.. Твърди, че
мандата на ***я е двугодишен, като при изтичането му е длъжен да даде отчет
за дейността си. Твърди, че в предварително обявения дневен ред липсва
такава точка и др. Твърди, че на 19.07.2021 г. поставила на Дъската за
съобщения такова, адресирано до К.В.Й, че не желае да даде отчет. Извън
предварително обявения Дневен ред председателстващата, която била и
протоколчик В.Л. подложила на гласуване Решение за назначаване ***
2
******. Конкретно *** без право на избор, какъв да е: собственик или ***.
Твърди, че един собственик гласувал „против“, поради което Решението не се
приело, но веднага се заявило, че „ще оправят нещата”. Гласувалите не
положили подписи. Предварително обявения дневен ред не бил обсъждан.
Твърди, че на 10.09.21г. на дъската за съобщения е поставено такова за
изготвен Протокол от проведено ОС. На 11.09.2021г. до него поставила
адресирана до ***я бланка, да получи копие от съставения Протокол. Твърди,
че към днешна дата не й е дадено. Твърди, че не разполага със съобщение за
провеждане ОС и протокол от същото поради, което ще посочи нарушенията
на ЗУЕС след получаването им. Моля, на основание чл.40 от ЗУЕС и във вр. с
Чл. 297 ГПК да бъдат отменени, като незаконосъобразни приетите Решения
на проведено на 02.09.2021 г. ОС на собственици и ползватели на и.ч. на
посочения адрес, както и самото провеждане на същото в нарушение чл. 297
от ГПК.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от В.К.Л.,
потвърден на основание чл.101 ГПК от ***я на ***, в което заявава, че на 24
август 2021 г в 17:30 часа присъствала на поставяне на Покана за Общо
събрание на Етажна собственост с адрес ***. Предварително обявеният
дневен ред е: 1. Сключване на договор за услуга „*** ******", в т.ч
определяне на изпълнител на услуга „*** ******", 2.Определяне на реда на
разпределение на общите разходи на ***, 3. Излъчване на представител на ***
за подписване на договор за услуга „*** ***". Твърди, че поканата била
поставена от К.В. Й., съгласно правомощията му по чл.12, ал 1, т 1 от ЗУЕС, в
качеството му на ****** (след Решение № 355 /22.02.2019 г по ГД 620/2018
на ПлРС). Съгласно изискванията на чл. 13, ал 1. ЗУЕС, датата за провеждане
на Общото събрание била 2 септември 2021 г. В предварително обявения ден,
на събранието присъствали, лично или чрез упълномощено по смисъла на чл
14, ал. 1 от ЗУЕС, собственици/ползватели на 24 самостоятелни обекта в ЕС.
Процедурата по подписване на пристъвения списък към протокола, описване
на представените пълномощни и полагането на подписи от упълномощените
лица отнела почти половин час, но лицата с право на участие присъствали в
предварително определения час 18:30. До полагането на последния подпис,
нямало как да са наясно с кворума на събранието. Самата ищца присъствала,
но отказала да положи подпис. Също както и представител на апартамент 17.
Твърди, че първото гласуване, за протоколчик, може и да е било в посочения
3
от ищцата час 18:56. В протоколът е отразено първо гласуване в 19:00 ч. В
протоколът е отразено, че с 23 гласа „за" и един глас „въздържал се", била
избрана за протоколчик на събранието. Твърди, че ******ят, К.В. Й. има
заболяване на гласните струни и говори чрез използване на специално
устройство. Това му пречи да говори продължително и високо. Затова и за да
не стават грешки в изчитането на точния текст на предложенията, както и при
преброяването на гласовете, тя прочитала пълния текст на предложенията.
Счита, че това има предвид ищцата под твръдението, че е участвала в Общото
събрание в качеството си на протоколчик и председателстващ. Относно
твърдението на ищцата, че са представени 8 (осем) броя пълномощни -
напълно вярно е и е отразено в протокола: 1. Д.Б.Б. (***), упълномощава
В.Л., 2. д-р М.Х.С. (***), упълномощава В.Л., 3.д-р П.Б.П., упълномощава
(***) В.Л., 4. д-р Х.С.Г. (***), упълномощава М.И.Д. 5. И.Г.К. (***),
упълномощава М.И.Д. 6. Р.Г.Г. (***), упълномощава М.Х.Г., 7. С. Г.П. (****),
упълномощава К.В. Й., 8. Д.А.Л. (***), упълномощава К.В. Й.. Твърди, че
общото събрание е свикано от ******я, след многократни молби от
собственици на апартаменти, за използване на възможностите, които дава
закона за възлагане на управлението на блока на *** ******. Твърди, че
влязлото в сила съдебно Решение № 260221/18.03.2021 г по ГД № 1154/2020 г
ПлРС се отнася друго Общо събрание. Това, че се свиква ново събрание, само
показва, че хората от кооперацията се съобразяват с това Решение. Но това не
означава, че нямат право отново и отново да се събират и с общи усилия да се
опитат да се измъкнат от кашата, в която ги забъркала ищцата. Твърди, че
ситуацията е такава, че никой от блока не иска да бъде ****** и за всяко свое
действие да бъде привикван в Полиция/Прокуратура/Съд. Твърди, че
единствен желаещ за поста е Н.Ц., но на всяко събрание, на което се обсъжда
ръководство на блока, кандидатурата й е поставяна и винаги е отхвърляна с
гласовете на над половината от собствениците. Твърди, че проблемите в
блока се задълбочават и за решаването им се нуждаят от външен експерт, в
лицето на *** ******. Завява, че в исковата си молба, ищцата пише, че не
иска да бъде представлявана от „ избуталия ПУЦ К., или ... ОСМИ клас - С.".
Заявява, че тя като човек с три висши образования, както и лекарите,
преподавателите и инженерите от техния блок, не искат да бъдат
представлявани от човек, който през последните 20 години работи чистачка.
Твърди, че в Протокола от Общото събрание от 2 септември 2021 г. е
4
отразено, че по т. 1 от дневния ред „Сключване на договор за услуга „***
******", в т.ч определяне на изпълнител на услуга „*** ******", първото
гласуване и на предложение 1 „Да се сключи договор за възлагане на
услугата „*** ******". Разпределението на гласовете, при гласуването, било
както следва:- „за" – 23, - „против"-1, - „въздържал се" – 0, с което
Решението за сключване на договор за *** ****** не е прието, защото не е
изпълнено условието на чл. 17, ал. 2 т. 7 от ЗУЕС. Твърди, че всички други
точки от дневния ред, отпаднали като несъстоятелни и в 19:02, поради
изчерпване на дневния ред и събранието било закрито.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС предоставя възможност на "всеки
собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание. В понятието "всеки собственик" следва да се включват лицата,
които се легитимират като собственици към датата на събранието, защото
именно те имат право да участват в провеждането му /така и решение №
28/06.06.2017 г. по гр. д. № 2887/2016 г. на ВКС, ІІ ГО/. В настоящия случай,
въпреки дадените на ищцата указания по реда на чл.146, ал.2 ГПК, не са
представени доказателства, че ищцата се легитимира като собственик на
самостоятелен обект в ответната етажна собственост, поради което съдът
приема, че не е доказана активната й процесуална легитимация, която е
абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването и
упражняването на правото на иск с правно основание чл.40, ал. ЗУЕС. На това
основание, предявения иск се явява недопустим.
На следващо място, не всички незаконосъобразни решения на ОС на ЕС
подлежат на обжалване, а единствено онези от тях, които променят
съществуващото състояние. Това са такива решения, които пораждат
определени правни последици занапред. Решения на общото събрание, с
които по същество не се пораждат определени правни последици или се
отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им
правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна – така
определение № 308/30.06.2011 г. по ч. гр. д. № 21/2011 г. на ВКС, I ГО, както
и цитираното решение № 28/06.06.2017 г. по гр. д. № 2887/2016 г. на ВКС, ІІ
5
ГО, съгласно което обект на оспорване могат да бъдат само решения, които
пораждат правни последици занапред - създават задължения за етажните
собственици и подлежат на изпълнение, т. е. решения, рефлектиращи в
правната им сфера.
Въпреки дадените изрични указания на ищцата, да докаже наличието на
взето решение в посочения в исковата молба смисъл, такива доказателства не
бяха ангажирани. Напротив, от ответника се представи доказателство, че на
проведеното общо събрание на ***, не са взети никакви решения, поради
непостигане на необходимото мнозинство. Поради изложеното и поради
факта, че на обжалване подлежат, видно от нормата на чл.40, ал.1 ЗУЕС,
взети решения, а не провеждане на общо събрание на ***, то липсва предмет
на иска, което представлява още едно основание за недопустимост на същия.
Дори да бъде прието, че по т.1 от протокола/л.18-24 от делото/ е взето
решение, то същото е в смисъл, че не се приема предложението да се сключи
договор за възлагане на услугата „*** ******“ и не поражда никакви правни
последици за ищцата – не създава за нея задължения, които да подлежат на
изпълнение. Поради това предявеният иск е недопустим и защото за ищцата
не е налице правен интерес да иска отмяната на решението по т. 1 от
протокола, тъй като то по никакъв начин не засяга правната й сфера.
Предвид гореизложеното искът се явява недопустим на посочените по-
горе основяния и следва производството по делото да бъде прекратено на
основание чл.130 ГПК.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.4 ГПК ищеца дължи
да заплати на ответника направените от него разноски, но по делото няма
доказателства за направени такива, както и искане за присъждане, поради
което съдът не дължи произнасяне.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.130 ГПК производството по гр.д.№
20214430105944/21 по описа на РС-Плевен като недопустимо.
Решението има характер на определение и подлежи на обжалване с
частна жалба пред Плевенския окръжен съд в едноседмичен срок от
6
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7