Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                             Гр.Момчилград, 27.08.2020г.

                                         В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

            Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено на 24.08.2020 година в състав;

                             

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СУНАЙ  ОСМАН,

 

 при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 216/ 2020г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

  

            Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Я.Б.Ч. с ЕГН- **********,***, против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2019- 318- 08-73/30.12.2019г., издаден от Началника на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 500 лева, за допуснато нарушение на чл.60 ал.1 т.3 „а“ б. „а“ ЗОБВВПИ.

          В жалбата, наказаното лице, изразява недоволството си от процесното наказателно постановление, с което му е била наложена горната глоба, като сочи, че същото е незаконосъобразно издадено, било с неясно формулиран диспозитив, с който му се нарушавало правото на защита, като освен това не бил извършил визираното нарушение. АНО не бил обследвал всички факти и обстоятелства по случая, вкл.и дали са налице предпоставките за приложението на чл.28 ЗАНН. Иска отмяна на обжалваното нак.постановление.

В съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

            Ответната страна- административно- наказващият орган- РУ към ОДМВР- Кърджали, не се представлява и и чрез ю.к.М.Петрова е постъпила молба, в което се сочи, че жалбата е неоснователна, а нак.постановление намира за законосъобразно и се иска потвърждаването на същото- претендира се и юрисконсултско възнаграждение и намаляване размера на адв.възнаграждение поради прекомерност. От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмено становище, в което се развиват доводи за неоснователност на жалбата, и респ. за правилност и законосъобразност на издаденото нак.постановление. Иска се потвърждаването на атакуваният акт.

            Настоящото производство е второ по ред, и образувано след като с Решение № 101/ 28.07.2020г. по КАНД № 51/2020г. на Адм.съд- Кърджали, е отменено Решение № 34/ 26.02.2020г. по АНД № 23/2020г. на МРС, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав- с дадени указания.

          Съдът, след като събра необходимите и относими към обжалваният ел.фиш доказателства, вкл.и тези, за които има указания от касационната инстанция, установи следното;

            По делото е представено копие на АУАН № 73/ 14.10.2018г., съставен от С.Б. /полицейски служител в РУ- Кирково/ в присъствието на свидетелите С.Д. и Орхан Юсеин /служители на същото полицейско управление/, срещу жалбоподателя, за това, че същият на 14.10.2018 г. около 08.00 часа по път 867, III клас на 39 км.+ 800 метра по посока на движение с.Пресека– с.Бенковски, общ.Кирково, употребява собствената си ловна пушка-Успоредка „ИЖ-43“, кал.12 с № 61351, с различна цел от целта, за която е придобита, като стреля по куче извън пусията и определеното му ловно поле, с което е нарушил чл.60, ал.1, т.3а, б.“а“ от ЗОБВВПИ. Актът е връчен на нарушителя на същата дата срещу подпис, и същият не е изразил възражения по него.

            Въз основа на този АУАН, актосъставителят Ст.Б. е изготвил и докладна записка до началника на РУ- Кирково, в която е описал действията по извършената проверка във връзка с произведеният от жалбоподателя по настоящото производство изстрел с ловна пушка по куче, което е ранил. Към докладната записка са приложени; 1/ обяснения от жалбоподателя / в които същият потвърждава описаното в акта, и не отрича да е стрелял с ловното си оръжие срещу куче, което ранил/;2 /копия на разрешителни за съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси; 3/ ловен билет и удостоверение за членуване в НЛРД;

            По  повод на стрелбата с ловно оръжие по куче, извършено от жалбоподателя е било образувано ДП № 124/ 2018г. на РУ- Кирково, за престъпление по чл.325 „б“ ал.1 от НК- за това, че на 14.10.2018г. в село Пресека, общ.Кирково, при проявена жестокост срещу гръбначно животно, на същото е било причинено увреждане. В хода на досъдебното производство са били проведени съответните процесуално-следствени действия- разпитани били полицейските служители, извършили предварителната проверка /актосъставителят и свидетелите по акта/, собственикът на простреляното куче- Наджие Якуб /която е видяла стрелеца по кучето й, управляваното от него МПС, и която е подала сигнала по тел.112, и която е разпознала стрелеца и МПС- и посочила на дошлите на място полицейски служители, че това е жалбоподателят/; жалбоподателят- в качеството на свидетел в ДП, който не е отрекъл своите действия; ветеринарен лекар- Асен Хасапчиев /който е извършил първоначален преглед на простреляното куче, приложил е медикаментозно лечение и насочил кучето за лечение в специализирана клиника/; била назначена ветеринарно-медицинска експертиза- която е посочила, че спрямо простреляното животно е проявена жестокост, увреждането било тежко и трайно, като е било причинено със средства, опасни за хора и животни /а вероятната причина е била фрагмент от сачма, открита в областта на трети и четвърти шиен прешлен/. Посочените процесуално- следствени действия са описани като извършени в Постановление на Рп- Момчилград от 06.12.2019г. за прекратяване на ДП № 124/2018г. на РУ- Кирково, като наблюдаващият прокурор счел, че въпреки установените действия на Я.Ч. о прострелване и раняване на кучето, и тяхната жестокост и причиненото увреждане, следва на същият да не се повдига и предявява обвинение. Наблюдаващият прокурор е приел, че липсва категоричност относно обстоятелство дали тежките увреждания по кучето се дължат само на действията на Ч. или това е било следствие на установената по кучето „сколиоза“, и по тези съображения е прекратил производството по делото.

            С прекратяването на ДП е било постановено и изпращане на препис от постановление на началника на РУ- Кирково за реализиране на административно- наказателна отговорност по ЗОБВВПИ по отношение на Я.Ч..

            Предвид това прекратяване на досъдебното производство, Началникът на РУ- Кирково е издал процесното НП № 2019- 318- 08-73/30.12.2019г., с което на осн.чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ, на жалбоподателят е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 500 лева, за допуснато нарушение на чл.60 ал.1 т.3 „а“ б. „а“ ЗОБВВПИ- при следната фактическа обстановка; за това, че същият на 14.10.2018 г. около 08.00 часа по път 867, III клас на 39 км.+ 800 метра по посока на движение с.Пресека– с.Бенковски, общ.Кирково, употребява собствената си ловна пушка-Успоредка „ИЖ-43“, кал.12 с № 61351, с различна цел от целта, за която е придобита, като стреля по куче извън пусията и определеното му ловно поле. Постановлението е връчено на 16.01.2020г., а жалбата срещу НП е подадена на 22.01.2020г.- спазен е срокът за обжалване.

            По делото са разпитани като свидетели актосъставителят Ст.Б. и свидетелят по АУАН –С.Д., от чиито показания се установява, че на посочената дата около 08.00 часа жалбоподателят употребявайки собствената си ловна пушка е стрелял по куче, извън ловно поле, в следствие на което е ранил същото. Както и по-горе се посочи, С.Б. е съставил акта след извършени оперативни издирвателни мероприятия на свидетелите по акта С.Д. и О.Юсеин, като и актосъставителят заявява, че след 14,30 часа на процесната дата жалбоподателят е направил признание пред него за своите действия от сутринта на 14.10.2018г. В тази насока са и показанията на св.С.Д., като и двамата са категорични, че собственикът на кучето- спомената по-горе жена, е подала сигнала за прострелването, същата е разпознала извършителя- и това е бил жалбоподателят.  

Предвид гореизложеното, с оглед на всички събрани по делото преки и косвени доказателства, както и гласни  и писмени такива, съдът намира, че административното нарушение е установено и доказано по един безспорен и категоричен начин. От тях се установява, че на посочената дата, час и място, жалбоподателят е употребил ловната си пушка /описана по- горе/ за различна цел, от тази за която е същата е придобита, и на места, извън определените такива за лов.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

При съставяне на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗОБВВПИ, които да налагат отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В своята жалба срещу процесното НП жалбоподателят Ч. отрича на практика фактическата обстановка, най-вече фактите за неправомерно употребено огнестрелно оръжие на сочените в АУАН и НП дата и място. Съдът, след като събрани всички относими към случая доказателства намира за безспорно установено извършването на вмененото административно нарушение.  

Разбира се в тежест на АНО е да докаже авторството и вината на нарушителя. Пред настоящата съдебна инстанция това беше направено, като процесното НП е подкрепено от гласни и писмени доказателства– разпитани бяха като свидетели актосъставителят и един такъв по акта– които не са очевидци, но същите са извършили непосредствено след деянието оперативно- издирвателни десйтвия /разговаряли се със собственицта на кучето, и по сведения от същата са издирили извършителя; последният не е отрекъл пред тях деянието си, намерели са ловното оръжие и други. Като доказателства са приети докладната записка на полицейски служител, извършил проверката, с саморъчно написани обяснения на Ч., както и постановление на РП- Момчилград.

Съдът кредитира изцяло като достоверни показанията на свидетелите по делото- и на двамата свидетели. Съдът не намира основание да не дава вяра на техните думи, като същите са подкрепени и от писмените доказателства- описани по-горе. По делото липсват доказателства, които да опровергават изложените от тях факти, а самите показания в тази насока– са еднопосочни и непротиворечиви. Действително, тези показания са на лица, които не са очевидци на случката, но същите са провели издирвателните мероприятия по сигнала за простреляно куче, и са установили именно тази фактическа обстановка, по която е образувано и досъдебно производство /което е прекратено не поради съмнения в авторството за деянието, а за липса на категоричност в допринасяне на вредоносният резултат/. 

Предвид това съдът счита, че показанията на свидетелите потвърждават изложеното в АУАН и НП неправомерно поведение на жалбоподателят, поради и което по безспорен начин се доказа обстоятелството за употреба на огнестрелно оръжие, с цел различна от целта, с която е придобито, и авторът на това поведение. Предвид и конкретните обстоятелства по делото, произведените на посоченото място /което е обществено място- път/ в непосредствена близост до  населено място изстрели по куче /което по презумпция е домашно животно/ не могат да бъдат резултат от законно упражнено право по смисъла на чл.95 ал.1 от Закона ЗОБВВПИ/, където е посочено, че  Огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях, придобити по реда на този закон, могат да се употребяват за спортни и учебни цели само на стрелбища. Не може да се приеме, че същият е извършвал лов по смисъла на специалният закон, т.к. видно НП описаното огнестрелно оръжие е било употребено с цел различна от целта, за която е придобито, което всъщност е забранено с разпоредбата на  чл.60 ал.1 т.3а б."а" от ЗОБВВПИ.

 Умишленото нарушаване на забраната от страна на жалбоподателя осъществява от обективна и субективна страна съставът на административно нарушение по чл.60 ал.1 т.3 а б.“а“ от ЗОБВВПИ, поради и което и на осн.чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ, за което правилно с обжалваното НП е била наложена минималната предвидена в тази разпоредба глоба в размер на 500 лева

            Съдът счита, че липсват предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН- деянието е извършено със общоопасно средство, което не може да обоснове маловажност на случая. Съобразно и това съдът приема, че наложеното наказание е правилно по вид и размер, поради което следва НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

             Водим от изложеното съдът

 

                                                            Р  Е  Ш  И  :

 

            ПОТВЪРЖДАВА НП № 2019-318-08-73 от 30.12.2019г. на Началник РУ-  Кирково към ОД- МВР Кърджали, с което на Я.Б.Ч., с ЕГН- **********,***, на основание чл.185 ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено наказание ГЛОБА в размер на 500 лева,  за нарушение на чл.60 ал.1 т.3а б.“а“ от ЗОБВВПИ.

Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд-Кърджали в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

        ПРЕДСЕДАТЕЛ: