№ 24
гр. С., 21.01.2022 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Игнатова
като разгледа докладваното от Анелия М. Игнатова Частно наказателно дело
№ 20211800200557 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик на 19.01.2022 г.,
след отвод от 17.01.2022 г. на определения на 25.10.2021 г. докладчик по
делото.
Образувано е по депозирана от Д. И. Н. жалба срещу постановление от
30.09.2021 г. на СОП за прекратяване на наказателното производство по ДП
№ 133/2018 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 3160/2018 г. по описа на
СОП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост
на атакуваното постановление, с твърдения, че в него отсъства дължимият
анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
поради това са направени погрешни правни изводи. Сочи се, че в
постановлението липсва отговор на направените от жалбоподателя при
предявяване на материалите от досъдебното производство възражения.
Твърди се, че наблюдаващият прокурор не се е съобразил с дадените в
определение от 15.01.2021 г. на СОС по ЧНД № 515/2020 г. указания за
събиране на доказателства, а изложените в постановлението доводи
пресъздават грешно обстановката около процесния инцидент и вменяват вина
на пострадалите от него. Твърди се, че прокурорът е пренебрегнал
заключенията на извършените Т. е., според които причината за счупването на
стрелата е корозия на метала при заварката и този процес е могъл да се
установи при обикновен преглед, при това без наличието на задължително
скъпа и специална апаратура за проверка – но дори и да е била необходима
такава апаратура, проверката е следвало да бъде извършена от дружеството
„В.“ ООД, обслужващо по договор автовишката.
Неизследван според жалбоподателя е въпросът как е възможно, след две
изпълнени обществени поръчки за ремонта и подмяната на компрометираните
механизми и части по автовишката, да се стигне да смъртен случай при
1
работа с нея, при това по-малко от месец след последния ремонт. Не е
изследвана и техническата способност за извършване на необходимите тест и
изпитание на повдигателното съоръжение при последния преглед на
автовишката, като без отговор е останал и въпросът защо след толкова много
аварии и инциденти, които се сочат от св. К. В. – неописани в ремонтния
дневник на автомобила, последния е бил в експлоатация и употреба.
Иска се отмяна на постановлението на СОП и връщане на делото на
прокурора за продължаване на разследването.
След извършен собствен анализ на материалите по досъдебното
производство, съобразно тяхната хронологичност във времето, съдът
установи следното:
Досъдебното производство е образувано първоначално по описа на РУ
И., на 28.10.2018 г. за това, че на същата дата около 09.55 часа в гр. И., до
завод „ВМВ Метал“ е причинена средна телесна повреда на В. ИВ. Н.,
изразяваща се в тежка черепно-мозъчна травма, пневмоторакс, фрактура на
ляво бедро, фрактура на седми прешлен с фрагменти в канала и изкълчване на
дясна тазобедрена става, поради незнание или немарливо изпълнение на
занятие или друга правно-регламентирана дейност, представляващи източник
на повишена опасност – престъпление по чл. 134, ал. 1 от НК.
На 28.10.2018 г. вечерта Н. починал в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, след
което на 29.10.2018 г. досъдебното производство е изпратено по
компетентност на СОП, с оглед данни за извършено престъпление по чл. 123,
ал. 1 от НК.
Според първоначалните данни, по време на извършвани ремонтни
дейности посредством управлявана от К. В. вишка, при прибирането на
малките стрели се чул силен пукот и стрелата с коша, в който се намирали
работниците В.Н. и В. К., паднала, вследствие на което и двамата получили
травматични увреждания. Пострадалите В.Н. и В. К. са работели на срочен
трудов договор с „Е.“ ЕАД, Мрежови електропреносен район С. област.
Извършени са оглед на местопроизшествие и огледи на веществени
доказателства. С протокол за доброволно предаване по делото е предаден
товарен автомобил марка „К. АПТ – 35“ с рег. № С **** ВН, оборудван с
повдигателно съоръжение – автовишка.
По делото са разпитани като свидетели, както следва:
- Я. Т. К. – ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, който съобщава, че
ремонтните дейности са извършвани едновременно с две вишки на два
камиона и за работата е бил издаден наряд с посочена квалификация на
машинистите; във вишката на камиона „К.“ се качили Н. и К. – с работно
облекло и каски, с предпазни колани на кръста за обезопасяване при излизане
извън коша на вишката, посредством връзване за трайно закрепен предмет;
предвид естеството на изпълняваните дейности не се налагало излизане от
коша на вишката и К. и Н. не използвали според свидетеля предпазните
колани; свидетелят бил с гръб към автовишката – която започнала спускане за
преместване на друго работно място, когато чул трясък и видял К. и Н. на
земята; оказвали на Н. помощ, докато дошла линейката и го качили, той все
още бил в съзнание.
- К. М. В. – машинист на автовишка в „Е. М.“ С. област, който бил
изпратен в командировка в гр. И. за подрязване на жици от старата
2
подстанция, изправяне на стълб и присъединяване от старата към новата
подстанция; пристигнал на мястото с камиона „К.“, стабилизирал камиона;
изправил главния цилиндричен цилиндър, с който стрелата от хоризонтално
положение се изправила на 45 градуса напред и нагоре, разпуснал
шарнирната стрела с коша и в коша се скачили двамата пострадали – с
работно облекло, каски, щанга за проверка на отсъствието на напрежение и
ножица за рязане на жици. Свидетелят описва извършените от него действия
с автовишката, действията на двамата работници, падането на коша на
автовишката и състоянието на работниците. Този свидетел дава сведения и за
възниквалите от 2008 г. (от когато управлява камиона с вишката) проблеми
със самата вишка и извършваните по нея ремонтни дейности, както и за
извършваните ежегодни технически прегледи на камиона, последният от
които на 17.10.2018 г.
Във втория по ред в досъдебното производство разпит като свидетел В.
заявява, че е вдигнал коша с пострадалите на височина около седем – осем
метра, а кошът е полетял от около шест – седем метра от нивото на земята.
Пояснява, че по време на работата с автовишката не е чул или забелязал
какъвто и да е нехарактерен шум – било то от самата вишка, от уредбата или
от коша, или други признаци, които да са индиция за последвалата повреда.
- З. С. Д. – машинист на автовишка в „Е. М.“ С. област, който на
процесната дата управлявал втория използван за ремонтните дейности
камион и съобщава какви действия е възприел да извършва колегата му К. В.,
какво е възприел от процесния инцидент и как след това е огледал процесната
вишка и забелязал скъсан и висящ детайл от горната част на първата стрела.
Свидетелят няма преки впечатления от състоянието на процесната вишка,
нито за извършвани по нея ремонти.
- В. Ю. Б. – ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, който присъствал на
местопроизшествието и описва извършените от работниците действия,
възприетото от него за инцидента и състоянието на пострадалите лица, като
твърди, че К. и Н. са били вързани с коланите си за коша.
- В. Ф. Е. - ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, присъствал на
местопроизшествието, който също описва извършените от работниците
действия, възприетото от него за инцидента и състоянието на пострадалите
лица, но твърди, че не е видял К. и Н. да са се връзвали с коланите си за коша.
- Ф. А. К. - ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, който описва извършените
от работниците действия, възприетото от него за инцидента и състоянието на
пострадалите лица, като заявява, че К. и Н. не са били вързани за коша.
- Ж. С. Д. – ръководител сектор „Електропроводи високо напрежение“ в
„Е. М.“ С. област – бил в състава на групата при конната база в И., когато му
се обадили по телефона за инцидента и веднага отишъл там, като описва
разположението на камиона с автовишката и състоянието на стрелите и коша
– както ги заварил там.
- И. А. К. - ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, който бил на
местопроизшествието и съобщава възприетото от него за извършените
действия с процесната автовишка и за инцидента.
- В. Х. К. - ел. монтьор в „Е. М.“ С. област, също пострадал от
инцидента, който дава подробни показания за случилото се, вкл. и за това, че
преди издигането на вишката двамата с Н. не се били вързали с коланите за
коша, а са сторили това след достигане на работната височина и след като
свършили работа откачили обезопасителните въжета на коланите.
- К. Г. А., С. И. М., С. С. Н. – полицаи в РУ И., изпратени по сигнала за
3
произшествието, които съобщават възприетото от тях относно счупената
стрела на вишката и присъстващите на мястото лица.
- Д. П. Д. – ръководител „Е. М.“ С. област, който съобщава, че е издал
заповед и определил група ел. монтьори и механизатори за промяна схемата
на захранване на временна подстанция И. на 28.10.2018 г., както и съответни
ръководители за изпълнение на задачата. Свидетелят подробно разяснява
издадения наряд, задълженията на съответните работници, мероприятията за
обезопасяване и проведения инструктаж. Сочи, че двадесет дни преди
инцидента е била извършена проверка за техническа годност на процесния
специален автомобил, като проблемът по това време не е бил изявен и
съответно не е бил констатиран.
В допълнение към първоначално заявеното от тях, свидетелите В. К., Ф.
К. и Я. К. заявяват, че не са усетили или забелязали някаква нередност на
уредбата, не са чули нехарактерен шум и работата на автовишката до
инцидента била нормална.
Разпитани като свидетели са В. М. Н.а (съпруга на пострадалия В.Н.) и
Д. И. Н. (брат на починалия) - които съобщават данни за състоянието на
пострадалия след приемането му в болницата и правят подробно описание на
счупената вишка, възприета от тях при извършеното на следващия ден
посещение на местопроизшествието.
Показанията на свидетелите Б. К. (старши инспектор по технически
надзор по СПО в „М. и.“ ООД, обслужвало към момента на инцидента
повдигателните съоръжения в МЕР С. област), Д. З. Д. (инженер механик в
„Е. М.“ С. област), И. С. Д. (техник – механик в МЕПР П.), И. Г. К. (машинист
автовишка в „Е. М.“ С. област), П. В. Ш. (работил по време на инцидента във
„В.“ ООД), С. А. Г. (машинен инженер във „В.“ ООД), Е. К. Ф. (ел. монтьор
във „В.“ ООД), Р. И. В. (ел. монтьор във „В.“ ООД), В. Ю. Б. (ел. монтьор в
„Е. М.“ С. област), И. Г. К. (машинист на автовишка в „Е. М.“ С. област),
съдържат данни относно сключените във времето договори между „В.“ ООД
и „Е. М.“ – С. област, за ремонт и поддръжка на повдигателни съоръжения.
Установено е от гласните и писмени доказателства, че по силата на
договорите „В.“ ООД извършвало проверки на предпазните устройства на
повдигателните съоръжения – крайни изключватели, кантарно устройство,
отделните елементи на механизмите, органите за управление и др., съгласно
приложението за автовишки № 4 към чл. 53, ал. 3 от Наредба за безопасна
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения, посредством
функционални изпитания, а така също е ремонт на съоръженията.
Конкретно за съставения от нарочната комисия от представители на
възложителя и изпълнителя по договора (в състав Е. Ф., Д. З. Д., С. Г., И. Д. и
И. К.) протокол от 21.09.2018 г., в гласните доказателства се съдържат данни
за това, че е извършен преглед на всички крепежни елементи и е установено,
че всички са притегнати и подсигурени срещу саморазвиване. Не се
констатирани, според свидетелите, течове на хидравлично масло от
хидравличните цилиндри за управление на шарнирна стрела, малък шарнирен
телескоп и хоризонтиране на коша. При външния оглед била огледана
металоконструкцията на повдигателното съоръжение – стрели, кош,
хидравлични цилиндри, силови вериги, и не били констатирани
неизправности и видими нередности. Според гласните доказателства, били
проведени и функционални изпитания с натоварване – подробно описани,
както и динамично изпитание, които не констатирали дефекти, нехарактерни
звуци, течове на хидравлично масло. Свидетелите твърдят, че са нямали
задължения да проверяват авариралия детайл – скъсване и заварка на втулка,
4
заварката била скрита, а за отремонтирането на детайла е следвало да има
съобщение за проблеми с него от хората, които работят ежедневно със
съоръжението – като такива съобщения нямало.
Приобщени са по делото книга за инструктаж на работниците и
служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана;
инструкция за работа с подвижни работни площадки (автовишка);
свидетелство за правоспособност „Машинист на повдигателни уредби –
автовишки, автостълби, хидравлични платформи, мултикари и трактори с
подемник“ на К. В.; ревизионна книга на ПНО – подемник автомобилен
хидравличен АПТ-35 № 881 ПС, паспорт П-49.00.00.00 ПС, монтиран на шаси
К. с рег. № С **** ВН, с ревизионни актове; ремонтни дневници и протоколи
за извършени проверки или ремонти на автовишка К. АПТ 35 с рег. № С ****
ВН; паспорт за автоподемник; сменен дневник; техническо описание на
автоподемник; договори за технически надзор за повдигателни съоръжения;
договори за абонаментно обслужване на повдигателни съоръжения и
договори за извършени ремонти; документи от ДИТ Софий ска област;
медицински документи за получените от двамата пострадали увреждания.
От заключението на СМЕ на труп е видно, че от огледа и аутопсията на
трупа на В.Н. и от медицинската документация е установена височинна
съчетана травма, с подробно описани черепно-мозъчна, лицева, гръбначна,
гръдна и коремна травма и травма на крайниците, като причината за смъртта
на Н. е съчетаната травма и развилите се от нея усложнения. Между
установената травма и настъпилата смърт е налице пряка и непрекъсната
причинно-следствена връзка. Установените травматични увреждания се
дължат на действието на твърди тъпи предмети с голяма кинетична енергия,
както и от действието на инерционни сили и могат да се получат при падане
от високо.
Заключение на СМЕ установява и травматичните увреждания на
пострадалия В. К. – луксация (изкълчване) на дясната тазобедрена става, с
последица трайно затрудняване движениета на десния долен крайник за
повече от 30 дни и контузия (натъртване) на левия бял дроб, с последващо
развитие на пневмония, обуславящи поотделно и заедно разстройство на
здравето, временно опасно за живота. Констатираните травматични
увреждания са резултат от действието на твърди тъпи предмети и отговарят
да са причинени при падане от високо.
Извършена е от вещите лица проф. д-р П. Т. и доц. д-р С. В. – от БАН,
Институт по металознание, съоръжения и технологии „Акад. А. Балевски“ с
център на хидро- и аеродинамика, комплексна инженерно-техническа и
физико-химическа експертиза на веществени доказателства, като за
експертното изследване е било представено разрушено долно рамо за
повдигане на шарнирна стрела – обект 1 долно рамо за повдигане на
шарнирна стрела, представляващо метален квадратен профил с посочени в
експертизата дължина и ширина в единия край с цилиндричен отвор, обект 3
метална шарнирна лагерна втулка с посочени в експертизата размери. От
визуалния оглед експертите установили, че двата обекта са елементи от едно
изделие – долно рамо за повдигане на шарнирна стрела; и обектите са били
свързани посредством заваръчен шев, изпълнен по затворен контур. Връзката
между обектите е разрушена, като разрушаването е преминало между тях,
през зоната на заваряване. Разрушените повърхности и вътрешните страни на
обектите са корозирали. При прегледа на предоставените материали от
разследването, вещите лица не открили да са извършени ремонтни дейности
5
на обекти 1 и 3, посочени по-горе.
Проведени са били за отговор на поставените въпроси към експертизата
изследвания в Лаборатория за анализ и изпитване на материали и
калибриране на средства за измерване (ЛИМК) при Институт по
металознание, съоръжения и технологии „Акад. А. Балевски“ с център на
хидро- и аеродинамика, а именно фрактографски анализ, спестрален анализ,
металографски анализ, безразрушителен контрол. Изследванията са
установили наличие на ъглов заваръчен шев при образеца, взет от страната на
отвора на шарнирната лагерна втулка, като според изследванията
разрушаването е протекло изцяло през заваръчния шев и не се наблюдава
разрушаване през основния метал. Наблюдаваните корозионни следи са
вследствие на процеси, протекли преди разрушаването на рамото за
повдигане на шарнирната стрела. Не се регистрират уморни елементи,
натоварването е било статично. Корозионните следи показват съществувал
процес на химическо въздействие в дълбочина на заваръчния шев.
Съществувало е предварително разпукване на заваръчния шев с последващо
корозионно въздействие – които са създали предпоставки за развитието и
създаването на нови пукнатини, довели и до разрушаването на долното рамо
за повдигане на шарнирната стрела. Експертизата е придружена с протокол за
избор на образци за изследване, протоколи от изпитване, резултати от
изпитване и снимков материал, онагледяващ извършените изследвания.
По досъдебното производство е изготвена техническа експертиза от
вещите лица доц. д-р инж. ик. В. Н., доц. д-р инж. Г. М. и проф. д-р инж. И.
К.. В заключението са описани техническите характеристики на авариралата
уредба. Техническото състояние на процесния товарен автомобил „К.“ с
повдигателно съоръжение – автовишка към датата на инцидента, е съобразено
с констатациите в комплексна инженерно-техническа и физико-химическа
експертиза на веществени доказателства. В обстоятелствената част на
заключението са посочени научните данни за причината за разрушаване на
заваръчното съединение и по отношение на корозията в заварени
съоръжения. Анализирани са наличните по делото договори за проверка и
ремонт на повдигателното устройство, техническата документация за
извършване ремонт на автовишката, като видно от тях основната част на
сключените договори за техническа поддръжка и абонаментно обслужване на
авариралото подемно съоръжение са за техническа поддържка на
работоспособно състояние и за технически надзор. Авариралата подемна
уредба, според заключението, е претърпяла сериозен инцидент през 2009 г.,
ремонтната дейност по която е извършена чрез възложително писмо,
създадена е техническа документация за извършване на ремонтната дейност,
издадени са протоколи за приемане на продукцията, налице са сертификати за
удостоверяване на качеството на вложените изделия. Характерът на
дефектиралата подемна уредба говори за наличието на значително
претоварване на металната конструкция, в т. ч. и на дефектиралото заваръчно
съединение, което е причинило инцидента. Налице са, според експертите,
данни за възможни претоварвания на повдигателната уредба, без да са налице
данни за степента на претоварване. В експертното заключение е извършен
анализ и на издадените ревизионни актове, с коментар, че от данните в тях
съществуват индикации, че е възможно подемната уредба до този момент
(2003 г.) да е била натоварвана и експлоатирана с по-голяма маса от
допустимата и в част от механичната система да възникнат първоначални
разрушения с локален характер, които са трудно установими чрез
безразрушителни методи, в т. ч. и чрез визуален контрол; че през 2004 г. е
възможно повдигателната уредба да е била редовно претоварвана с до 50 кг.
6
(при допустимо претоварване за извършване на функционални изпитания от
30 кг), като няма данни за броя на циклите за натоварване – с последствия
първоначално създаване на частични пукнатини в авариралото заваръчно
съединение, т.е. възможност за начална фаза на разрушаване.
В това експертно изследване е направено сравнение между
изискванията на нормативната уредба и техническото състояние на
специалния товарен автомобил с повдигателно съоръжение, като е направен
извод, че техническото състояние отговаря на изискванията на Наредбата за
безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения.
Според вещите лица, механизмът на произшествието е следният.
Процесната автовишка е управлявана от машиниста В., който се намирал
върху платформата на камиона зад кабината, на седалка на пулт за
управление на вишката в задния край на камиона. Машинистът разпуснал
шарнирната стрела, на която бил закачен коша и в коша са качили К. и Н. – с
работно облекло, с поставени каски и закачени на кръста предпазни колани,
като носели щанга за проверка на отсъствие на напрежение и ножица за
рязане на жици.Машинистът издигнал коша нагоре и напред с главния
телескоп, двамата отрязали жиците и дали знак с ръка на машиниста да
прибере стрелата с вишката. Машинистът събрал телескопа и започнал да
прибира шарнирната стрела. В момента на сваляне на коша са счупил детайл,
който е основен държач на коша и на който имало заварка; кошът се залюлял
като люлка под въздействието на силата, получена от теглото и височината и
земното притегляне, останал без основа, а хората вътре били изхвърлени
вследствие на силата на залюляване, тъй като не са били завързани към коша
с помощта на предпазните колани. Техническата причина за възникване на
произшествието, според експертите, е разрушаването на заваръчния шев в
носеща конструкция, а персоналната – неизползване по предназначение на
предпазните колани от пострадалите. Произшествието, според вещите лица, е
можело да бъде предотвратено чрез навременна регистрация на дефекта в
разрушеното заваръчно съединение и чрез осигуряване на работниците с
предпазни колани.
Данните по делото сочат, че управителят на „Е.“ ЕАД, М. С. област е
изготвил Инструкция за работа с подвижни работни площадки (автовишки),
сключил е договор за технически надзор на повдигателни съоръжения, в деня
на злополуката водачът на автовишката В. е попълнил сменния дневник на
подемния хидравлик. Пострадалите К. и Н. не са спазили изискванията на т. 5
от Инструкцията на работа с подвижни работни площадки (автовишки), като
не са се привързали към парапета на коша по време на работа на височина с
предпазните колани.
Автовишката по време на инцидента е била управлявана от свидетеля К.
В., който е притежавал съответната правоспособност за това и е отговарял на
квалификационните изисквания за машинист, автовишка в МЕР. В. е
извършил преглед на автовишката, преди работата с нея, на процесната дата и
е отразил това в сменния дневник.
Не се установяват нарушения на изискванията на обученията на
персонала и провежданите инструктажи по правилата за осигуравена на
здравословни и безопасни условия на труд, видно от писмените доказателства
по делото.
И двамата пострадали – В.Н. и В. К., не са се намирали под влиянието
на алкохол или други летливи редуциращи вещества, нито на лекарства –
видно от заключенията на съдебно-химическите експертизи, изготвени от
7
вещото лице В. Д..
Писмените и гласни доказателства установяват безпротиворечиво, че по
време на процесния инцидент и двамата пострадали са били оборудвани с
предпазни колани, които е следвало да бъдат използвани за прикрепяне
(връзване) за трайно закрепен предмет, както и че в момента на счупването на
основния детайл на коша, и двамата не са използвали коланите по
предназначение.
При предявяване на разследването на пострадалите лица – т. 6 от ДП, от
тяхна страна било посочено, че е налице нарушение на чл. 45, ал. 1 от
Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни
съоръжения, тъй като процесната автовишка, видно от техническия паспорт, е
претърпяла през годините на експлоатация многократно инциденти, свързани
с усуквания и скъсване на повдигателното съоръжение. Пострадалите са
посочили, че в ал. 1 на същия текст от Наредбата е отбелязано да не се
допуска наваряване с метал на дефекти на повдигателни съоръжения по чл. 2,
ал. 1 от Наредбата. Изразено е съмнение в безпристрастността и истинността
на извършените технически изпитания и техническия надзор на „М. и.“.
Освен това е посочено, че за автовишки на възраст над 10 години, каквато е и
процесната (според материалите по делото тя е въведена в експлоатация през
1996 г.) техническият преглед е следвало да бъде на шест месеца. Изразяват
се от страна на пострадалите и съображения досежно техническите прегледи
на 03.07.2018 г. (с отбелязани забележки и констатации за пропадане на
хидравличен цилиндър на шарнирна стрела и хидравличен цилиндър на
малък телескоп). Разпукването на заварката се счита от пострадалите за
очевидна и за некомпетентни лица.
Направените при предявяването бележки и искания от пострадалите
лица са били уважени частично от наблюдаващия прокурор от СОП, който с
постановление от 20.01.2020 г. указал да се изиска справка от ДАМТН за
отразените в системата на същата дейности по поддържане и ремонт на
автовишката, съгласно чл. 53, ал. 7 от Наредба за безопасна експлоатация и
технически надзор на повдигателни съоръжения; както и да се изясни какъв
преглед е преминал специалният автомобил, от кого е извършен и по какви
критерии, като се разпитат съответните лица и се изиска документацията от
прегледа.
Последвал е разпит като свидетел на К. К. (диагностик механик в пункт
за технически прегледи на МПС на „Д.“ ЕООД П.), който сочи, че е
прегледано моторното превозно средство като такова за техническа
изправност – спирачки, вредни емисии, светлини, чистачки, стъкло, външен
вид, ходова част – т.е. обичайните за всички МПС прегледи. Свидетелят е
представил и копие от протокола за технически преглед. В същия смисъл е
заявеното и от свидетеля В. П., на същата длъжност в „Д.“ ЕООД П..
Установено е при допълнителното разследване, че в
компютъризираната система в ДАМТН не е била въвеждана информация за
извършените технически прегледи и проверки на съоръжението с повишена
опасност – процесното повдигателно съоръжение Автовишка К. АПТ – 35,
каквото изискване има по силата на разпоредбата на чл. 4в от Наредба за
условията и реда за издаване на лицензии за осъществяване на технически
надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на
съоръженията, към лицензираните лица и структурообособени части на
предприятия и организации.
При новото предявяване на разследването на пострадалите лица, от
8
тяхна страна е отправено искане за проверка на проведената обществена
поръчка и подписания договор между „Е. М.“ С. област и фирмата
изпълнител „В.“ ООД, с твърдението, че договорът има пряко отношение за
техническата годност и експлоатацията на автовишката. Направена е бележка,
че съгласно разпоредбите на Наредба за безопасна експлоатация и технически
надзор на повдигателни съоръжения заварки не се допускат.
С постановление от 05.06.2020 г. на прокурор от СОП бележките и
исканията са оставени без уважение, като по отношение искането за проверка
на обществената поръчка прокурорът счел, че обществената поръчка е извън
предмета на настоящото производство – установяване на причинна връзка
между допуснати нарушения на правилата за безопасност на труда и
настъпилия резултат.
С постановление от 19.11.2020 г. прокурорът прекратил наказателното
производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК –
поради липса на извършено престъпление от общ характер.
Това постановление е било обжалвано от пострадалите лица. С
определение от 15.01.2021 г., постановено по ЧНД № 515/2020 г. по описа на
СОС, състав на този съд го отменил като постановено при нарушение на
материалния закон и при неустановена в цялост фактическа обстановка, като
дал съответни указания – да се изиска техническата и експлоатационната
документация на процесното съоръжение за установяване на обстоятелствата
– има ли конструктивно поставен при производството заваръчен шев на
шарнирната лагерна втулка между горното и долното рамо на повдигателното
съоръжение; какви са изискванията за експлоатация на съоръжението; има ли
забрана за претоварване; как се отразява системното претоварване при
експлоатация на машината; в случай, че се касае за последващ ремонт,
поради настъпило разкъсване на метала и деформации – изкривено странично
шарнирно рамо и усукани втулки на осите, какви са изисквания за ремонта и
поправянето на съоръжението, допустимо ли е от гледна точка на надеждност
при по-нататъшна работа със съоръжението съединяването на разкъсаните
части да стане чрез заваряване; претърпява ли промяна в посока на по- малка
устойчивост, надеждност или товароподемност, след осъществен ремонт в
областта на шарнирното рамо на стрелата; завишават ли се изискванията след
такъв ремонт за техническа поддръжка при експлоатация, както и за
технически контрол, има ли изисквания за изпитания след приключването на
ремонтната дейност непосредствено и в последващото използване на
подемното съоръжение, какви са изискванията за изпитване на стрелата на
подемното съоръжение, като се посочи методиката на изпитване и
периодичността на изпитване и се отчете възрастта на същото; има ли
изисквания и какви са те по отношение на извършване ремонт на
шарнирното рамо на стрелата, когато има пукнатина в метала на корпуса на
стрелата; допуска ли се заваряване и ако да на кои места и как се контролира
качеството на заварката; има ли максимален експлоатационен срок на годност
съоръжението и какви са изискванията за проверка на техническото
състояние, профилактика и поддръжка с увеличаване на времето на
експлоатацията на повдигателното съоръжение - вишка. Счетено е от
съдията-докладчик от СОС, че следва да бъде установено кое е отговорното
лице за безопасна експлоатация на повдигателните съоръжения в Е. – ЕАД; да
бъде издирено и разпитано лицето, изпълнявало длъжността главен
счетоводител на „Е.” ЕАД към 2018 г., относно това - инкриминираното
повдигателно съоръжение „К. 53213“ рег. № С**** ВН, с коя година на
производство е заприходено счетоводно, към 2017-18 г. каква е остатъчната и
амортизационна стойност - налице ли е разлика в счетоводното записване на
9
дружеството „Е.” в между техническата и данъчноправната амортизационната
стойност, по която е заведена машината, има ли фонд в дружеството за
амортизационни отчисления, през 2018 г. и през предходните години на каква
стойност е възлизал този фонд, през 2018 г. каква част от средствата на този
фонд са били заплатени за извършване на ремонти на строителната техника
на дружеството и на конкретната подемна машина, какви първични
счетоводни документи са съставени за извършените ремонти и как са
осчетоводени извършените плащания на ремонти, в полза на кои лица-
издатели на фактури за извършени ремонти е разпоредено и извършено
плащане, на каква стойност и с какво основание. Според докладчика по
делото, следва да се изискат от счетоводството и приложат към делото всички
първични документи - фактури, удостоверяващи извършени плащания от „Е.”
ЕАД за технически прегледи, профилактика и ремонти на строителна техника
на дружеството за периода 2001- 2018 г.
Дадени са указания от СОС за назначаване на повторна КСТЕ с
конкретни вещи лица - инж. С. К. М., управител на „Т. е. „ЕООД, инж. В. Г.
С., управител на „С. е.“ ЕООД и инж. Т. П. П., а при необходимост да се
привлекат в състава на експертизата вещите лица от СХЕ и експерт-
специалист по ОБТ, които да дадат заключение по въпросите, поставени към
предходния състав на експертизата, както и на допълнителни въпроси, а
именно: какви са техническите характеристики на подемното съоръжение „К.
53213 с повдигателна вишка“ и съответни на същите изисквания за
експлоатация, ремонт и поддръжка; заваръчният шев, констатиран по
заключението на СХЕ от производителя ли е изготвен при производство на
новото изделие (преди закупуването му и въвеждането му в експлоатация),
или се касае за ремонт в процеса на експлоатация на съоръжението, предвид
наличните данни за ремонт на „шарнирно рамо“; да се посочат вида и
естеството на извършения ремонт на шарнирното рамо през 2009 г. и
последиците от него, като в случай, че се касае за проведен ремонт, поради
настъпило разкъсване на метала и деформации – изкривено странично
шарнирно рамо и усукани втулки на осите, да се отговори какви са
изисквания за ремонта и поправянето на съоръжението, допустимо ли е от
гледна точка на надеждност при по-нататъшна работа с него съединяването
на разкъсаните части да стане чрез заваряване, претърпява ли промяна в
посока на по- малка устойчивост, надеждност или товароподемност, след
осъществен ремонт в областта на шарнирното рамо на стрелата, завишават ли
се изискванията след такъв ремонт за техническа поддръжка при
експлоатация, както и за технически контрол, има ли изисквания за
изпитания след приключването на ремонтната дейност непосредствено и в
последващото използване на подемното съоръжение, какви са изискванията
за изпитване на стрелата на подемното съоръжение, като се посочи
методиката на изпитване и периодичността на изпитване, като се отчете
възрастта на същото. Да се отговори има ли изисквания и какви са те по
отношение на извършване ремонт на шарнирното рамо на стрелата , когато
има пукнатина в метала на корпуса на стрелата; допуска ли се заваряване и
ако да на кои места и как се контролира качеството на заварката, какви са
изискванията за ремонт от такова естество, допустимо ли е съгласно
нормативната уредба и изискванията за надежност и якост (и безопасност на
съоръжението) ремонтът да се извършва чрез заваряване, по начина, описан в
техническия паспорт; воден ли е прецизно техническия паспорт и всички
документи, придружаващи направените ремонти на съоръжението,
вследствие направения ремонт, както и с оглед заложеното в техническия
паспорт на съоръжението и др. въпроси в тази връзка. Според докладчика,
посочените от него експерти следва да дадат отговор на въпросите - може ли
10
да се говори за амортизирало и изцяло негодно за работа съоръжение; може
ли да се приеме, че на 28.10.2018г. е започната работа с изправно съоръжение,
от гледна точка на техническите изисквания за експлоатация и за безопасен
режим на работа на работниците, работещи със същото; на какво се дължи
счупването, могло ли е същото да бъде предотвратено; обусловено ли е
същото от нарушение на определени правила в нормативните актове, какви
нарушения са допуснати, от кои длъжностни лица; по каква причина
длъжностните лица от съответните три дружества не са предвидили
настъпване на аварията, имало ли е признаци (съобразно показанията на
свидетелите), които да издават настъпването на такова събитие в процеса на
работа; могло ли е да бъде установено по друг начин - технически контрол –
органолептичен, безразрушителни методи, чрез разрушаване, чрез изпитания
- по време на техническия контрол, след извършен ремонт; контролиращата
техническата изправност фирма „Мика инжинеринг“ – разполага ли с
площадка за извършване на изпитания на ремонтираното съображение,
явяваща се задължителна по силата на закона, извършвани ли са такива след
последния проведен ремонт на стрелата, какви са констатациите за здравина,
якост, надеждност и безопасна работа със същото, с оглед на установените
деформации по платформата и по кабината на „К.“; както и да се опише
механизмът на инцидента.
Дадено е указание от съдията-докладчик да бъде назначена съдебно
медицинска експертиза с вещо лице В. В. Т., който след като се запознае с
материалите по делото, в т.ч. приложената медицинска документация и
заключенията на двете предходни СМЕ, както и със заключението на
назначената повторна СТЕ, да даде заключение на механизма на причиняване
на уврежданията на двамата пострадали, особено на пострадалия В.Н. - по-
конкретно дали всички увреждания на пострадалия са причинени от падане от
високо (при установената по делото височина) при съприкосновение с терена
или има увреждания, причинени от сблъсък между две метални повърхности
и тялото на пострадалия, като се отграничи кои от уврежданията са
причинени по единия и по другия начин, кои от тях са несъвместими с
живота; както и да се даде отговор на въпроса - в случай че Н. имаше
поставен предпазен колан в момента на авариране на съоръжението, биха ли
се получили същите по степен увреждания, несъвместими с живота на
пострадалия, щеше ли да се достигне до същия съставомерен резултат.
По протест на прокурора определението на съда е било проверено от
САС, като с определение от 02.03.2021 г. по ВЧНД № 188/2021 г. съдът счел,
че изводът на прокурора, че не са налице нарушения на техническите
изисквания за безопасност на съоръжението е грешен, макар и направен при
правилно установена фактическа обстановка. Съдът е посочил, че след като
нито ремонтът, нито техническата поддръжка са проведени по начин да
открият опасността в процесния елемент на машината, несъмнено е, че те не
са били проведени качествено и съобразно изискванията на специалните
наредби – без значение как и от кого точно е бил направен заваръчният шев,
тъй като той попада в рамките на дължимата грижа при контрола на
съоръжението, като е бил достатъчно остарял и компрометиран от времето.
От значение, според САС, е било актуалното му състояние, и то е, което е
следвало да се обхване от компетентните за това лица. Спорен е, счел САС,
изводът за причинната връзка на откачането на коланите от пострадалите
лица с крайния резултат, тъй като логиката на задължението е работниците да
се обезопасяват срещу падане от височина, а не срещу риск от счупване на
елемент от машината и падането й – като двамата пострадали са били
11
привързани към коша по време на работата си на височина и са се откачили
след приключване на работата и по време на спускането на коша. Не се
налага, според САС, назначаването на допълнителна СМЕ, тъй като
механизмът на инцидента и нараняването на пострадалите е ясен – като
единствено задачата да се установи дали при закачени за коша колани
травмите на пострадалите биха били същите или по-леки има относително
основание. Не се налага, според САС, и извършването на останалите указани
от съдията от първоинстанционния съд действия по разследването. С такива
съображения, като вярно по въпроса за приложението на материалния закон,
независимо от отпадане съображенията за непълнота на разследването, САС
потвърдил определението на СОС.
От страна на прокурора, след връщане на делото, са дадени указания за
назначаване на допълнителна СМЕ, която да даде заключение по въпроса –
при закачени обезопасителни колани на пострадалите за коша, биха ли
получили последните същите по тежест травми или по-леки; както и да бъде
назначена допълнителна комплексна техническа експертиза, за отговор на
въпросите нарушени ли са техническите изисквания за безопасност на
съоръжението и кои; по какъв технически начин е могло да бъде установено
наличието на компрометирания заваръчен шев; извършеният ремонт и
техническа поддръжка проведени ли са съобразно добрите практики в тази
област.
От заключението на СМЕ е видно, че предвид механизма на
произшествието, установените повреди по кабината на товарния автомобил и
характеристиките на самата вишка, при несвободното падане с нея, би могло
да се получат травматични увреждания, включително и тежки със
смъртоносен изход на двамата пострадали от удара както на вишката, така и
на телата им в кабината на тежкотоварния автомобил.
Извършена е от доц. д-р инж. ик. В. Н., доц. д-р инж. Г. М. и проф. д-р
инж. И. К. допълнителна техническа експертиза. След анализ на наличните по
делото данни, според вещите лица изпълнителят по договора за ремонт на
повдигателни съоръжения, експлоатирани на повдигателна уредба на
процесната автовишка - „В.“ ООД, съгласно клаузите в договора не е бил
отговорен за установяване на скрити дефекти. Независимо от
регламентирания срок за проверка на заварките на всеки три месеца, в
ремонтния дневник на съоръжението се установяват данни за ежемесечни
проверки на изправността на отделни елементи на механизмите (външен
оглед състояние на конструкцията, заварки…), видно от Протоколи,
изготвени на основание чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата за безопасната
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения.
На въпроса по какъв технически начин е могло да бъде установено
наличието на компрометирания заваръчен шев, експертите считат, че
наличието му е могло да бъде установено чрез безразрушителни методи на
контрол чрез регистрация на нецялостности в еластични среди от вида
визуален, ултразвуков и радиографичен метод. Всеки от тези методи се
характеризира с особености и изисква специализиран подход при
прилагането му. Според вещите лица, в практиката не съществува
безразрушителен метод, който да гарантира 100 процента надеждност на
резултата, така както и безотказността на едно съоръжение е вероятностна
величина. В дефектиралата подемна уредба са налице значителен брой
опасни участъци. Повърхностното защитно покритие на уредбата не дава
възможност за избирателно контролиране на компрометирания шев. Шевът
12
би могъл да бъде регистриран след възлагане на безразрушителен контрол на
всички подобни неразглобяеми съединения или на всички опасни участъци от
повдигателната уредба.
Според вещите лица, всички технически изисквания за поддържане,
ремонтиране и преустройване, съобразно Наредбата за безопасната
експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения, са спазени,
като не са извършвани проверки на заваръчните шевове ежемесечно и са
вписвани в ремонтния дневник. Записването относно неизвършването на
ежемесечни проверки (л. 23 от експертизата), според настоящия съдебен
състав съставлява очевидна техническа грешка в експертното заключение,
предвид отразеното на л. 22, а и в продължението на изречението от л. 23, че
в ремонтния дневник са налице протоколи за ежемесечни проверки на
изправността, вкл. заварките. Протоколите са налични по делото – папка 27
от класьор № 2.
По собствена инициатива и в съответствие с дадената им възможност за
отговор и на други въпроси, възникнали при изготвяне на заключението,
вещите лица са коментирали, че подемната уредба е експлоатирана прекалено
дълъг период; натоварвана е вероятно с нерегламентирани сили, поради което
част от нея – тази с видим повреди) е ремонтирана. Въпреки, че подемната
уредба е поддържана съгласно Националните изисквания за осигуряване на
безопасна експлоатация, в нея са възникнали поне една вътрешна
нецялостност (пукнатина в разрушения заваръчен шев, обяснима с
въздействието на корозия и механично натоварване) в ключов участък в
нейната конструкция по отношение на безопасността, която не е забелязана
чрез външен оглед. Рискът от възникване на инцидента е могъл да бъде
намален, според експертите, при цялостен контрол на техническото състояние
на металната конструкция, в това число на безразрушителен контрол на
метала в различни участъци от нея или чрез замяна на повдигателната уредба
с нова – но рискът от възникване на инцидент от подобно естество винаги
съществува.
При предявяване на разследването, пострадалите лица В. Н.а и Д. Н.
направили възражение, че липсва проверка и изясняване на обстоятелствата
относно показанията на свидетеля К. В., който твърди, че всяка година са
извършвани ремонти на вишката, тъй като са изпускали цилиндри, отказвало
нивелирането на коша, отказвала шарнирната стрела, пукали се тръба и
маркуч; че през 2008 г. шарнирната стрела била скъсана и коша бил смачкан
до неузнаваемост, което наложило лепене на стрелата. Според пострадалите,
наложително е да бъде даден отговор на въпроса по какъв начин и по каква
причина амортизираното състояние довело до разчупването на двете части на
съоръжението по време на работа, са останали незабелязани от ОБТ „Е.“ ЕАД
и от отговорните да следят за техническото състояние и изправност на
съоръжението от „В.“ ООД и „М. и.“ ООД лица?
При посочените по-горе данни, прокурорът от СОП счел исканията на
пострадалите за неоснователни, а с контролираното постановление прекратил
отново наказателното производство по делото, на основание чл. 243, ал. 1 ,т.
1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК – поради липса на извършено престъпление от
общ характер от обективна страна.
В постановлението е извършен обстоен анализ на събраните по делото
доказателства, като прокурорът обръща специално внимание на причината за
възникването на произшествието – разрушаване на заваръчен шев в носеща
13
конструкция вследствие настъпили корозионни процеси. След това,
посредством анализ на събраните писмени и гласни доказателства и
експертни заключения, по въпроса дали техническото състояние на
процесната автовишка и нейната експлоатация отговарят на изискванията на
Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и Наредбата за
безопасната експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения,
е направен извод за това, че изискванията на нормативните актове по
отношение на техническата поддръжка на процесното съоръжение са били
спазени изцяло, а неизползването на възможности, свързани със
съвременните научни и технически достижения, доколкото това не е
законодателно регламентирано или залегнало в добрите практики, установени
за конкретната дейност, не може да бъде приравнено на нарушение на
задължения при упражняване на дейност, източни на повишена опасност,
независимо от настъпилия тежък резултат - поради което липсва извършено
престъпление от общ характер от обективна страна.
Този извод на прокурора се споделя изцяло от настоящия съдебен
състав, по следните съображения.
Правната теория и практика са константни, че субект на престъплението
по чл. 123 от НК е лице, което извършва занятие или правно регламентирана
дейност, представляващи източник на повишена опасност – т.е. действия,
които изискват специални знания или опитност, проверени и удостоверени по
съответен ред. Разпоредбата е бланкетна и следва да бъде запълнена със
съдържание от правила, индивидуализиращи дължимото поведение дееца.
Това дължимо поведение, визирано в предписания на законов или подзаконов
акт, следва да не е спазено от дееца и неговото действие, респ. бездействие,
да е в причинна връзка с настъпилите вреди и при предвиденото психическо
отношение от негова страна към обществената опасност на деянието и
последиците от него.
Безспорно извършването на каквато и да е работа с подемна уредба от
вида на процесната представлява правно регламентирана дейност, подчинена
на правила и норми за охрана на безопасността на труда, като и най - малкото
отклонение от правилата създава риск за увреждане на живота и здравето на
хората.
Конкретиката на случая сочи, че като МПС товарният автомобил „К.“ е
бил технически изправен и годен по предназначение. Същият на 15.10.2018 г.
е преминал технически преглед, при който за техническа изправност са
проверени спирачки, вредни емисии, светлини, чистачки, стъкло, външен вид,
ходова част и др. и не са установени налични проблеми във връзка с
експлоатацията му като моторно превозно средство.
По отношение повдигателното съоръжение, като такова с повишена
опасност то е следвало да отговаря на редица изисквания за безопасна и
безаварийна експлоатация, като бъде поддържано в съответствие с
техническите изисквания, норми и правила за безопасност; подлежало е на
технически надзор от органите по чл. 97 от Наредбата и на технически
проверки и прегледи по реда на чл. 108 от същата.
Съгласно чл. 53, ал. 3 от Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на повдигателни съоръжения, лицата, които поддържат
съоръженията трябва да извършват функционална проверка съгласно
Приложение 4, т. 3.2 веднъж на три месеца, за видими с невъоръжено око
дефекти металоконструкцията - връзките между отделните елементи на
подемника, шарнирните връзки и заварките.
14
Представените по делото писмени доказателства от „Е. М.“ С. област
сочат, че към процесната дата 28.10.2018 г. дружеството е имало сключен
договор за абонаментна поддръжка на съоръжението с „В.“ ООД
(регистрирано в Регистъра на лицата, извършващи поддържане, ремонтиране
и преустройство на съоръжения с повишена опасност от 2006 година) и
договор за технически надзор на повдигателни съоръжения с „М. и.“ ООД
(вписано в Регистъра на лицата и структурнообособените части на
предприятия или организации, получили лицензия от председателя на
ДАМТН за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена
опасност).
В „Е. М.“ С. област е действала към процесната дата Инструкция за
работа с подвижни работни площадки, утвърдена от управителя, съдържаща
изисквания към машинистите на подвижна работна площадка и към лицата,
работещи в коша на площадката (сред които и да се привързват към парапета
на коша по време на работа); а така също и изисквания за провеждане на
първоначален и последващи периодични инструктажи по техника на
безопасността. Видно от материалите по делото, всички изисквания за работа
с площадката в конкретния случай са били спазени от машиниста на
процесния тежкотоварен камион, който е бил и правоспособен за работа с
него. Спазени били и от пострадалите лица изискванията на ползване на
работно облекло и на средства за обезопасяване при работата във височина и
в близост до източник на напрежение. По отношение ползването на
обезопасителни колани е установено, че и двамата пострадали са били
оборудвани с такива, а видно от показанията на К. – че са ги ползвали по
време на извършваната от тях дейност във височина и са ги махнали, когато
кошът на вишката е започнал да слиза.
Установява се по делото, че в процеса на експлоатация на съоръжението
са извършвани ремонти и дейности по неговата поддръжка, като ремонтите
били вписвани в специален дневник и редовно били извършвани
функционални проверки за изправността и действието на повдигателното
съоръжение – последният приет ремонт по протокол от 21.09.2018 г., като
ремонтът бил приет без забележки и освен това бил извършен външен оглед
на състоянието на конструкциите и видимите заварки, съобразно
изискванията в Приложение № 4 към чл. 53 от Наредбата – за видими с
невъоръжено око дефекти по металоконструкцията (връзките между
отделните елементи на подемника, шарнирните връзки и заварките). Преди
процесния инцидент, последната функционална проверка по посочения ред
били извършена на 12.10.2018 г., отново без да бъдат констатирани
неизправности.
За потенциален проблем в работата на подемното съоръжение към
процесната дата нямало каквито и да било (видими за окото или възможни за
констатиране по слухов път) индикации, според всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, които са безпротиворечиви в тази насока.
Изтъкнатите от пострадалите лица данни от разпита на св. К. В. за възниквали
още от 2008 година технически проблеми с вишката и извършваните по нея
ремонтни дейности, се потвърждават изцяло от заключенията на
техническите експертизи по делото, в които въпросът с извършените ремонти
е подробно разгледан, поради което настоящият съдебен състав не съзира
непълнота в тази връзка в проведеното разследване, нито налично
противоречие в доказателствената съвкупност. Няма каквито и да било данни
по делото, че на автовишката са извършвани ремонти, които не са отразени в
ремонтния дневник, каквито твърдения се излагат от жалбоподателя Н..
Съгласно заключението на техническата експертиза по делото,
15
авариралото заваръчно съединение не е вследствие на ремонтни дейности, а е
изпълнено от завода производител на повдигателната уредба в заводски
условия. Подемната уредба е поддържана в съответствие с изискванията на
Наредбата за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни
съоръжения, като при това не на всеки три месеца (каквото е предвиденото в
разпоредбата на чл. 53, ал. 3 от Наредбата задължение), а всеки месец е
извършвана функционална проверка на процесното съоръжение. Данните по
делото сочат, че от страна на „Е. М.“ ЕАД, „В.“ ООД и „М. и.“ ООД се
спазени всички изискуеми изисквания във връзка с експлоатацията и
поддържането на техническото състояние на процесното съоръжение.
Процесният проблем в заводския заваръчен шев не е могъл да бъде установен
чрез визуален оглед, видно от експертните становища. Според вещите лица,
безразрушителните методи на контрол чрез регистрация на нецялостности в
еластични среди (от вида визуален, ултразвуков и радиографичен метод) не
гарантират 100 процента надеждност на резултата, а и в конкретния случай
повърхностното защитно покритие на уредбата не дава възможност за
избирателно контролиране на компрометирания шев, като шевът би могъл да
бъде регистриран след възлагане на безразрушителен контрол на всички
подобни неразглобяеми съединения или на всички опасни участъци от
повдигателната уредба. Съдът не намери основания да се усъмни в
компетентността на експертите, всеки от които е водещ специалист в своята
област, а по делото няма обективни данни за предубедеността или
заинтерЕ.ваността им.
При така изложеното, законосъобразен е изводът на прокурора, че
нормативната уредба регламентира и изисква в случаите като настоящия
единствено проверка за видими с невъоръжено око дефекти на
металоконструкцията – връзките между отделните елементи на подемника,
шарнирните връзки и заварките, поради което безразрушителен контрол не е
задължителен. Освен нормативно определените методи, други добри
практики в областта на ремонта и техническата поддръжка на съоръжения от
вида на процесното няма, видно от експертните заключения.
Действително, подемната уредба е експлоатирана в дълъг период от
време, макар и в съответствие с нормативните изисквания – но и няма
нормативно ограничен срок за експлоатация на такива уредби. При
експлоатацията в уредбата е възникнала пукнатина в разрушения шев в
ключов участък на нейната конструкция по отношение безопасността, която
пукнатина не е била забележима при външен оглед и съответно не е била
отчетена при проверките на техническото състояние на съоръжението.
Липсвали са и каквито и да било други данни при работата му, които да са
индикирали за наличие на проблем, за да бъде обсъждана между органите за
технически надзор и ползвателя възможност за извършване на
безразрушителен контрол на носещите елементи или куките на
товароподемния кран, за проверка за наличието на пукнатини в елементите
или куките - както правилно е отбелязал прокурорът в атакуваното
постановление.
Настоящият съдебен състав не се съгласява с изложените в жалбата
срещу постановлението доводи, че в него липсва отговор на направените при
предявяване на материалите от досъдебното производство възражения.
Напротив, всяко от възраженията е получило своя конкретен и обоснован
отговор. За прокурора не е било налице задължение да се съобразява с
16
дадените в определение от 15.01.2021 г. на СОС по ЧНД № 515/2020 г.
указания за събирането на конкретни доказателства и за установяването на
конкретни обстоятелства, тъй като определението на СОС в тази му част е
ревизирано от състава на САС и указанията са счетени за неотносими към
предмета на делото, макар определението като такова със законосъобразен
краен извод за необходимостта от отмяна на постановлението на СОП от
19.11.2020 г. да е било потвърдено.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че изложените в
постановлението доводи вменяват вина на пострадалите от инцидента.
Напротив, в постановлението прокурорът изрично е коментирал
заключението на допълнително допуснатата СМЕ, че предвид механизма на
произшествието, установените повреди по кабината на товарния автомобил и
характеристиките на самата вишка, при несвободното падане с нея би могло
да се получат травматични увреждания, включително и тежки със
смъртоносен изход на двамата пострадали от удара както на вишката, така и
на телата на пострадалите в кабината на тежкотоварния автомобил. Поради
това, според прокурора, обстоятелството, че двамата пострадали в момента на
разрушаване на завареното съединение не са били привързани с предпазните
средства към коша на автовишката, не следва да бъде поставяно в основата на
причината за настъпване на вредоносните резултати – като съдът изцяло
споделя този извод.
Неоснователно е и възражението в жалбата, че прокурорът е
пренебрегнал заключенията на извършените Т. е., според които причината за
счупването на стрелата е корозия на метала при заварката и този процес е
могъл да се установи при обикновен преглед, при това без наличието на
задължително скъпа и специална апаратура за проверка – но дори и да е била
необходима такава апаратура, проверката е следвало да бъде извършена от
дружеството „В.“ ООД, обслужващо по договор автовишката. От една страна,
процесът на разрушаване на заваръчния шев не е можел да бъде установен
при обикновен преглед и в тази насока заключенията на експертите са
категорични. От друга страна, при липсата на данни за възможен проблем и
при липсата на нормативно изискване за какъвто и да е друг преглед, освен
визуален, дружеството не е имало задължение да извършва преглед, било то с
разрушителен или безразрушителен метод за изследване.
Действително, сравнително занижените изисквания към проследяване
техническото състояние на уредби като процесната, особено експлоатирани
за дълъг срок, създава предпоставки за ненавременното установяване на
проблеми с възможни тежки последици за здравето и живота на лицата,
работещи с и/или на тях, или дори намиращи се в близост до уредбите.
Липсата на нормативни правила и добри практики за такива случаи, обаче, не
може да се постави в отговорност на ползвателите на съоръжението и лицата,
ангажирани с техническото му обслужване.
При тези фактически данни и след извършване на дължимия анализ на
нормативните изисквания, относими към конкретиката на случая, несъмнено
е според съда, че по досъдебното производство не се установява осъществен
състав на престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, в какъвто смисъл е и
решаващият извод на прокурора. По делото не са налице доказателства,
установяващи престъпни действия или бездействия на лица, свързани с
незнание или немарливо изпълнение на занятие или правно-регламентирана
дейност, представляващи източник на повишена опасност.
17
Допълнително според съда следва да се посочи, че липсват данни и за
друг осъществен състав на престъпление по НК, за който да бъде ангажирана
наказателната отговорност на конкретно лице. Обстоятелството, че преди
инцидента лицензираните лица и структурнообработващи части на
предприятия в конкретния случай не са въвели в изградената в ДАМТН
компютъризирана информационна система информацията за извършените
технически прегледи и проверки при извършване на всяка от дейностите,
съгласно разпоредбата на чл. 4 в от Наредба за условията и реда за издаване
на лицензии за осъществяване на технически надзор на съоръжения с
повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията, в сила
от 01.01.2016 г, не може да бъде счетено за нарушение в причинна връзка с
процесния инцидент.
Изчерпани са понастоящем процесуалните способи за събиране на нови
доказателства и проверка на вече събраните такива, което изключва
възможността за продължаване на разследването.
С така посочените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 30.09.2021 г. на СОП за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 133/2018 г. по описа на
ОСлО при СОП, пр. пр. № 3160/2018 г. по описа на СОП.
Определението може да се обжалва и протестира в седемдневен срок от
узнаването му от заинтерЕ.ваните, пред С. апелативен съд.
Съдия при С. окръжен съд: _______________________
18