№ 35897
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110141893 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
Постъпила е молба от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД от 18.06.2024г. с искане за
изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Иска намаляване на
размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение на ответниците. Позовава се
на това, че размерът на адв. възнаграждение следва да се справедлив и обоснован и да
съответства на правната и фактическата сложност на делото. Освен това и тримата
ответници били представлявани от един и същи адвокат, поради което защитата и
представителството им не било отнело повече време, отколкото защитата и
представителството на един ответник. При това минималният предвиден в НМРАВ размер
на възнаграждението не бил съответен на изискванията за разумен и справедлив размер на
възстановимите разсноски, като в тази връзка се позовава и на решение на съда на
Европейския съюз по дело C – 438/2022 от 25.01.2024г.
Ответните страни по искането – Т. М., К. М. и О. М., не са подали отговор.
Съдът, след като взе предвид направеното искане по чл.248 ГПК, подадения отговор
и доказателствата по делото, намира следното :
Искането е направено в срока по чл.248 ГПК от легитимирана страна и поради това
искането е допустимо.
С решението си съдът се е произнесъл в частта за разноските и е приел, че всеки един
от ответниците - Т. М., К. М. и О. М., е направил разноски за платено адв. възнаграждение в
размер на 400 лева, като им е присъдил разноски при така направените от тях разходи
съобразно отхвърлената част от исковете. Съдът не намира основание да ревизира
произнасянето си относно тази част от решението. Изборът на ответниците да бъдат
представлявани по делото от един и същи адвокат не може да доведе до несправедливия
резултат разноските, които е направил всеки един от тях, да бъдат възстановени само на един
от тях, изхождайки от съображения, че процесуалните усилия на адвоката са равностойни
при защитата на всеки един от ответниците по същото дело. Всеки един от ответниците е
1
самостоятелна страна в процеса и има право направените от нея разноски да й бъдат
възстановени съобразно изхода на делото. Относно размера на платеното адвокатското
възнаграждение същото е в минимален размер от 400 лева съгласно чл.7, ал.2, т.1 НМРАВ.
Определените в Наредбата размери на адв. възнаграждение не са обвързващи за съда
съгласно решение на СЕС по дело C-438/22 (задължително за настоящия съд на основание
чл.633 ГПК), но същите могат да бъдат ориентир за определяне на размера на адв.
възнаграждение във всеки отделен случай – в този смисъл е определение № 959 от 5.03.2024
г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 5106/2023 г. и определение № 712 от 21.03.2024 г. на ВКС по к. т.
д. № 175/2023 г. В конкретния случай процесуалният представител на ответниците е подал
отговор на исковата молба, явил се е в първото открито съдебно заседание, по делото са
приети писмени доказателства и е изслушано заключение на вещо лице. Делото е с правна и
фактическа сложност, която не е висока, което обуславя и обстоятелството, че адв.
възнаграждението е платено в минимален размер съгласно Наредбата. При така отчетените
обстоятелства няма основание съдът да намалява размера на разноските за адв.
възнаграждение под минималния размер съгласно НМРАВ.
От горното следва, че искането е неоснователно и следва да се отхвърли.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.248 ГПК на „Топлофикация София“ ЕАД от 18.06.2024г.
за изменение на решение от 01.03.2024г. по гр. д. № 41893 по описа за 2022г. на СРС, 64 –ти
състав в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2