№ 818
гр. Разград, 23.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101970 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ-ДУНАВ“ ЕООД се явява адв. Н.Й..
ОТВЕТНИЦАТА не се явява. За нея се явява адв. К..
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО е образувано във връзка с постъпила искова молба от
„Водоснабдяване - Дунав“ ЕООД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Разград, ул. „Сливница“ № 3а, представлявано от С. И. срещу Р. ИБР. АХМ. с ЕГН:
********** и адрес: гр. Разград, ул. ***, с която са предявени обективно съединени искове
за установяване, че ответницата дължи на ищеца парично задължение в размер на 2774,01
лева (две хиляди седемстотин седемдесет и четири лева и една стотинка), от които главница
в размер на 2718,14 лева (две хиляди седемстотин и осемнадесет лева и четиринадесет
стотинки), лихва в размер на 55,87 лева (петдесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки)
за периода от 30.04.2021 г. до 13.07.2021 г., съгласно издадена 1 (един) брой фактура за
потреби 715 куб. м. ВиК услуги на административен адрес: град Лозница, поземлен имот с
идентификатор 44166.1.383, към датата на подаване на заявлението и издаване на заповед за
изпълнение по ЧГД 20213330101567/2021 по описа на Районен съд – Разград, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението. Претендират разноските, направени в хода на
заповедното и исковото производство.
1
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба.
АДВ. К.: Депозирах писмен отговор. Оспорваме.
СЪДЪТ пристъпва към доклад по реда на чл. 146 от ГПК:
Депозирана е искова молба от „Водоснабдяване - Дунав“ ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. „Сливница“ № 3а, представлявано от С.
И. срещу Р. ИБР. АХМ. с ЕГН: ********** и адрес: гр. Разград, ул. ***, с която са
предявени обективно съединени искове за установяване, че ответницата дължи на ищеца
парично задължение в размер на 2774,01 лева (две хиляди седемстотин седемдесет и четири
лева и една стотинка), от които главница в размер на 2718,14 лева (две хиляди седемстотин
и осемнадесет лева и четиринадесет стотинки), лихва в размер на 55,87 лева (петдесет и пет
лева и осемдесет и седем стотинки) за периода от 30.04.2021 г. до 13.07.2021 г., съгласно
издадена 1 (един) брой фактура за потреби 715 куб. м. ВиК услуги на административен
адрес: град Лозница, поземлен имот с идентификатор 44166.1.383, към датата на подаване
на заявлението и издаване на заповед за изпълнение по ЧГД 20213330101567/2021 по описа
на Районен съд – Разград, ведно със законната лихва от подаване на заявлението.
Претендират разноските, направени в хода на заповедното и исковото производство.
Ищцовото дружество сочи, че по силата на чл. 2, ал. 1, т. 1 от Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребители от ВиК оператора „Водоснабдяване-Дунав“
ЕООД - гр. Разград, потребители на ВиК услуги, предоставяни от ВиК оператора, са
юридически или физически лица – собственици, ползватели и притежатели на право на
строеж на имоти. Подчертава се, че съгласно Заявление № ВК-04-36 от 10.02.2021 г. на
ответницата в качеството на собственик била открита партида с абонатен № 9020394 за
предоставени ВиК услуги на административен адрес: град Лозница, поземлен имот с
идентификатор 44166.1.383. Според заявеното от страна на потребителя, действащ чрез своя
пълномощник, поземленият имот се ползва като „пункт за прегледи на коли“, а според
Нотариален акт № 87, том 1, peг. № 922, дело 72 от 2021 г. на Р. И., трайното ползване на
поземления имот е „бензиностанция, газостанция, метанстанция“, като към момента на
подаване на заявлението по реда на чл. 61 за промяна на партидата няма данни обекта да не
е работил. Упоменава се, че при явяване в дружеството пълномощник на ответницата била
предоставила лично на служителя показанието на монтираното в поземления имот
измервателно устройство и към 10.02.2021 г. то било 24. Последното било съпоставено с
последното отчетено такова, и като разликата от 5 куб. м. била фактурирана на предходния
потребител - „ВИКИ -ВЕС-ВАН“ ЕООД, собственик до 05.02.2021 г. Твърди се, че при
редовен отчет на измервателното устройство през месец март 2021 г. отчетникът при
дружеството установил доставени услуги в голям размер, поради което сигнализирал колеги
за установеното и поискал съдействие с оглед установяване на евентуална повреда.
Отбелязва се, че в процесния имот пристигнали служители на дружеството, който са
констатирали, че монтираното в имота измервателно устройство – марка „Беласица“, фаб. №
70421, мет. пломба 18, се върти постоянно. Дължало се на теч след водомера, т. е. проблем
2
във вътрешната водопроводна мрежа. Твърди се, че към момента на проверката нямало
данни измервателното устройство да е повредено и/или да не отговаря на ЗИ. С цел
превенция водоподаването към имота било спряно от спирателния кран. Твърди се, че за
последното бил съставен Протокол № 901766/02.03.2021 г. След отразяване на отчетените
показания на потребителя, на основание чл. 33, ал. 1 от ОУ била издадена Фактура №
**********/31.03.2021 г. за доставени и потребени 715 куб. м., срещу която нямало
постъпило възражение в срока по чл. 34 от ОУ. На 02.04.2021 г. в дружеството била
депозирана жалба с вх. № ВК-24Ж13/02.04.2021 г., в която се отправяло искане за
фактуриране на отчетените услуги на предходния собственик. В същата не били посочени
искания за оспорване на фактурата, нито на отразените във фактурата отчетени количества.
Указва се, че по така депозираната жалба била извършена проверка, а в резултат на същата
не било уважено и отправеното искане. Сочи се, че ответницата била уведомена с писмо с
изх. № ВК- 24-Ж-13#. На основание чл. 40, ал. 1 от ОУ на ответницата била изпратена
покана за доброволно изпълнение на 18.05.2021 г. ведно с приложена справкаизвлечение, но
същата е върната в цялост с отбелязване „непотърсена“. Поради незаплащане в указания
срок на задължението ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение, като с Разпореждане № 2743 от 26.08.2021 г. по образуваното ЧГД
20213330101567 е указан срок за предявяване на иск с оглед на факта, че срещу заповедта за
изпълнение е подадено възражение от страна на ответницата.
Ищцовото дружество прилага и моли да бъдат приети като доказателства: Заявление
№ ВК-04-36/10.02.2021 г.; Нотариален акт № 87, том 1, peг. № 922, дело 72 от 2021 г. на
нотариус Р. И.; Фактура № **********/31.03.2021 г.; Справка-извлечение от ел. карнет за
абонат № 9020394; покана за доброволно плащане и справка- извлечение ведно с разписка за
връчване; Заявление № ВК-03-183/02.03.2021 г.; Общите условия за предоставяне на ВиК
услуги на потребители от ВиК оператора „Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД – гр. Разград
ведно решение за одобряването им и публикация в местен ежедневник; Протокол №
901766/02.03.2021 г.; Жалба с вх. № ВК-24Ж-13/02.04.2021 г.; Отговор на жалба изх. № ВК-
24Ж13#3/14.04.2021 г.; адвокатско пълномощно; актуално състояние и платежно нареждане
за платена държавна такса. На основание чл. 156, ал. 2 от ГПК моли съда да допусне разпит
на двама свидетели при режим на довеждане. Сочи се, че с техните показания ще бъде
установен момента на извършен ежемесечен отчет, кое е наложило посещение на имота от
група служители, какво е констатирано през месец март 2021 г., бил ли е уведомен
потребителя за констатациите, какви действия са предприети, имало ли е данни за повреда в
измервателното устройство. Моли се да се приложи ЧГД 20213330101567/2021 по описа на
Районен съд – Разград.
Ответницата оспорва исковете като неоснователни, както по основание, така и по
размер. Заявява, че не е консумирала посочената от ищцовото дружество питейна вода,
доколкото тя реално не е доставена от ищеца и не са били предоставени фактурираните
ВиК услуги. Оспорва и метода на отчитане и начисляване на потребената вода от ищцовото
дружество. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани.
3
Ответницата не представя доказателства. Моли съда да задължи ищцовото дружество
за следното: да представи протокола за демонтаж на водомера с който са отчетени
процесиите количества, да извърши проверка на водомера в лицензирана лаборатория и да
представи доказателства за метрологична годност на водомера към дата 02.03.2021 година.
Ищцовата страна ангажира доказателства, които съдът прецени за допустими,
относими към предмета на делото, както и необходими за правилното му решаване. Те
касаят събиране на писмени доказателства, приложени към исковата молба. По отношение
на искането за да допускане разпит на двама свидетели при режим на довеждане, съдът
прецени същото за допустимо, но чрез разпита им могат единствено да бъдат доказвани
обстоятелства, за които няма съставени документи. В случая допуснатите свидетели могат
да дават показания за следните обстоятелства: кога е извършван ежемесечен отчет, кое е
наложило посещение на имота от група служители, какви действия са предприети и имало
ли данни за повреда в измервателното устройство. Съдът прецени като основателно
искането за прилагане на ч. гр. д. № 20213330101567/2021 г. по описа на РС - Разград.
По направените искания от ответника, съдът взе предвид факта, че по делото е
представен Протокол № 901766/02.03.2021 г. По останалите искания, съдът не може да
задължи другата страна за никакви действия, а съгласно чл. 190 от ГПК може страната да
бъде задължена единствена да представи документ, намиращ се у нея. Ищцовата страна
сочи, че при направена проверка е установено обстоятелството, че водомера се върти
постоянно, което според тях е индиция за теч по вътрешната водопроводна инсталация на
имота. В този смисъл за момента няма доказателства за обстоятелството, че вече има
изготвен документ относно метрологична годност на измервателното устройство.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква ищецът да докаже
възникването на спорното право, а ответникът да докаже фактите, които изключват,
унищожават или погасяват това право.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
чл. 146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните
права и задължения: че ответницата е била потребител на ВиК услуги, абонат за имот с
адрес: град Лозница, поземлен имот с идентификатор 44166.1.383, че за периода 30.04.2021
г. до 13.07.2021 г. по тази партида е ползвала ВиК услуги на обща стойност 2718,14 лева
(две хиляди седемстотин и осемнадесет лева и четиринадесет стотинки) за доставка на
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, предоставяна от ищеца за
водоснабден недвижим имот с адрес: град Лозница, поземлен имот с идентификатор
44166.1.383, че не е заплатила сумата от 2718,14 лева, че е изпаднала в забава и че
обезщетението за забава възлиза на 55,87 лева (петдесет и пет лева и осемдесет и седем
стотинки) за периода от 30.04.2021 г. до 13.07.2021 г., както и че за тези суми е издадена
заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 20213330101567/2021 г. по описа на РС - Разград.
чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК : Правна квалификация: чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
4
чл. 146, ал.1, т. 3 от ГПК: Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди:
че ответникът е била потребител на ВиК услуги, респ. абонат за имот с адрес: град Лозница,
поземлен имот с идентификатор 44166.1.383, че за периода 30.04.2021 г. до 13.07.2021 г. по
тази партида е ползвала ВиК услуги на обща стойност 2718,14 лева (две хиляди седемстотин
и осемнадесет лева и четиринадесет стотинки) за доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадъчни води, предоставяна от ищеца за водоснабден недвижим имот с
адрес: град Лозница, поземлен имот с идентификатор 44166.1.383, че не е заплатила сумата
от 2718,14 лева, че е изпаднала в забава и че обезщетението за забава възлиза на 55,87 лева
(петдесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки) за периода от 30.04.2021 г. до 13.07.2021
г., както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. №
20213330101567/2021 г. по описа на РС - Разград.
Доколкото от посоченото в отговора може да се направи извод за твърдения за
метрологична негодност на измервателното устройство, в тежест на ответната страна е да
докаже това обстоятелство.
С възражение, входирано под № 10432, ответницата чрез процесуалния си
представител, посочва във връзка с определението относно разпределението на
доказателствената тежест, че не е съгласна с посоченото в определението относно
разпределението на тежестта за метрологичната годност на измервателното устройство.
Цитира се разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Наредба № 4. Сочи се, че водомера е собственост
на ищеца и се оспорва метрологичната годност на измервателното устройство. Счита, че той
трябва да докаже неговата годност, поради това е направено такова искане с писмен
отговор.
АДВ. Й.: Във връзка с предоставения писмен отговор, както и докладваното днес в
съдебна зала възражение становище, моля да вземете предвид следното: Съгласно Протокол
№ 1766, който е приложен по настоящето дело, е видно вида и модела в имота на
измервателното устройство. Видно е и монтираната пломба на същото, а именно 18. Този
протокол няма никаква индикация, че в измервателното устройство има външна, тоест да е
демонтирана пломбата, увредена, и в този смисъл съгласно общите условия по-точно ал. 5,
казва че при възникване на спор относно метрологичните характеристики на водомерите,
всяка от страните може да заяви извършване на метрологична експертиза по реда на Закона
за измерванията, а чл. 16 казва, че средствата за измерване подлежат на проверки, които
след това са периодични, след ремонт, или при нарушаване целостта на пломбите, или по
обосновано искане на ВиК- оператора за потребителя. В настоящия случай не е налице
обосновано искане до ВиК оператора, че монтираното в имота измервателно устройство е
негодно. Нямаме данни за повреда. Нямаме данни за изтекла метрология, считаме, че
същото е годно такова по Закона за измерванията. Няма поискано от страна на потребителя
искане за извършване на проверка за метрологичната годност. Ето защо, моля да не
уважавате така направеното възражение с изложените по-горе съображения.
5
АДВ. Й.: Да, потвърждавам, че е монтиран индивидуален водомер.
АДВ. К.: Тъй като в случая имаме прехвърляне на фактури от втория собственик,
след това моята доверителка е станала собственичка на имота. Моята доверителка не е
присъствала при поставянето на самия водомер. Също така не знае тоя водомер, когато е
поставен, дали старият собственик е бил там. Във връзка с днешното възражение, моля да
изискате самия протокол кога е бил поставен, в присъствието на кого, при какви
обстоятелства.
АДВ. Й.: Оспорвам изцяло направеното искане, тъй като то няма да послужи за
установяване на предмета на настоящото дело. Ние сме приложили доказателства но
задълженията на всеки потребител, съгласно общите условия, а именно член 61, при
промяна на собствеността новият или предишният собственик трябва да подадат във ВиК -
Разград в 30-дневен срок от датата на промяната заявление по образец „заявление за
откриване или промяна на партида“. В този случай, действайки добронамерено,
респективно продавач - купувач е дошъл в дружеството. В този смисъл, сме приложили и
заявление от страна на ответницата, с което тя собственоръчно е предоставила показания от
монтираното измервателно устройство. Няма никакви доказателства, с които тя да се е
усъмнила от годността на измервателното устройство при промяна на партидата, или пък да
е поискала проверка от дружеството с цел засичане на показанията на монтираното
измервателно устройство. Ето защо, моля да отхвърлите това искане.
АДВ. К.: Моята доверителка е упълномощена от 10-ти февруари. Фрапиращият
случай е, че старият собственик и той подава заявление на втори март, като неговите
показания са 24. На втори март „Водоснабдяване-Дунав“, вече същия ден прави Протокол
и те казват, че показанията са „739“. Те пишат протокол без присъствието на никой от
собствениците и показанията са „739“. Как на един и същи ден собственикът ще подава за
24, пък служителите от „Водоснабдяване-Дунав“ ще отчитат показания 739. Ще направя
искане за експертиза.
По отношение на доказателствената тежест, съдът не е съгласен с посоченото
становище във възражението, доколкото твърденията на ищцовата страна са, че се касае за
индивидуален водомер. Действително, ако ищцовата страна докаже факта, че водомерът е
преминал проверка, последваща такава и доколкото върху пломбата е посочено 18, това е
така, то доказателствената тежест, именно тежестта да докаже съответно метрологична
неизправност на водомера лежи на ответната страна, съгласно посоченото в разпоредбата на
член 17, алинея четвърта от Общите условия, както и посоченото от другата страна в член
16, алинея пета от Общите условия, който сочи, че при възникване на спор от
метрологичните характеристики на водомерите всяка от страните може да извърши
метрологична експертиза по реда на Закона на измерванията, като при изправен водомер
разходите се поемат от заявителя.
В този смисъл съдът е разпределил доказателствената тежест.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, който се съдържа в мотивите на горното
определение, включително ведно със становището на съда по депозираното възражение
срещу разпределението на доказателствената тежест.
С оглед посоченото в определението, преценявайки че приложените доказателства на
исковата молба са допустими, относими и необходими за разглеждането и, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства: Заявление № ВК-
04-36/10.02.2021 г. HOT. акт. № 87, том 1, peг. № 922, дело 72 от 2021 г., Фактура №
**********/31.03.2021 г., Справка извлечение от ел. карнет за абонат № 9020394; Покана за
доброволно плащане, справка извлечение, ведно с разписка за връчване; Заявление № ВК-
03-183/02.03.2021 г., Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребители от В
и К оператора „Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД, гр. Разград, ведно Решение за одобряването
им и публикация в местен ежедневник; Протокол № 901766/02.03.2021 г., Жалба вх. № ВК-
24Ж-13/02.04.2021 г. Отговор на жалба изх. № ВК-24Ж-13#3/14.04.2021 г., адвокатско
пълномощно; актуално състояние; платежно нареждане за платена държавна такса.
ПРИЕМА като доказателство по делото частно гражданско дело 1567/2021 г.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
С. Д. П., роден на ***., български гражданин, гр. Разград, живущ в гр. Лозница,
специалист продажби и енергетик за ищцовото дружество ВиК, неосъждан и без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СЪДЪТ по молба на процесуалния представител на ищцовото дружество
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на свидетеля приетото като писмено доказателство по делото: Протокол №
901766/02.03.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Да, аз съм го съставил този протокол. Този протокол го съставих,
7
когато ми се обади отчетникът, който отговаря за този район. Имаше смяна на
собствениците тогава. По принцип и този обект беше необитаем известно време. Там се
пишеха например по един кубик на месец. Това е уговорката, бившият собственик и после
вече той си напуска там и го продава на нови собственици. При ежемесечния отчет, който е
извършил колегата е установил някакъв шум в двора на водомера, който е в шахта. Та
видял, е че е пълно със слама и маха сламата и вижда, че водомерът върти много бързо и
след което той ми се обади на мене за този проблем. Аз отидох там на място и спряхме
водата от крана, който е преди водомера. Установихме, че самият шум идва отзад зад
сградата. Не можехме да влезем, защото е затворено, но едната стена беше буквално мокра,
фактически като застана така срещу сградата в лице, задната част. То беше пункт за
прегледи преди, значи откъдето влизат автомобилите вдясно. Там си беше мокро, поне което
се виждаше от този шум. Спряхме водата. Водомерът спря да се върти. Влезе в покой.
Записахме данните, които показва водомерът, метрологичната му пломба, номерът на
водомера. Установихме, че има значи последното показание на този водомер беше „739“ при
записването на протокола. Това го практикуваме по принцип, когато имаме такива сериозни
течове. Там нямаше никой от обитателите. Ние не знаехме на кого се води, но де факто
след някой и друг ден дойде едно момиче от град Лозница, което каза, че то ще отговаря там
на този обект за някакви техни роднини. Казва се Гюлбие, но първото име знам само.
Казахме на нея, че има теч и да се свърже с техните роднини, които са и това беше на втори
март. С това момиче разговаряхме на другия ден. Спирателен кран има преди водомера,
който е поставен отпреди, нямаше връзка, но имаше спирателен кран и ние спряхме оттам.
Водомерът е в метрология, която е извършена при метрологични проверки на всеки пет
години и самият водомер е видно че в метрология. Даже мисля, че беше 2018 и
метрологията му ще изтече 2023 година. Но когато някой от абонатите се съмнява, че не
отчита водомера правилно и прави си една молбичка и го смъкваме и той си го носи на
независим експерт да установи повредата. В случая нямаше такова нещо. В момента
инкасаторът се е засякъл след този проблем. Пак си имат консумация на вода. Това 18 върху
пломбата означава метрологичната пломба, че е минал уреда изпитание в независима
лаборатория през 2018 година. Аз съм пряк ръководител на този, който измерва водата.
Зимният период за всички шахти, които са навънка, се издава предписание за зазимяване.
Това отчитане не може да стане всеки месец и след като нямаме достъп. Човекът си мие
ръцете, но не ползва, сега няма смисъл за литри да се ходи. Инкасаторът беше там на втори
март и той ми се обади.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси.
АДВ. К.: Нямам дружи въпроси.
С. С. Г. – *** гр. П., живущ в гр. Лозница, български гражданин, неосъждан, без
родство, инкасатор във ВиК.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 НК обещава да говори
8
истината.
СЪДЪТ по молба на процесуалния представител на ищцовото дружество
О П Р Е Д Е Л И:
Предявява на свидетеля приетото като писмено доказателство по делото: Протокол №
901766/02.03.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Аз съм присъствал при съставянето на този протокол. Аз разбрах,
че обектът е продаден и отидох да отчета водомера, същият ден на втори март 2021 година.
Отидох, влязох в обекта, отидох до водомера, видях, че върти силно, обиколих около
сградата и чух, че има силнотечаща вода. Вътре нямаше никой. Сградата беше затворена.
Към него момент не знаех кой е собственика. Отидох и спрях водомера от крана и се обадих
на прекия си началник и направихме този протокол. Просто научих, че има нов собственик
и отидох да си проверя какви са показанията на водомера. След съставянето на протокола не
успях да се свържа с новия собственик. Нямам данни на собственика, нито телефон. До
измервателното устройство има монтиран кран, на който врътката беше счупена, но кранът
работеше. Не съм забелязал повреждане на пломбата и не съм забелязал някакъв достъп.
Към мен не е правено искане от страна на потребителя да бъде извършена проверка за
годността на монтираното измервателно устройство. Около сградата имаше локва. От
северната страна на сградата имаше локва. Някъде отвътре излизаше водата. Те после
затвориха вратите на оградата и август месец пак така минавах да си видя района и видях, че
има хора там през август месец тази година. Видях, че има хора там, отидох и се
представих, хората ми го показаха водомера и бяха навъртели два кубика след посещението
с протокола. Те си използват монтираното измервателно устройство, не е подменяно но се
доставя услугата. Те бяха си пуснали крана и си ползваха водата. След съставянето на този
протокол има навъртени два кубика вода. Не съм ходил вече там, защото те затвориха
вратите и не мога да вляза там. Август месец влязох и след това вече не съм влизал, защото
те затвориха вратите. Между протокола и отчитането на тези два кубика само веднъж съм
ходил. Аз често минавам оттам и виждам, че вратите са затворени. На втори март 2021
година отидох там на място. Преди тази дата последно бях ходил там през месец октомври
2020 година. Със собственика се разбрахме през месец или през два да пускам по един
кубик, понеже няма голяма консумация и през месец пускахме по един кубик. От месец
октомври 2020 година до втори март 2021 година имаше само два кубика. Два кубика съм
отчел, поел карнет и другите отчетени количества във ВИК услуги са по протокол. Тези два
кубика са отчетени, когато хората бяха там и те ми отвориха вратата и тогава видях че има
два кубика навъртяни на „739“.
АДВ. К.: Във връзка с днес разпитаните свидетели, бих искала ищецът да ми
предостави предписание за заземяване до стария собственик и протокол до март месец,
включително, за изразходените количества вода от техните карнети. Това, което е
9
представено е само за март месец. Аз искам от първи октомври 2020 година до 23 март
2021 година. Оттеглям искането си за назначаване на експертиза.
АДВ. Й.: По направеното искане не възразявам. Моля, съдът да ни даде възможност
да предоставим исканите от ответната страна доказателства.
СЪДЪТ като изслуша страните, прецени че следва да даде възможност на ищцовата
страна да представи по делото предписание за заземяването до „ВИКИ ВЕСТВАН“ ЕООД,
също така и доказателства относно предоставяните услуги за периода от месец октомври
2020 година до 23 март 2021 година.
СЪДЪТ дава срок за представяне на посоченото до 7 януари 2022 година.
Предвид посоченото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага делото и насрочва публично съдебно заседание на 27.01.2022 г. от 10:30 часа,
за която дата страните са уведомени от съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:42 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10