№ 458
гр. Плевен, 09.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20224430200965 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, представлявано от управителя
Т.Б., със седалище и адрес на управление – ***, ЕИК *** срещу наказателно
постановление № 617505-F618560 от 01.12.2021 г., издадено от *** на отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“,
упълномощен да издава НП на осн. заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на
Изпълнителния директор на НАП, с което на жалбоподателя „***“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв., на основание чл. 185,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ.
В жалбата се поддържа, че издаденото НП е незаконосъобразно, като са
наведени доводи в тази насока. Моли се за отмяна на обжалваното НП.
1
Административно-наказващият орган *** на отдел „Оперативни
дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ чрез процесуалния си
представител - юрк. *** взема становище, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно, поради което моли да се потвърди.
Счита, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, както и че
АНО е взел предвид обстоятелството, че нарушението е първо по ред, поради
което е наложил имуществена санкция в минимален размер.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи от страните по делото, намира за установено следното:
От фактическа страна:
При извършена проверка на 29.06.2021 г. в търговски обект по смисъла
на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - павилион, находящ се в ***,
стопанисвано и експлоатиран от „***" ЕООД, с ЕИК ***, е установено, че
всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби/сторно
операции не се регистрира във фискалното устройство чрез операциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми в касата. От наличното
фискално устройство модел DAISY COMPACT M02, с ИН на ФУ *** и ИН на
ФП ***, с регистрационен номер ***/12.04.2021г. в НАП е разчетена касова
наличност в размер на 2,00 лв., видно от дневен финансов отчет „X“, с №
***/29.06.2021г. в 11:06 часа. Общата касова наличност, установена в обекта,
преброена по банкноти и монети и вписана в опис от ***а - продавач е в
размер на 39,00лв. Установена е положителна разлика между разчетената
наличност от фискалното устройство и фактическата наличност към момента
на проверката в размер на 37,00лв., която не е отразена чрез ФУ, като
„служебно въведени“ в касата суми.
Установено е нарушение на чл. 33 ал. 1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13
декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин/Наредба № Н-18/13.12.2006 г./
Установените факти и обстоятелства при проверката са документирани
с ПИП № 0372552/29.06.2021г., съставен на основание чл.110, ал. 4, във
връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК
2
Видно от горното, е констатирана положителна разлика в размер на
37,00 лв., която представлява, която не е отразена чрез ФУ, като „служебно
въведени“. От отпечатания от ФУ служебен бон се установява, че
намиращото се в търговския обект ФУ притежава функцията "служебно
въведени суми".
За осъществените действия на място е изготвен протокол за извършена
проверка сер.АА № 0372552/29.06.2021 г., с който проверяващите иззели
документи - отпечатания дневен фискален отчет от ФУ, направения опис на
фактическата касова наличност, декларация от работещото в обекта лице.
Този протокол е връчен на присъствалия на проверката продавач-консултант.
Административно-наказателното производство е образувано със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
F618560/03.07.2021 г. за това, че търговецът не е изпълнил задължението си
да отразява всяка промяна в касовата наличност на ФУ различна от продажби,
чрез операциите – служебно въведени или служебно изведени суми във
въведения в експлоатация в обекта ЕКАФП, квалифицирано като нарушение
на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Актът е съставен в присъствието и връчен на управителя на ЕТ „***“ –
Т. Г. Б., който го подписал без да вписва конкретни възражения в него и
получил препис от АУАН, видно от приложената разписка.
В законоустановения и посочен в акта срок жалбоподателят не е подал
писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт, при идентично описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е установено и посочване на
правната му квалификация, на 01.12.2021 г. е издадено обжалваното НП от
*** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в ГД „Фискален
контрол“, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 лв., на основание чл.185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, за
извършено нарушение на чл.33, ал.1, от Наредба Н– 18/13.12.2006 г.
Наказателното постановление е връчено на управителя Т. Г. Б. на 17.12.2021
г., а жалбата против него е подадена на 23.12.2021 г.
Изложената фактическа обстановка се установи безпротиворечиво от
показанията на свидетелите Р. Н. АНГ. и Н. ПЛ. Т., които съдът кредитира
3
изцяло, като логични, последователни и напълно подкрепящи се от
приобщените по делото писмени и гласни доказателствени средства.
От гласните доказателствени средства, преценени в съвкупност с
протокола за извършената проверка, безспорно се установи времето и
мястото на осъществяване на данъчната проверка.
От показанията на допуснатия свидетел воден от страна на
жалбоподателя и процесуалния му представител – адв. М. от АК – гр. Плевен
– ***а се установява, че същата е продавач-консултант в павилион, находящ
се в ***, като същата е започнала работа без да въведе във фискалното
устройство парични средства чрез операцията „служебно въведени“.
В показанията си свидетелката ***а заяви, цитат:
„Проверяващите броиха касовата наличност и се установи, че не
съм вкарала касови пари. Размерът беше някъде около тридесет лева.
Касовата налично ми беше някъде с около 30 лева повече.
Ние всяка сутрин трябва да вкарваме между 30-35 лв., зависи с
какво започваме, но просто тази сутрин не ги бях вкарала парите в
касовия апарат. Парите са в касата, но не са описани.“
Съдът счита, че се установи от събрания по делото доказателствен
материал по един безспорен и несъмнен начин, че при извършена проверка на
29.06.2021г. в обект-павилион,находящ се в гр.Плевен, гробищен парк
„Чаира, стопанисван от „***“ ЕООД на касовата наличност на намиращия се
в този обект фискално устройство е била констатирана положителна
разлика в размер на 37 лева между фактическата наличност в касата и
наличност по документи, като по този начин не са регистрирани въведените
пари в касата в размер на 37 лева чрез операцията „служебно въведени суми“,
поради което обосновано и законосъобразно е бил санкциониран на
основание чл.185, ал.2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено
нарушение по чл. 33 ,ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.
Обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение на разпоредбите
на ЗДДС се установяват от доказателствата събрани по време на с.з. и
приложени към административно наказателната преписка.
Показанията на служителите на ТД на НАП офис – Плевен – Р. Н. АНГ.
4
и Н. ПЛ. Т. са убедителни и достоверни,същите са последователни и
непосредствени и следва да се кредитират и от тяхната позиция на
незаинтересуваност от изхода на делото, тъй като са дадени от позицията на
прякото им изпълнение на служебните задължения по посочения нормативен
акт.
По същество и позицията на самия жалбоподател е такава, че не се
оспорват констатациите залегнали и в акта и в самото НП/факта на
извършена проверка, установената разлика във фактическа наличност
за посочената сума лв./, като тези обстоятелства се потвърждават и от
показанията на свидетелката ***а.
Основното възражение на жалбоподателя е, че процесната сума е
оставена в касата за ресто на клиенти, в който смисъл бяха и показанията на
разпитаната свидетелка ***а в проведено о.с.з. на дата 26.07.2022 г.
Тези обстоятелства са възприети от контролните органи и от самия
наказващ орган, като същият е определил поведението на търговеца, като
въведени служебно останали пари, а не от неизвършени продажби или от
друга неотчетност.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.,“Извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност-начална сума,
въвеждане и изваждане на пари във и извън касата на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите-служебно въведени или служебно изведени суми“.
Това очевидно не е сторено от страна на ЕТ и с поведението си е
осъществил цитирания по горе фактически състав.
Освен това се установи, че самото фискално устройство конструктивно
е съдържало опцията за служебното въвеждане на такива суми.
Следва да се отбележи, че АНО не е допуснал съществени процесуални
нарушения, които да са опорочили проведените производства и да са
самостоятелно основание за отмяна на НП, с оглед на засегнато право на
защита, такива липсват, няма и противоречие в приложимите норми описани
в акта и в обжалваното НП, тъй като според съдът е налице такова и словесно
и цифрово единство на описанието на нарушението с посочените за нарушени
5
правни норми.
Изрично е посочено, както изпълнителното деяние, така и самото
местоизвършване на нарушението, всички обективиращи в тази насока
признаци и обстоятелства са описани в достатъчна степен и по начин по
който правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено.
От правна страна:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалба е депозирана в законоустановения преклузивен срок, от
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
Актът и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на закона и
представените заповеди на изпълнителния директор на НАП, в рамките на
законоустановените давностни срокове по ЗАНН.
При извършената служебна проверка на законосъобразността на
издаденото НП, съдът приема, че в хода на административно-наказателното
производство не е допуснато съществено процесуално нарушение. Налице е
съответствие между словесното описание на извършеното нарушение и
дадената от компетентните органи правна квалификация.
Видно от съдържанието на АУАН и НП е налице съответствие между
фактическата обстановка описана в двата акта.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за неспазване на реда на
отчитане на промяната в касовата наличност, който е установен в чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18.
Всяка промяна в касовата наличност, включително при отчитане на
получени средства от вече регистрирани продажби /но не само/, следва да се
отразява във фискалното устройство с операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Това задължение не касае само регистрирането на
получените средства от продажби, а всяка една промяна в касовата
наличност, независимо от естеството на същата и произхода на паричните
суми и причините за въвеждане и извеждане на такива от касата.
Извършеното нарушение е свързано с редовното водене на касовата
книга, по аргумент от чл. 33, ал.2 Наредба № Н-18 и от семантичното
тълкуване на сочената като нарушена разпоредба, която цели отчитане на
6
движението на паричните потоци в касата - промяната на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата), които не
са свързани с продажба или доставка на стоки или услуги, за които е
задължително издаване на касова бележка, на осн. чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., извън случите
на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" и "служебно изведени " суми.
Съгласно ал. 2, допустимо е това отразяване да се извършва в книгата
за дневните фискални отчети, но само в случаите когато ФУ в търговския
обект не разполага с операциите "служебно въведени" и "служебно изведени "
суми, като настоящия случай не е такъв.
Тъй като нарушението е извършено от търговец, който е наясно със
задълженията си като такъв, отговорността на същия е приравнена до тази на
юридическите лица, а именно същата е обективна и безвиновна, на осн.185,
ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, видно и от предвидената санкция за него, а именно -
имуществена санкция, а не глоба - каквато се налага на физическите лица.
От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у управителя или у други
лица, свързани с осъществяване на дейността на търговеца, нито да се
определя нейната форма.
С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление е
издадено при спазване на материалния закон.
Съдът намира за необходимо да отбележи, че в настоящия случай не са
налице основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото самото деяние (нерегистриране на всяка промяна на касовата
наличност във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми) не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на извършени нарушения от този вид, тъй като самото
изискване за регистриране е предвидено извън случаите на продажби - за
които също има изискване за регистриране и издаване на касова бележка.
Процесното административно нарушение е формално такова, тъй като
законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни
7
негативни правни последици от същото.
От друга страна, нарушената правна норма има за цел създаване на
условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със
съответното ФУ суми от продажби и от извършено служебно въвеждане и
извеждане на суми във всеки един момент.
Съобразявайки разпоредбата на чл.27, ал.1 от ЗАНН, като е отчел
ниската стойност на сумата, в която се изразява разминаването в касовата
наличност и обстоятелството, че нарушението е първо по ред, АНО правилно
е индивидуализирал размера на имуществената санкция в минималния
предвиден в закона размер от 500 лева.
Съдът не се произнася по въпроса за разноски по делото, тъй като
такова искане не е направено и от двете страни по делото.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 617505-F618560 от
01.12.2021 г., издадено от *** на отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в ГД „Фискален контрол“, упълномощен да издава НП на осн.
заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, с
което на жалбоподателя „***“ ЕООД, представлявано от управителя Т.Б., със
седалище и адрес на управление – ***, ЕИК *** е наложена имуществена
санкция в размер на 500.00 лв., на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС,
за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на
съобщението от страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8