№ 117
гр. Търговище, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Женя Люб. И.а
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20223530200240 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Община Търговище, представлявана от д-р Д.Д.,
в качеството на кмет , против НП № НЯСС-33 от 27.01.2022 г. година на
Председател на ДАМТН, с което за нарушение на чл. 190а, ал. 2 от Закона за
водите и на основание чл. 200, ал. 1 т. 39 от Закона за водите е наложено
административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 1000.00
лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да
отмени НП. Редовно призован, не се явява лично . Общината се
представлява от ст. ЮК В. Г.-представено пълномощно .Жалбата се поддържа
.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща
представител.Получено писмено становище, прието по делото.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
24.06.21 година на основание чл. 190, ал. 4 т. 2 от Закона за водите /ЗВ/ е
извършена проверка на язовир „Макариополско-1“, находящ се в имот №
000203 в землището на с. Макариополско, община Търговище. Същият,
1
съгласно Акт за публична общинска собственост № 2958/07.09.04 година е
собственост на община Търговище. За извършената проверка е съставен КП
№ 05-04-24/24.06.21 година. От проверката, чрез обход и оглед на малка
язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от
експлоатацията е установено, че достъпа до изходната шахта на основния
изпускател е невъзможен, поради наличие на гъста храстовидна растителност,
т.е. че не е изпълнено от собственика на язовира, задължителното
предписание дадено в КП № 05-04-39/17.09.20 година на Главна дирекция
„Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, а именно: „Да се
осигури достъп до изходната шахта на основния изпускател“, със срок на
изпълнение 30.11.2020 година.
За констатираното административно нарушение е съставен АН № 05-
170 от 30.07.21 година, съставен в отсъствие на жалбоподателя, поради
неявяване в срока посочен в изпратено писмо за съставяне на АУАН. Акта е
връчен на жалбоподателя и подписан без възражения. Срещу АУАН са
постъпили писмени възражения в срока по ЗАНН. Последните са били
разгледани от наказващият орган и приети, като неоснователни, за което не са
изложени мотиви. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП .
Жалбата е процесуално допустима по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а
по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган на съществени процесуални
нарушения водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
От изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява, че
отговорността на жалбоподателя е ангажирана за неизпълнение на
предписание по констативен протокол № 05-04-39 от 17.09.20 година, а
именно : „Да се осигури достъп до изходната шахта на основния изпускател“,
със срок на изпълнение до 30.11.2020 година.
С писмо № 1595 от 12.11.20 г. до Председател ДАМТН, гр. София ,
чрез началник РО НЯСС-Североизточна България, Община Търговище е
уведомила за извършени дейности по съставения констативни протоколи, а
именно, че е осигурен достъпа до изходната шахта на основния изпускател и е
почистен въздушния откос от тревна растителност.
2
При така изложеното, видно от изпратеното писмо, установява се, че на
датата, преди датата, до която е следвало да се изпълнят предписания по
констативен протокол № 05-04-39 от 17.09.20 г, те са били изпълнени.
Проверка от контролните органи относно изпълнение на предписанията и във
връзка с писмото от общ. Търговище за изпълнението им, не е била направена
към датата на писменото уведомление или към датата на срока на
предписанията 30.11.20 година.
Едва на 24.06.21 година е била извършена проверка на язовир
„Макариополско 1“, или осем месеца след проверката по КП от 17.09.20 г и
седем месеца ,след изпратеното уведомително писмо, че дадените с
горепосочения констативен протокол предписания са били изпълнени. Следва
отново да се подчертае, че това обстоятелство не е било проверено, при което
,при наличие на официално писмо, че предписанията са изпълнени, следва да
се приеме за достоверна посочената информация .
При така изложеното, при преценка на представените материали по
преписката в тяхната съвкупност, съдът намира, че посоченото, като
извършено адм. нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин.
Посоченото в показанията актосъставителя обстоятелство, че контролните
органи не са длъжни да извършват проверка ,непосредствено след посочената
в КП дата, до която следва да бъдат изпълнени, не води до извода за
неизпълнение, като осем месеца следа посочената дата констатираните
обстоятелства биха могли да се дължат на различни причини, а не на
виновното им неизпълнение. В случая преценката на контролните органи, без
наличие на други доказателства, би могла да се приеме, като субективна и
недоказана.
АУАН и НП следва да съдържат изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на
извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Изложената в НП фактическа
обстановка не се потвърждава, както от представените по преписката писмени
материали, така както бе посочено по-горе.
Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН,преди да се произнесе
по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
3
доказателства , а когато е необходимо, извършва разследване на спорните
обстоятелства, а това не е направено в процесния случай. В издаденото НП,
АНО посочва, че в срока по ЗАНН е направено писмено възражение от
Община Търговище. Същото е разгледано по същество и е направена
преценка, че е неоснователно, без да са посочени никакви мотиви за нея.
При издаване на НП , наказващият орган е наложил адм. наказание
„имуществена санкция“ към минимума, предвиден в закона. Липсва
произнасяне по чл. 57, ал. 1 т. 8 от ЗАНН- отегчаващите и смекчаващи
обстоятелства и други такива, взети предвид при определяне вида и размера
на наказанието. Следва да се посочи чл. разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 8 от
ЗАНН е задължителен реквизит при новата редакция на ЗАНН.
В НП е отразено, че “ извършеното не представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН“. Мотиви относно така приетото не са
изложени. Установява се, че нарушението е първо такова. Отстранено е
веднага след проверката, за което е уведомен наказващият орган. Последният
не е извършил проверка относно обстоятелствата, за които е бил уведомен,
т.е. не са налице данни и доказателства, че констатациите към 24.06.21 се
дължат на неизпълнение на предписания. В конкретния случай обществената
опасност на деянието е минимална именно поради отстраняване на
нарушението веднага. Въпреки, че не приема случаят за маловажен, без да
излага никакви съображения за това, наказващият орган налага адм. санкция
към минимума, отново без да излага никакви мотиви за това, с което
нарушава разпоредбата на чл. 57, ал. 1 т. 8 от ЗАНН- задължителен реквизит в
новата редакция на ЗАНН. Съдът намира, че в процесния случай наказващият
орган е следвало да прецени всички посочени по-горе обстоятелства и да
предупреди нарушителя по реда на чл. 28 от ЗАНН, нещо което не е сторено.
На основание гореизложеното, съществени процесуални нарушение и
такива на материалния закон, съдът счита, че НП следва да бъде отменено , а
жалбата уважена.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № НЯСС- 33 от 27.01.21 година,на Председател на
4
ДАМТН, с което на Община Търговище, представлявана от д-р Д.Д.-кмет, за
нарушение на чл. 190а, ал.2 от Закона за водите и на основание чл. 200, ал. 1
т. 39 от ЗВ е наложено адм. наказание „ имуществена санкция” в размер на
1000.00 /хиляда / лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Осъжда ДАМТН да заплати на община Търговище сумата от 100.00
лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5