№ 22551
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № ************** по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх. № ****/19.02.2025г. от ответниците В. В. А., С. Й.
В. и Н. С. П. чрез пълномощниците им по делото, с която се иска допълването на
постановеното определение № **** от 29.01.2025г. за прекратяване на производството с
присъждане на сумата от по 6 000 лв. за разноски в полза на всеки от тримата адвокати,
предоставили безплатна адвокатска помощ на молителите в хипотезата а чл. 38, ал. 1 т. 3
пред. второ ЗА.
В срок е постъпило становище от насрещната страна А. В. А., който се
противопоставя на исканото допълване със съображения за прекомерност на претендирания
адвокатски хонорар и липсата на доказателства за сключването на договор за правна помощ
с ответниците С. Й. В. и Н. С. П..
Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (срокът за обжалване
на определението за прекратяване), поради което се явява процесуално допустимо.
Разгледано по същество, същото е основателно, като съдът достига до този извод по
изложените съображения:
Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх. №
*****/02.11.2023 г. и молба с вх. № *****/31.01.2024 г., на А. В. А. срещу В. В. А., С. Й. В. и
Н. С. П., с която ищецът е предявил следните искове в условията на обективно съединение:
1. установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД срещу В. В. А. и С.
Й. В. за установяване нищожността на сключения между ответниците договор за дарение на
½ идеална част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *********, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от
недвижим имот № 190, том II, рег. № *****, дело № 331/02.11.2022 г. на В. А.а, нотариус с
рег. № ***, с район на действие СРС, поради липса на съгласие;
1
2. в условията на евентуалност спрямо горния иск – конститутивен иск с правно
основание чл. 31 ЗЗД срещу В. В. А. и С. Й. В. за унищожаване на сключения между
ответниците договор за дарение на ½ идеална част от процесния недвижим имот поради
това, че същият е сключен от дееспособно лице, което при сключването му не е могло да
разбира или да ръководи действията си;
3. в условията на евентуалност спрямо горните искове – установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД срещу С. Й. В. и Н. С. П. за установяване нищожността на
следните сключени между ответниците сделки: договор за дарение на 1/100 от ½ идеална
част от процесния недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 68, том I, рег. № ****, дело № 66/20.04.2023, на М. Д., нотариус с рег. № 693, с район
на действие СРС, и договор за покупко-продажба на 99/100 от ½ идеална част от процесния
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за продажба на идеални части от недвижим
имот № 69, том I, рег. № 1519, дело № 67/20.04.2023 г., на М. 1 Рег.№ **** / 29.01.2025 Д.,
нотариус с рег. № 693, с район на действие СРС, поради заобикаляне на закона, по-конкретно
на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗС, а в условията на евентуалност – установителен иск с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за установяване нищожността на сключените
договори поради накърняване на добрите нрави, а в условията на евентуалност –
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 5 ЗЗД за установяване нищожността
на сключените договори поради привидност.
4. в случай че един от горните искове бъде уважен – конститутивен иск с правно
основание чл. 34, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1 ЗН за съдебна делба на съсобствен между ищеца и
ответника В. В. А. недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
*********, находящ се в гр. Х“, ж.к. „Х
В срока по чл. 131 ГПК тримата ответници са ангажирали отговори на исковата
молба чрез упълномощени адвокати.
С определение № **** от 29.01.2025г. производството по делото е прекратно като
процесуално недопустимо, като съдът не се е произнесъл по формулираните в отговорите от
ответниците искания за присъждане на разноски.
Съгласно чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
При това положение на основание чл. 78, ал. 4 ГПК ответниците имат право на
разноски, като в срока по чл. 248 ГПК всеки от тях представя доказателства за сключен
договор за правна защита и съдействие при условията на чл. 38 ЗА.
Възнаграждението за предоставена безплатна правна помощ по чл.38 ЗА се определя
от съда, съобразно фактическата и правна сложност на делото и обема на извършените от
пълномощника процесуални действия. Размерът на това възнаграждение не подлежи на
договаряне между страните по договора за правна защита и съдействие, а съобразно решение
на СЕС от 25.01.2024г. по дело №****/22, определение №***/15.02.2024г. по т.д.
№****/2023г. на ВКС, II т. о., минималните размери на адвокатските възнаграждения,
2
определени в Наредба № 1/2004 г., нямат задължителна сила за съда, като последният следва
да съобрази действителната правна и фактическа сложност на делото и да определи и
присъди разумен и съответен на положения от адвоката труд размер на възнаграждението.
Посочено е, че НМРАВ е приета в нарушение на чл.101, §1 ДФЕС, което води до нейната
нищожност, респ. до неприложимостта й в отношенията между страните и при разрешаване
на спора от съда.
В случая след като отчете фактическа и правна сложност на делото, вида и броя на
съединените искове, както и обстоятелството, че по същото не е проведено открито съдебно
заседание и че извършените от пълномощниците на тримата ответници действия се
изчерпват с подаване на отговор на исковата молба със сходно съдържание, съдът намира, че
дължимото се адвокатско възнаграждение е в размер от по 800 лв. за всеки от тримата
адвокати. Поисканото възнаграждение от общо 18 000 лв. е прекомерно както от гледна
точка на обхвата на осъщественото процесуално представителство, така и с оглед на
материалния интерес по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл. 248 ГПК определение № **** от 29.01.2025г. по гр.д.
№*****/2023г. по описа на СРС в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА А. В. А. с ЕГН ********** с адрес гр. Х да заплати на основание чл. 78,
ал. 4 ГПК вр. с чл. 38 ЗА на адв. Светосав С. Б., член на САК, с личен номер ******* със
служебен адрес гр. Х сумата от 800 лв., представляваща разноски за възнаграждение за
предоставената безплатна адвокатска помощ в полза на ответника В. В. А. по гр.д№
*****/2023г. по описа на СРС, 113 състав.
ОСЪЖДА А. В. А. с ЕГН ********** с адрес гр. Х да заплати на основание чл. 78,
ал. 4 ГПК вр. с чл. 38 ЗА на адв. П. А. В., член на ГАК, с личен номер ******* със служебен
адрес гр. Х сумата от 800 лв., представляваща разноски за възнаграждение за
предоставената безплатна адвокатска помощ в полза на ответника Н. С. П. по гр.д. №
*****/2023г. по описа на СРС, 113 състав.
ОСЪЖДА А. В. А. с ЕГН ********** с адрес гр. Х да заплати на основание чл. 78,
ал. 4 ГПК вр. с чл. 38 ЗА на адв. К. С. Б., член на САК, с личен номер ******** със
служебен адрес гр. Х сумата от 800 лв., представляваща разноски за възнаграждение за
предоставената безплатна адвокатска помощ в полза на ответника С. Й. В. по гр.д. №
*****/2023г. по описа на СРС, 113 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от връчването му.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК препис от определението да се връчи на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4