№ 56264
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110109294 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на В. Н. ***** срещу ответниците И. Н.
А. и Ц. А. Ц.. След запознаване с исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна.
На първо място, същата не е подписана нито от ищеца, нито от неговия процесуален
представител, поради което следва да се укаже този пропуск да бъде отстранен.
В обстоятелствената част на исковата молба се съдържат твърдения за две извършени
разпоредителни сделки от страна на ответника И. Н. А. със собствените му идеални части в
полза на Ц. А. Ц. - договор за замяна и договор за продажба, като и двете сделки са от
22.08.2024г. В петитума на исковата молба ищецът не е посочил по кой от двата договора
иска да упражни преобразуващото си право на изкупуване по чл.33, ал.2 ЗС, както и за
какви идеални части при съответната сделка. При това положение, следва да се укаже на В.
Н. ***** да формулира надлежен петитум, като посочи по кой от двата посочени в исковата
молба договора иска да встъпи, т.е. по коя сделка иска да изкупи прехвърлената от ответника
И. Н. А. идеална част, каква е тази идеална част, както и надлежно да индивидуализира в
петитума недвижимия имот чрез посочване на неговия идентификатор, адрес, граници и
площ.
Освен това, в петитума се съдържа и искане за признаване на установено, че
ответникът И. Н. А. е прехвърлил своя дял на Ц. А. Ц. без да изпълни задължението си
преди това да предложи на ищеца да купи този дял и без да представи пред нотариуса
декларация – съгласие. На ищеца следва да се укаже да уточни дали поддържа така
предявеното искане за установяване на отрицателни факти, което е допустимо единствено в
предвидените от закона случаи (чл.124, ал.4 ГПК), като съобрази, че тяхното установяване е
елемент от фактическия състав на правото по чл.33, ал.2 ЗС и подлежат на изследване при
разглеждане на конститутивния иск, който е предявен от ищеца.
В исковата молба не е посочена цена на иска, както и не е представена данъчна оценка,
която е необходима както с оглед определяне дължимата държавна такса, така и с оглед
родовата подсъдност на спора.
С оглед изложеното и на основание чл.129, ал.2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 54853/17.02.2025г., подадена от В.
Н. *****.
1
УКАЗВА на ищцата В. Н. ***** в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата
молба, като:
1) Подпише намиращата се по делото искова молба лично или чрез упълномощения
процесуален представител;
2) Формулира надлежен петитум, като посочи по кой от двата посочени в исковата
молба договора иска да встъпи, т.е. по коя сделка иска да изкупи прехвърлената от ответника
И. Н. А. идеална част, каква е тази идеална част, както и надлежно да индивидуализира в
петитума недвижимия имот чрез посочване на неговия идентификатор, адрес, граници и
площ;
3) Да заяви дали поддържа искането си за установяване на отрицателни факти,
посочени в мотивите, което е допустимо единствено в предвидените от закона случаи
(чл.124, ал.4 ГПК), като съобрази, че тяхното установяване е елемент от фактическия състав
на правото по чл.33, ал.2 ЗС и подлежат на изследване при разглеждане на конститутивния
иск, който е предявен от ищеца;
4) Да посочи цена на иска, както и да представи актуална данъчна оценка на
недвижимия имот.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата В. Н. *****, че ако указанията не бъдат изпълнени в
цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на В. Н. *****.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2