№ 633
гр. Варна, 10.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900369 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 16165/28.06.2023 г. от Л. Ц. Р.,
А. Ц. К., С. Ц. К., Ю. Ц. К., К. Ц. М. и К. Г. М., чрез процесуален представител адв. В. Н., с
която са предявени субективно и обективно съединени искове с правно основание чл. 432,
ал. 1 от КЗ за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди в първоначално заявени
размери от 200 000 лева за всеки от ищците и имуществени вреди, претърпени от ищците Л.
Ц. Р. и К. Ц. М., в размери съответно 438,00 и 4 290,00 лева
Размерът на исковите претенции е намален след постъпване на отговор на исковата
молба, с който са представени доказателства за извършено плащане от страна на
застрахователя на обезщетение за неимуществени вреди в полза на ищците А. Ц. К., С. Ц.
К., Ю. Ц. К., К. Ц. М. и К. Г. М., в размер на 60 000 лева за всеки един.
Исковата молба след извършено с молба вх. № 8580/03.04.2024 г. изменение на
размера на предявените искове и внесени държавни такси отговаря на изискванията на чл.
127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Предявените искове са допустими и са с предмет право породено от търговска сделка,
поради което се разглеждат по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.
Размяната на книжа е приключила с подаване на допълнителен отговор на исковата
молба.
С отговора на исковата молба ответникът е поискал на основание, чл. 219, ал. 1 ГПК,
на страната на ответника да бъдат конституирани като трети лица помагачи наследниците
на виновния водач Х. А. С., а именно съпругата му – З. А. А. и двете му деца – А. Х. С. и А.
Х. С..
Искането е основателно, доколкото е обосновано с твърдение, че водачът е бил
неправоспособен и със съдържание на алкохол в кръвта, което поражда правен интерес за
ответника от привличането на наследниците на починалия водач с оглед на бъдещ регресен
иск срещу тях на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 500, ал. 2 КЗ.
От извършената служебна справка в НБД Население се установи, че Х. А. С. е бил
неженен и след смъртта си е оставил две деца – А. Х. С. и А. Х. С.. Не са налице данни З. А.
А. да е негов наследник, поради което искането в тази му част ще се остави без уважение.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и
допустими.
Направено е искане от ответника да бъде изискано ДП № 449/2021 г., по описа на ОД
на МВР - Варна, което е относимо и допустимо.
Ищците са поискали допускане на гласни доказателствени средства – разпит
четирима свидетели в режим на довеждане за установяване на претърпените болки и
1
страдания, както и изключително близка връзка. Искането е допустимо и относимо към
предмета на спора, но предвид посочването на едни и същи обстоятелства като предмет на
доказване, на осн. чл. 159, ал. 2 от ГПК ще бъдат допуснати трима свидетели при довеждане.
Направено е искане от ищците за допускане на съдебномедицинска експертиза с цел
установяване на вида и характера на получените от Ц. Ц. травматични увреждания и
връзката им с леталния изход и съдебна автотехническа експертиза за установяване на
механизма на настъпване на процесното ПТП.
Ответникът е поискал назначаване на комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза, която да установи фактите във връзка с възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията на страните за допускане на
експертизи като ще бъде назначена комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза.
За установяване на възражението за съпричиняване ответникът е поискал допускане
на свидетелски показания на трима свидетели при режим на призоваване. Съдът намира, че
следва да бъдат допуснати само свидетелите С. Р. И. и А. Д. А., тъй като се сочи, че същите
имат преки впечатления относно релевантните факти и обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането на ответника да му бъде издадено съдебно
удостоверение, чрез което да се снабди с информация относно регистрираните по постоянен
или настоящ адрес лица на адреси: гр. ********* и на ул. ********* за периода от
04.05.2011 г. до датата на процесното ПТП, с оглед изясняване на обстоятелството дали
ищците Л. Р., С. К., А. К. и Ю. К. са живели в общо домакинство с починалия Ц. Ц..
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2024 г. от
10:30 часа.
ДОПУСКА изменение на размера на предявените искове от А. Ц. К., С. Ц. К., Ю. Ц.
К., К. Ц. М. и К. Г. М. за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от тях
неимуществени вреди чрез намаляване на претендираните от всеки от тях суми с по 100 000
(сто хиляди) лева.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като трети лица помагачи на
страната на ответника А. Х. С., ЕГН **********, и А. Х. С., ЕГН **********, в качеството
им на наследници на Х. А. С., ЕГН **********, чрез тяхната майка и законен представител
З. А. А., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. ********
Оставя без уважение искането за привличане като трето лице помагач на страната
на ответника З. А. А., ЕГН **********.
Определението, в частта с която е отказано привличане на третото лице, подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от връчването
му.
СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са субективно и обективно съединени искове от Л. Ц. Р., А. Ц. К., С. Ц.
К., Ю. Ц. К., К. Ц. М. и К. Г. М., за осъждане на ответника „ОЗК - Застраховане" АД, с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Света София" № 7, ет. 5, да
заплати:
на Л. Ц. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. *********, сумата от 200 000 (двеста
хиляди) лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие смъртта на Ц. К. Ц., ведно със законната
2
лихва считано от датата на смъртта – 06.12.2021 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата от 438,00 (четиристотин тридесет и осем) лева – обезщетение за претърпени
имуществени вреди, представляващи разходи за погребение на починалия Ц. К. Ц., ведно
със законната лихва, считано от датата на смъртта – 06.12.2021 г. до окончателното й
изплащане;
на А. Ц. К., ЕГН **********, С. Ц. К., ЕГН **********, Ю. Ц. К., ЕГН **********,
тримата с адрес: гр. *********, К. Ц. М., ЕГН ********** и К. Г. М. , ЕГН **********,
двамата с адрес: гр. *******, сумата от по 100 000 (сто хиляди) лева на всеки (общо
500 000,00 лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, вследствие смъртта на Ц. К. Ц., ведно със законната
лихва, считано от датата на смъртта – 06.12.2021 г. до окончателното й изплащане;
на К. Ц. М., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, сумата от 4 290,00 (четири
хиляди двеста и деветдесет) лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, представляващи направени разходи за изработване и монтаж на
надгробен паметник на починалия Ц. К. Ц., ведно със законната лихва, считано от датата на
смъртта – 06.12.2021 г. до окончателното й изплащане,
като вредите са резултат от пътнотранспортно произшествие, настъпило на 06.12.2021
г. на републикански път II-29 между гр. Добрич и гр. Варна в района на разклона за с.
Калиманци, виновно причинено от Х. А. С. като водач на МПС – т.а. „***** ***" с peг. №
*****, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ в „ОЗК - Застраховане" АД.
Претендират се и сторените в процеса разноски, включително адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв."
В исковата молба и допълнителната искова молба ищецът излага следните
фактически твърдения:
На 06.12.2021 г. на републикански път II-29, е настъпило ПТП с участието на т.а.
„***** ***" с peг. № *****, управляван от Х. А. С., в резултат на което по непредпазливост
била причинена смъртта на Ц. К. Ц..
Посоченото ПТП е настъпило при следните обстоятелства: В района преди разклона
за с. Калиманци водачът Х. С. нарушил правилата за движение по пътищата, като поради
движение с несъобразена скорост, изгубил контрол над управлението на автомобила, който
излязъл от пътното платно вдясно по посоката си на движение и се ударил челно в
крайпътно дърво. При така настъпилото ПТП по непредпазливост била причинена смъртта
на Ц. К. Ц., като пътник на предна дясна седалка в т.а. „***** ***" с peг. № *****.
Образуваното по случая ДП № 449/2021 г . по описа на Сектор „Пътна полиция" при
ОДМВР Варна било прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното
производство поради смъртта на виновния за настъпването на процесното ПТП водач Х. А.
С.. Ц. К. Ц. починал на място. Внезапната загуба довела до множество страдания и огромни
затруднения в семейството на починалия, който бил в изключително добро здравословно
състояние и напълно активен до момента на смъртта си.
Ищцата Л. Р. се е намирала във фактическо съпружеско съжителство с Ц. Ц. до
момента на неговата смърт. Не минавал и ден, през който тя да не тъжи за своя най-близък
спътник и опора на семейството и все още не можела да приеме загубата му. До момента на
смъртта на Ц. Ц. те съжителствали заедно със своите три малолетни деца под един покрив в
изключително близки и топли отношения. Загубата на последния била един от най-тежките
моменти в живота й. Сочи се, че ищцата Ю. Ц. е дъщеря, а ищците С. К. и А. К. са синове на
починалия, като до момента на неговата смърт са съжителствали под един покрив в
отношения на обич и разбирателство. Твърди се, че изживяват изключително тежко загубата
на своя баща и към настоящия момент все още не са успели да приемат случилото се. В
своето развитие и съзряване малолетните към момента на смъртта на своя баща Ю. Ц., С. К.
и А. К. няма да разполагат с бащина грижа и подкрепа - нещо, което със сигурност ще се
отрази на всяка една сфера от предстоящия им живот, включително психично здраве,
пълноценен социален живот и др. Ищцата К. М. е майка, а К. М. е баща на починалия Ц. Ц.
и до момента на неговата смърт поддържали изключително близки и топли отношения. Не
минавал и ден, през който те да не тъжат за своя син. Скръбта на всички ищци се определя
от тях като несравнима и неутешима. Едва ли има сила, която ще може да намали тяхната
3
тъга. Предвид близките отношения в семейството, духовната взаимност, емоционална
свързаност и силна привързаност, смъртта на Ц. Ц. е причинила на всеки от ищците
морални болки и страдания, които намират за справедливо да бъдат обезщетени като се
съобразят и лимитите за отговорността на застрахователите по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Всички ищци предвид семейните и родствените връзки с
починалия считат, че попадат в кръга на лицата, които имат право да получат обезщетение
за претърпените от смъртта на Ц. Ц. вреди. Относно Л. Р. се поддържа наличието на всички
предпоставки, посочени в Постановление № 5 от 24.XI. 1969 г. на Пленума на Върховния
съд вр. Тълкувателно решение № 1/2016 г., постановено по т. д. № 1/2016 г., по описа на
ОСНГТК на ВКС.
Във връзка с процесното събитие Л. Р. претърпяла и имуществени вреди, изразяващи
се в направени разходи за погребение на починалия Ц. Ц., в общ размер на 438,00 лева. К.
М. претърпял имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за изработване и
монтаж на надгробен паметник, в общ размер на 4 290,00 лева.
Сочи се, че смъртта на Ц. Ц. е пряка и непосредствена последица от получените от
процесното ПТП увреждания. Твърди се, че отговорността на водача на т.а. „***** ***" с
peг. № ***** Х. А. С. се покрива от застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите по полица със срок на валидност от 02.06.2021 г. до 01.06.2022 г., издадена
"ОЗК - Застраховане" АД.
Със Заявление от 23.03.2022 г. пред "ОЗК - Застраховане" АД била предявена
претенция за заплащане по доброволен ред на застрахователно обезщетение на ищците като
били представени всички изискуеми и относими писмени доказателства, необходими за
определяне и изплащане на обезщетение. Била образувана щета № 0411- 090-0005-2022 г.,
по която ответното дружество определило застрахователно обезщетение на Ю. Ц., С. К., А.
К., К. М. и К. М. в размер от по 60 000 лева (в общ размер на 300 000 лева). Ищците
заявяват, че така определеният размер на застрахователни обезщетения не е достатъчен да
репарира претърпените от тях неимуществени вреди. Също така ответното дружество
отказало изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата Л. Р.
неимуществени вреди, както и за претърпените от Л. Р. и К. М. имуществени вреди.
Твърдят, че вина за настъпването на процесното ПТП има единствено водачът на т. а.
„***** ***" с peг. № ***** Х. А. С., който с поведението си е допуснал настъпването на
произшествието и е причинил смъртта на Ц. Ц.. Възраженията на ответното дружество за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия Ц. Ц. се определят като
изцяло неоснователни.
Ответникът „Застрахователно акционерно дружество ОЗК - Застраховане" АД
своевременно е подал отговор и допълнителен отговор, в които оспорва предявените
искове по основание и размер. Прави искане за отхвърляне на исковете и присъждане на
разноски.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между собственика на товарен автомобил марка „*****", модел
„****", с peг. № ***** и „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД. Не оспорва факта на настъпване на
процесното ПТП на посочената дата и с посочените участници. Оспорва описания в
исковата молба механизъм на ПТП. Твърди, че същият е непълен и отразява единствено
деятелността на водача Х. С., но не държи сметка за поведението на пътника Ц. К. Ц., чиито
действия са допринесли за настъпването на смъртта му. Счита, че вредоносният резултат -
смъртта на Ц. К. Ц., е съпричинен от действията му, в качеството му на пътник в т. а. марка
„*****". На първо място, счита, че вредоносният резултат е съпричинен от действията на
пострадалия, който в нарушение на чл. 137а ЗДвП е бил без поставен предпазен колан, което
се намира в причинна връзка с получените в резултат на процесното ПТП телесни увреди.
При поставен обезопасителен колан получените увреждания биха били в по-лека степен и
нямало да се стигне до летален край. На второ място, починалият е предпоставил
настъпването на вредоносния резултат като е пътувал при водач на МПС, който бил
неправоспособен. Твърди, че Ц. Ц. е знаел, че водачът на т. а. „*****" няма свидетелство за
правоуправление, т. е. самият той е допуснал да пътува с неправоспособен водач на МПС и е
приел съзнателно риска от увреждане. На следващо място, починалият съзнателно се е
4
качил в автомобил, който бил управляван от водач, употребил алкохол. В този смисъл
починалият сам се поставил в положение на опасност, с което е допринесъл за настъпването
на вредоносния резултат. Считам, че е налице значителен принос на пострадалия за
настъпване на вредоносния резултат.
Счита, че искът за неимуществени вреди е предявен в прекомерен размер, спрямо
действително претърпените вреди и в противоречие с принципа за справедливост, проглА. в
чл. 52 ЗЗД. Счита, че изплатените от „ЗАД ОЗК - Застраховане" АД суми са справедливи по
смисъла на чл. 52 ЗЗД, като същите са съобразени с релевантните за определяне на
обезщетението обстоятелствата, в това число и наличното съпричиняване на вредите от
страна на починалия. Оспорва обстоятелството, че вследствие на настъпилия вредоносен
резултат, ищците търпят негативни изменения в психичното им здраве по-големи от
нормалните такива при загубата на близък. Произшествието е настъпило преди близо 3
години – на 06.12.2021 г., с оглед на което следвало да се вземе предвид икономическата
конюнктура към посочения момент.
Оспорва изцяло исковата претенция на Л. Р.. Счита, че претендираният размер на
обезщетение от 200 000 лв. е прекомерен. Оспорва твърдението, че починалият и Л. Р. са
живели в общо домакинство и че са били изключително близки. Твърди, че между
починалия й ищцата не била налице трайна и дълбока емоционална връзка с починалия.
Твърди, че двамата не са общували ежедневно, като единствено са поддържали връзка по
отношение на децата. Твърди също, че Ц. Ц. и ищцата не са били изградили хармонично
семейство, поради което връзката между тях не била толкова силна и не се характеризира с
типичното съдържание на отношенията на фактическо съжителство. В тази връзка, оспорва
всички твърдения, изложени в исковата молба досежно степента и характера на болките и
страданията на ищцата, вследствие на загубата на Ц. Ц.. Фактът, че двамата имат общи деца
не означавал еднозначно, че са живели на съпружески начала. Твърдени, че между Л. Р. и
починалия не е съществувала връзка, сходна на тази между съпруг и съпруга. В подкрепа на
твърдението, че двамата приживе са живели разделени, се позовава но представените с
исковата молба документи, от които ставало ясно, че починалият и две от децата са с
различен адрес от този на ищцата. В случай, че ищцата и починалият не са били във
фактическо съжителство, тя би имала право на обезщетение само и единствено ако се
докаже, че между нея и починалия са съществували отношения на изключителна близост,
като в този случай ищцата би имала право на обезщетение до размера от 5000 лв.
Оспорва исковете за присъждане на лихва по претенциите за неимуществени вреди
поради неоснователност на главните искове.
Оспорва предявените искове за имуществени вреди. Оспорва направения разход в
размер на 438 лв., тъй като от представения счетоводен документ не ставало ясно, че
заплатените услуги се отнасят точно за погребението на Ц. Ц.. Освен това за купувач в
представената фактура бил посочен А. М., а разходите се претендират от ищцата Л. Р..
Не оспорва, че извършеният разход в размер на 4 290 лв., представляващ изработване
и монтаж на надгробен паметник, е във връзка със смъртта на Ц. Ц., но счита, че същият не
е необходим. Поставянето на надгробни паметници/плочи на гроба на починалите е услуга,
която не била от необходим характер, а се изявявала единствено по желание на близките, с
оглед на което извършеният разход не следвало да бъде възстановяван от застрахователя.
Оспорва претендираната лихва върху исковете за имуществени вреди, тъй като
същата е претендирана от датата на смъртта на пострадалия – 06.12.2021 г., като към тази
дата въпросните разходи все още не са били извършени, т. е. те не са били дължими. В тази
връзка най-ранната дата, от която следва лихвата да бъде претендирана е датата на
заплащането на съответните разходи.
Правна квалификация на исковете: чл. 432, ал. 1 от КЗ, чл. 45, чл. 52 и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД.
На възраженията: чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава твърденията си и черпи
изгодни правни последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
5
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че носят тежестта да докажат извършването на деянието и
неговата противоправност, настъпването на неимуществени и имуществени вреди за всеки
от ищците според предявените искове и в какво се изразяват същите, причинно-следствена
връзка между извършеното деяние от застрахования водач и твърдяните неимуществени и
имуществени вреди, както и размерът на последните. Вината на застрахования водач се
предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
ИЩЦАТА Л. Р. следва да докаже и факта, че съжителствала на съпружески начала с
починалия Ц. Ц., в т.ч. към момента на настъпване на процесното ПТП, евентуално, че е
създала трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт
продължителни болки и страдания, които в конкретния случай е справедливо да бъдат
обезщетени.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че носи тежестта да докаже фактите и обстоятелствата
съставляващи основание на релевираните възражения за съпричиняване.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че е налице
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите със срок на валидност от 02.06.2021 г. до 01.06.2022 г., издадена "ОЗК -
Застраховане" АД, покриващо отговорността на водача на т. а. „***** ***" с peг. № *****.
ДА СЕ ИЗИСКА ДП № 449/2021 г. по описа на СПП при ОД на МВР гр. Варна.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото представените от страните
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника след внасяне на държавна такса съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от Община Варна с удостоверение относно
всички лица регистрирани по постоянен или настоящ адрес на следните адреси: гр.
********* и гр. ****, ул. *********, за периода от 04.05.2011 г. до 06.12.2021 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за датата на съдебно заседание да ангажират
гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели при довеждане за установяване на
претърпените болки и страдания, както и факти и обстоятелства за изключително близка
връзка с починалия.
ДОПУСКА до разпит като свидетели по искане на ответника в режим на
призоваване свидетелите С. Р. И. , ЕГН **********, с адрес: гр. ********, моб. тел.
******* и А. Д. А., ЕГН **********, с адрес: гр. *********, моб. тел. *******, за
установяване на факти и обстоятелства във връзка с възражението за съпричиняване при
депозит в размер на 50,00 лева за всеки от тях, или общо 100,00 лева, вносими от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с
представяне на доказателства за това в същия срок.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след внасяне на депозита.
ДОПУСКА комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза,
вещите лица по която след запознаване с материалите по делото и с материалите,
съдържащи се в ДП № 449/2021 г. по описа на ОД на МВР – Варна, да отговорят на следните
въпроси:
1. Какъв е механизмът на процесното ПТП и причините за настъпването му от
техническа гледна точка? Да се изготви мащабна динамична скица на местопроизшествието
към момента на удара.
2. Каква е динамиката на движението на автомобила от момента на напускане на
платното за движение до крайната точка на установяването му? Какъв по вид е процесния
удар?
3. Какви увреждания е получил Ц. Ц. при процесния пътен инцидент? Налице ли е
причинно-следствена връзка между получените телесни увреждания и настъпилата смърт? С
оглед на травмите, получени от Ц. Ц., неизбежен ли е бил леталният изход?
4. Какво е било движението на тялото на Ц. Ц. е резултат на инерционните сили,
действащи на върху тялото му при процесния удар? С кои интериорни детайли от товарния
автомобил е контактувало тялото на Ц. Ц. при реализиране на процесното ПТП? Изпадането
от автомобила причинило ли е допълнителни травми при починалия?
6
5. Бил ли е оборудван т.а. „*****", модел „****", с per. № *****, с обезопасителни
колани? Как функционират обезопасителни колани и ако починалият е бил с поставен
обезопасителен колан? Възможно ли е травмите на починалият Ц. Ц. да са получени при
поставен обезопасителен колан? Възможно ли е тялото му да контактува с интериора на
автомобила и пътното платно, съотв. да получи описаните в аутопсионния протокол
увреждания, довели до смъртта му? Бил ли е починалият Ц. Ц. с поставен предпазен колан?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещите лица и
разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 900 лева, от които 700 лева
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението, а останалата част – за сметка
на бюджета на съда. Задължава ответника в същия срок да представи доказателства за
внасяне на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещи лица инж. С. И. К. и д-р В. Н. С., които да се призоват след
внасяне на депозита от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл. 199 от
ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание заедно със справка –
декларация за определяне на дължимото на вещото лице окончателно възнаграждение.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСОЧВА страните към медиация като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС
при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Н. В.
- ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.
НА ИЩЦИТЕ да се изпрати препис от допълнителния отговор.
ПРЕПИС от определението ведно със съобщение за насрочено открито заседание да
се изпрати на третите лица помагачи А. Х. С., ЕГН **********, и А. Х. С., ЕГН
**********, които да се призоват чрез тяхната майка и законен представител З. А. А., ЕГН
**********, на настоящия й адрес.
ДА СЕ УВЕДОМИ Дирекция "Социално подпомагане" по настоящия адрес на А.
Ц. К., ЕГН **********, С. Ц. К., ЕГН ********** и Ю. Ц. К., ЕГН **********, А. Х. С.,
ЕГН **********, и А. Х. С., ЕГН **********, за образуваното съдебно производство като
се изпрати ПРЕПИС от настоящото определение.
УКАЗВА на Дирекция "Социално подпомагане", че следва да изпрати
представител, който да изрази становище, а при невъзможност – да предостави доклад на
7
основание чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила на детето.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване с изключение в частта, където е
изрично посочено.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8