Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В., .08.2019
г.
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесет и девети август
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Г. Илиева гр.д. № 18238/ 2018г. по описа на ВРС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
по делото е по реда на чл. 250 ГПК.
В
срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила молба от адв.
Й.Р., действащ като процесуален представител на Г.З. и Д.З. за допълване на
решение № 2821/24.06.2019г., постановено по гр.д. № 18238/2018г. по описа на
ВРС.
В
молбата се поддържа, че съдът не е отразил коректно, съобразно заключението на
вещото лице, че площта от 6 кв.м., означена на скицата с „8/0.006” остава за
общо ползване, но само за съсобствениците на Дял IIIГинка
З. и съсобствениците на Дял IV Т.В. и М.В..
В
срока по чл. 250 ГПК е постъпил писмен отговор от П.И., Т.В. и М.В., с който се
настоява молбата да бъде уважена.
Останалите
съсобственици – Ж.Я., Д.И., Ж.К., В.К., В. Петкова, С.К. и К.Я., не са изразили
становище по молбата.
Молбата
по чл. 250 ГПК е процесуално допустима, подадена в преклузивния
срок от легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
На допълване подлежи това съдебно решение,
чийто диспозитив не съдържа произнасяне по целия
предмет на спора, с който съдът е бил сезиран. По реда на чл. 250 ГПК не могат
да бъдат отстранявани други пропуски на съда при постановяване на решението. Чрез
производство по допълване на решение не може да се изменят мотивите и диспозитива на постановеното решение.
В конкретния случай, съдът се е произнесъл
по молба, депозирана от Ж.Я. срещу П.И., Г.З., Д.З., Т.В., М.В., С.К., К.Я., В.П., Ж.К., В.К. и Д.И. с правно основание чл. 32,
ал. 2 ЗС за разпределение ползването на дворно място, представляващо ПИ № ***.121
по КККР, одобрени със заповед № РД – 18 – 92/14.10.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК, целият с площ от 382 кв.м., находящ се в гр. В., ул.“***“ №
**при граници: ПИ № ***.121, ПИ № ***.122, ПИ № ***.509, ПИ № ***.508 и ПИ № ***.115.
В съответствие с направеното искане съдът се
е произнесъл, като е разпределил ползването на дворното място, възприемайки
вариант 2 на изготвеното заключение на вещото лице Д.К..
В диспозитива на съдебния акт, съдът е отразил изрично, че
частта, означена като обслужваща обща част, оградена с черна линия, достигаща
до жилищната сграда с площ от 39 кв.м. и частта, също оградена с черна линия с
площ от 6 кв., означена на скицата с „8/0.006”, остава за общо ползване.
Или, в случая волята
на съда е ясна и тя е площта оградена с черна линия с площ от 6 кв., означена
на скицата с „8/0.006” да се ползва общо от всички съсобственици, както тези,
ползващи Дял III и Дял IV, така и останалите.
След като площта е отразена за общо ползване, то е недопустимо тя да бъде
предоставена на тези от съсобствениците, които ще ползват Дял III и Дял IV. Право да ползват
посочената площ имат и останалите, поради което е недопустимо по реда на чл.
250 ГПК да се изменят както мотивите, така и диспозитива
на постановеното решение.
Предвид изложеното,
молбата по чл. 250 ГПК, следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
молба от адв.
Й.Р., действащ като процесуален представител на Г.З. и Д.З. за допълване на
решение № 2821/24.06.2019г., постановено по гр.д. № 18238/2018г. по описа на
ВРС, на осн. чл. 250 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – В. в двуседмичен
срок от връчване на препис от акта на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: