Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Нова Загора, 24.04. 2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Новозагорският районен съд в публично заседание на единадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря: Диана Дечева
и в присъствието на прокурора: разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА Гр. дело № 11 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.227 т.2 от КЗ/отм./
Производството е образувано по искова молба от
адв. М.Л.п. от САК с адрес *** в качеството и на пълномощник на ЗД”Евроинс”АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, бул.”Христофор
Колумб” № 43 срещу А.Х.Х., с ЕГН **********, с адрес *** с цена на иска
12 762лв.
В исковата молба се твърди, че на 28.12.2009 г.
между ЗД "ЕВРОИНС" АД. в качеството на застраховател. и И.Й.Р.,
собственик, бил сключен договор за застраховка "Гражданска
отговорност" по отношение на лек автомобил "Фолксваген", с per. N СН 6089 НС {застрахователна полица N 071090298265) за период от дванадесет месеца, считано от 00.00 ч на 01.01.2010 г. По
силата на последния ЗД "ЕВРОИНС" АД се задължил да покрие нанесени
при управление на автомобила щети до размера на съответната застрахователна
сума.
На 30.07.2010 г., в периода на действие на
гореописания застрахователен договор, в района на с. Кошаре А.Х., като водач на
горепосочения лек автомобил, виновно бил реализирал пътнотранспортно
произшествие, в резултат на което бил нанесъл физически травми и увреждания на В.И.Ц.,
както и смъртта на малолетната й дъщеря Цветелина Русева Стоянова.
В исковата молба се твърди още, че на
09.08.2011 г. в Сливенски окръжен съд е била депозирана искова молба от името
на пострадалото лице, в чийто петитум се искало ЗД „ЕВРОИНС" АД. в
качеството си на застраховател на гражданската отговорност на виновния водач,
да бъда осъдено да заплати съответно обезщетение за претърпени неимуществени
вреди. В резултат на последвалото двуинстанционно производство срещу ищцовото
дружество били издадени два изпълнителни листа, по силата на които ищцовото
дружество било осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 120 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 30.07.2010 г. (датата на
застрахователното събитие). Образувани били две изпълнителни дела и дължимите
суми били преведени по сметка на съответния частен съдебен изпълнител.
Съгласно разпоредбата на чл. 227. т. 2 от КЗ
(отм.) застрахователят по гражданска отговорност има право на регресен иск
срещу застрахования за платените лихви за забава, съответстващи на периода от
датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на съобщаване на
обстоятелствата по чл. 224. ал. 1 от застрахованото лице или до датата на
предявяване на прекия иск по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.).
Ищцовото дружество твърди още в исковата си
молба, че доколкото уведомление за настъпилото ПТП от страна на застрахования
не било постъпвало в дружеството, за „ЗД ЕВРОИНС" АД възникнал правният
интерес да иска от ответника възстановяване на изплатените за съответния период
лихви върху посочените по-горе застрахователни обезщетения.
Ищцовото
дружество моли съда да постанови решение с което да осъди ответника
да му заплати сумата в размер на 12762.86 лв., представляващи дължимата и
заплатена от ищцовото дружество лихва, изчислена върху главницата от 120 000
лева, за периода от 30.07.2010 г. (датата на процесното ПТП) до 09.08.2010 г.
(датата, на която в СлОС е заведена съответната искова молба).
В исковата молба ищцовото дружество моли на основание
чл. 238 ал.2 от ГПК делото да се гледа, независимо дали в съдебно заседание ще
присъства представител на ищцовото дружество.
С исковата молба, се представят следните доказателства: заверени копия на: комбинирана застрахователна полица № 071090298265 от „Евроинс” за „Фолксваген LT 28” с рег. № СН 6089НС, съобщение по гр.д. № 378/2011г. по описа на ОС-Сливен, протокол от 28.02.2011г. по НОХД № 96/2011г. по описа на СлОС, Решение от 23.01.2011г. по гр.д. № 378/2011г. по описа на СлОС, решение № 72 от 26.07.2012г. по гр.д. № 192/2012г. по описа на Бургаски апелативен съд, покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Поля Руйчева с рег. № 835 с изх. № 3650/06.03.2012г., изпълнителен лист по гр.д. № 378/2011г. по описа на Окръжен съд-Сливен, ликвидационен акт за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „ГО на водача на МПС” за сумата от 67 035лв., платежно нареждане за сумата от 30 000лв., ведно с декларация по чл.4 ал.7 и чл.6 ал.5 т.3 от ЗМИП от 19.03.2012г., платежно нареждане за сумата от 37 035лв., ведно с декларация по чл.4 ал.7 и чл.6 ал.5 т.3 от ЗМИП от 20.03..2012г., покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Поля Руйчева с рег. № 835 с изх. № 16209/10.10.2012г., изпълнителен лист по гр.д. № 378/2011г. по описа на ОС-Сливен, ликвидационен акт за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „ГО на водача на МПС” за сумата 73 532.81лв., платежно нареждане за сумата от 36532.81лв., платежно нареждане за сумата от 37000лв.
В законоустановения едномесечен срок по
делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника А.Х.Х., с който
заявява че искът е неоснователен и прави следните възражения, а именно: заявява
че иска бил погасен по давност и прави възражение за това. Исковете за лихви се
погасявали с три годишна давност, като такава била изтекла, както от
образуването на гражданското дело пред Сливенски окръжен съд така и от
издаването на изпълнителните листове от 02.03.2012г. и от 04.10.2012г.,
включително и от извършените плащания по тях видно от приложените платежни
документи от ищеца за направени плащания през 2012година, т.е. вземането за
лихви, което се погасявало с три годишна давност било погасено по давност. В
отговора на исковата молба ответника моли съда поради направеното от него
възражение за погасяване на вземането по давност да отхвърли исковата претенция
и да осъди ищеца да му заплати направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ищецът твърди още, че в
седмодневния срок бил уведомил застрахователя и това го бил направил ведно със собственика
на автомобила в офиса на ищеца в гр. нова Загора, което също правело иска
неоснователен. В клона на застрахователя, твърдели че ответника не бил извършил
това поради което с отговора се прави искане съда да допусне като свидетел
собственика на автомобила, с който ответника заедно уведомили застрахователя.
Ответника моли съда да отхвърли иска и на това основание и моли съда да осъди
ищеца да му заплати направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се представлява. В депозирана по делото писмена молба от негов пълномощник са изложени съображения за основателност и доказаност на предявения иск, както и изразява становището си по отношение на направеното от ответника с отговора на исковата молба възражение за изтекла погасителна давност, което ищецът счита за неоснователно и моли съда да уважи предявения иск, както и да му присъди направените по делото разноски, съгласно представения списък на разноските.
В
съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си – адв. Г.С. *** моли съда да
отхвърли изцяло исковата претенция. В представена в дадения от съда срок
писмена защита ответникът, чрез пълномощникът си адв. С. излага моли съда да
отхвърли изцяло предявения иск и да осъди ищеца да му заплати направените по
делото разноски, като излага следните съображения: Не били верни твърденията на
ищеца, че ответника по делото не бил изпълнил задължението си по чл.224 от КЗ/отм./ и това пораждало регресният иск на застрахователя за времето от настъпване
на произшествието – 30.07.2019г. до завеждане на исковата молба в Окръжен съд
Сливен – 09.08.2011г. за регрес по отношение на изплатени лихви на пострадалите
лица в размер на 12 762.86лв. Твърди се че от разпитания по делото
свидетел И.Й.Р. - едноличен собственик на капитала на „Джи Би
ЕС инженеринг" ЕООД, на чието дружество бил собственост процесния
автомобил, от показанията на който се установявало, че ответника по делото е
бил работник по трудов договор в
дружеството, като е управлявал
застрахованият товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 28” с рег. № СН 6089НС, с който
разнасял хляб от гр.Ямбол. Видно било от показанията на свидетеля Русев, че
вечерта на произшествието юни месец/не уточнява точната дата/ през 2010 година
ответника късно го бил
уведомил, че е направил произшествие в района на
село Крушаре, общ.Сливен и причинил смъртта на едно дете. Същата вечер
свидетеля Русев отишъл на мястото на произшествието и заварил ответника и
органите на полицията, които разпоредили процесният товарен автомобил да се
приведе като веществено доказателство в РУ Сливен. Това според свидетеля Русев било
станало в петък късно вечерта /30.07.2010 г./ и призовали в понеделник
собственика на автомобила - разпитаният свидетел И.Й.Р. и извършителя /ответника
по делото/ да се явят сутринта в понеделник/два дни след произшествието/ в РУ
на МВР Сливен. Свидетелят Русев посочва точно сградата в която са били извикани
с ответника и писали обяснения. По указания на разследващият, който им казал че
още същият ден следва да уведомят застраховятеля/ищцовото дружество/, двамата –
св. Русев и ответника отишли същият ден по обяд в Нова Загора в офиса на „Застрахователна
компания Евроинс" в град Нова Загора находящ се на ул."Преславска"
сега ул."Проф.М Балкански", който офис бил през две къщи от дома на
собственика на автомобила/св.Русев/. В офиса на „ЗД Евроинс”АД имало служители
- три жени и един мъж с очила /това е ноторно известен факт за този офис,който
към момента е бил на тази улица и продължава и сега да бъде там/ като и двамата
обяснили какво се е случило и служителите в офиса им казали и двамата да пишат уведомление
или обяснение за случилото се, като дори им диктували, какво да пишат.
Ответника А.Х.Х. описал къде е извършил ПТП-то, кога е станало и как е станало,
с коя кола и че е причинил смърт на дете. Собственика на автомобила /св.Русев/
също описал какво е видял и какво е станало, както и че ответника А.Х.Х. е
негов работник и че му е предоставил автомобила и че автомобила не е краден, както и това че е
причинена смърт на дете в района на с.Крушаре с автомобил собственост на
фирмата му. Служители им дали листове да опишат това което било станало и те са
ги написали уведомление/обяснение и ги оставили в офиса на „ЗД Евроинс"АД,
т.е изпълнили са си задължението по чл.224 от КЗ/отменен/. Текста на този член
сочел само, че застрахованият е длъжен в 7-дневен срок да съобщи на
застрахователя обстоятелства, които биха довели до неговата отговорност. Няма
друго задължение. Той това е направил още на третият ден от произшествието по
указанията на разследващият полицай ответника, заедно със собственика на
процесния автомобил са написали уведомление/обяснения за настъпилото ПТП и са
ги оставили в офиса, а именно – с подробни показания какво е станало, къде с
кой автомобил и какво са причинили, с което са изпълнили задължението си по
чл.224 от КЗ/отменен/. Твърди че няма изискване за писмено уведомяване, но те
са го извършили, като се твърди, че е допустимо със свидетелски показания
установяване на твърдяното уведомление. Това са направили писмено и извършителя
и застрахованият едновременно като им било съдействано от служителите в офиса
какво да пишат като уведомление. Следователно са били изпълнили задължението по
този текст от КЗ, като в писмената защита процесуалния представител на
ответника, заявява че съдът не следва да уважава регресният иск, тъй като нямало
нарушаване на разпоредбата на чл.224 от КЗ/отменен/, не било налице основание
за регресна отговорност и иска изцяло следвало да се отхвърли, като на ответника
следвало да му се заплатят и направените по делото разноски. Моли се в този
смисъл да бъде съдебния акт.
От събраните по делото доказателства,
както и от доводите на страните, всички, преценени поотделно и в съвкупност,
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 28.12.2009 г. между ЗД "ЕВРОИНС" АД. в качеството на
застраховател и И.Й.Р., собственик, бил сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" по отношение на товарен автомобил
"Фолксваген Lt 28", с per. N СН 6089 НС {застрахователна полица N 071090298265) за период от дванадесет месеца, считано от 00.00 ч на 01.01.2010 г. По
силата на последния ЗД "ЕВРОИНС" АД се задължил да покрие нанесени при
управление на автомобила щети до размера на съответната застрахователна сума.
На 30.07.2010 г., в периода на действие на
гореописания застрахователен договор, в района на с. Крушаре, обл. Сливен
- А.Х., като водач на горепосочения товарен
автомобил, виновно бил реализирал пътнотранспортно произшествие, в резултат на
което бил нанесъл физически травми и увреждания на В.И.Ц., както и смъртта на
малолетната й дъщеря Цветелина Русева Стоянова.
На 09.08.2011 г. в Сливенски окръжен съд е
била депозирана искова молба от името на пострадалото лице, в чийто петитум се
искало ЗД „ЕВРОИНС" АД в качеството си на застраховател на гражданската
отговорност на виновния водач, да бъде осъдено да заплати съответно обезщетение
за претърпени неимуществени вреди. В резултат на последвалото двуинстанционно
производство срещу ищцовото дружество били издадени два изпълнителни листа, по
силата на които ищцовото дружество било осъдено да заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 120 000 лева, ведно със законната лихва,
считано от 30.07.2010 г. (датата на застрахователното събитие). Образувани били
две изпълнителни дела и дължимите суми били преведени по сметка на съответния
частен съдебен изпълнител.
Съгласно разпоредбата на чл. 227. т. 2 от КЗ
(отм.) застрахователят по гражданска отговорност има право на регресен иск
срещу застрахования за платените лихви за забава, съответстващи на периода от
датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на съобщаване на
обстоятелствата по чл. 224. ал. 1 от застрахованото лице или до датата на
предявяване на прекия иск по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.). сочи се, че доколкото
уведомление за настъпилото ПТП от страна на застрахования не било постъпвало в
дружеството поради което за ЗД "ЕВРОИНС" АД възникнал правният
интерес да иска от ответника възстановяване на изплатените за съответния период
лихви върху посочените по-горе застрахователни обезщетения.
Иска
се от съда да постанови решение с което да осъди ответника
да му заплати сумата в размер на 12762.86 лв., представляващи дължимата и
заплатена от ищцовото дружество лихва, изчислена върху главницата от 120 000
лева, за периода от 30.07.2010 г. (датата на процесното ПТП) до 09.08.2010 г.
(датата, на която в СлОС е заведена съответната искова молба).
По делото е разпитан свидетел
И.Й.Р. - едноличен собственик на капитала на „Джи Би ЕС
инженеринг" ЕООД, на чието дружество бил собственост процесния автомобил,
от показанията на който се установявало, че ответника по делото е бил работник
по трудов договор в дружеството, като е управлявал застрахованият товарен автомобил
„Фолксваген ЛТ 28” с рег. № СН 6089НС, с който разнасял хляб от гр.Ямбол. Видно
било от показанията на свидетеля Русев, че вечерта на произшествието юни
месец/не уточнява точната дата/ през 2010 година ответника късно го бил уведомил, че е направил произшествие в района на село Крушаре,
общ.Сливен и причинил смъртта на едно дете. Същата вечер свидетеля Русев отишъл
на мястото на произшествието и заварил ответника и органите на полицията, които
разпоредили процесният товарен автомобил да се приведе като веществено доказателство
в РУ Сливен. Това според свидетеля Русев било станало в петък късно вечерта
/30.07.2010 г./ и призовали в понеделник собственика на автомобила -
разпитаният свидетел И.Й.Р. и извършителя /ответника по делото/ да се явят
сутринта в понеделник/два дни след произшествието/ в РУ на МВР Сливен.
Свидетелят Русев посочва точно сградата в която са били извикани с ответника и
писали обяснения. По указания на разследващият, който им казал че още същият
ден следва да уведомят застраховятеля/ищцовото дружество/, двамата – св. Русев
и ответника отишли същият ден по обяд в Нова Загора в офиса на „Застрахователна
компания Евроинс" в град Нова Загора находящ се на
ул."Преславска" сега ул."Проф.М Балкански", който офис бил през
две къщи от дома на собственика на автомобила/св.Русев/. В офиса на „ЗД
Евроинс”АД имало служители - три жени и един мъж с очила /това е ноторно
известен факт за този офис,който към момента е бил на тази улица и продължава и
сега да бъде там/ като и двамата обяснили какво се е случило и служителите в
офиса им казали и двамата да пишат уведомление или обяснение за случилото се,
като дори им диктували, какво да пишат. Ответника А.Х.Х. описал къде е извършил
ПТП-то, кога е станало и как е станало, с коя кола и че е причинил смърт на
дете. Собственика на автомобила /св.Русев/ също описал какво е видял и какво е
станало, както и че ответника А.Х.Х. е негов работник и че му е предоставил
автомобила и че автомобила не е краден,
както и това че е причинена смърт на дете в района на с.Крушаре с автомобил
собственост на фирмата му. Служители им дали листове да опишат това което било
станало и те са ги написали уведомление/обяснение и ги оставили в офиса на „ЗД
Евроинс"АД.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 227,т.2 от КТ, вр. чл. 224, ал. 1 от КЗ.
Съгласно цитираната разпоредба застрахователят има право на регресен иск срещу застрахования за платените лихви за забава, съответстващи на периода от датата на настъпване на застрахователното събитие до датата на съобщаване на обстоятелствата по чл. 224, ал. 1 от застрахованото лице или до датата на предявяване на прекия иск по чл. 226, ал. 1, освен ако застрахованото лице не е изпълнило задълженията си по причини, които не могат да му се вменят във вина.
В настоящата хипотеза претенциите на ищеца са свързани с предл. второ на разпоредбата, като ищецът е посочил, че претендира заплащане на платени лихви за забава от датата на увреждането до датата на предявяване на претенцията пред него от пострадалото лице, т.к. застрахованото лице не му е съобщило за настъпилото застрахователно събитие в 7 – дневен срок.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че иска е неоснователен, поради следното:
Действително безспорно се установява по делото, че на 28.12.2009 г. между ЗД "ЕВРОИНС" АД. в качеството на
застраховател. и И.Й.Р., собственик, бил сключен договор за застраховка
"Гражданска отговорност" по отношение на товарен автомобил
"Фолксваген Lt 28", с per. N СН 6089 НС {застрахователна полица N 071090298265) за период от дванадесет месеца, считано от 00.00 ч на 01.01.2010 г. По
силата на последния ЗД "ЕВРОИНС" АД се задължил да покрие нанесени при
управление на автомобила щети до размера на съответната застрахователна сума.
На 30.07.2010 г., в периода на действие на
гореописания застрахователен договор, в района на с. Крушаре, обл. Сливен
- А.Х., като водач на горепосочения
товарен автомобил, виновно бил реализирал пътнотранспортно произшествие, в
резултат на което бил нанесъл физически травми и увреждания на В.И.Ц., както и
смъртта на малолетната й дъщеря Цветелина Русева Стоянова.
На 09.08.2011 г. в Сливенски окръжен съд е
била депозирана искова молба от името на пострадалото лице, в чийто петитум се
искало ЗД „ЕВРОИНС" АД в качеството си на застраховател на гражданската
отговорност на виновния водач, да бъде осъдено да заплати съответно обезщетение
за претърпени неимуществени вреди. В резултат на последвалото двуинстанционно
производство срещу ищцовото дружество били издадени два изпълнителни листа, по
силата на които ищцовото дружество било осъдено да заплати обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 120 000 лева, ведно със законната лихва,
считано от 30.07.2010 г. (датата на застрахователното събитие). Образувани били
две изпълнителни дела и дължимите суми били преведени по сметка на съответния
частен съдебен изпълнител.
Съдът намира, че в
процесния случай не се доказва безспорно, че застрахованото лице, в случая
ответника не е уведомила застрахователя за настъпилото застрахователно събитие,
така както изискват нормите на КЗ. След преценка на събраните по делото гласни
доказателства, се установява противното. От разпитания по делото свидетел И.Й.Р.
се установява, че той е бил едноличен собственик на капитала на „Джи Би
ЕС инженеринг" ЕООД, на чието дружество бил собственост процесния
автомобил „Фолксваген LT 28” с рег. № СН 6089
НС, както и че ответника по делото А.Х.Х. по време на настъпването на
процесното ПТП последният е бил работник
по трудов договор в дружеството „Джи Би
ес инженеринг”ЕООД, като е управлявал
застрахованият товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 28” СН 6089НС, с който разнасял
хляб от гр.Ямбол. Вечерта когато е станало произшествието ответника късно
вечерта се обадил на свидетеля Русев и го
уведомил, че е направил ПТП в района на село Крушаре, общ.Сливен и
причинил смъртта на едно дете. Същата вечер свидетеля Русев отишъл на мястото
на произшествието и там заварил ответника и органите на полицията, които
разпоредили процесният товарен автомобил да се приведе като веществено
доказателство в РУ Сливен, като това според свидетеля Русев е станало в петък
късно вечерта /30.07.2010 г./ и органите на полицията призовали в понеделник
собственика на автомобила - свидетел И.Й.Р. и извършителя /ответника по делото/
да се явят сутринта в понеделник /два дни след произшествието/ в РУ на МВР
Сливен. В показанията си свидетелят Русев посочва точно сградата в която са
били извикани с ответника и са писали обяснения. По указания на разследващият,
който им казал че още същият ден следва да уведомят застраховятеля/ищцовото
дружество/, двамата – св. Русев и ответника отишли същият ден по обяд в Нова
Загора в офиса на Застраховятелна компания Евроинс" в град Нова Загора
находящ се на ул."Преславска" сега ул."Проф.М Балкански",
който офис бил през две къщи от дома на собственика на автомобила/св.Русев/. В
офиса на „ЗД Евроинс”АД имало служители - три жени и един мъж с очила /това е
ноторно известен факт за този офис,който към момента е бил на тази улица и
продължава и сега да бъде там/ като и двамата обяснили какво се е случило и
служителите в офиса им казали и двамата да пишат уведомление или обяснение за
случилото се, като дори им диктували, какво да пишат. Ответника А.Х.Х. описал
къде е извършил ПТП-то, кога е станало и как е станало, с коя кола и че е
причинил смърт на дете. Собственика на автомобила/св.Русев/ също описал какво е
видял и какво е станало, както и че ответника А.Х. Хирстов е негов работник и
че му е предоставил автомобила и че
автомобила не е краден, както и това че е причинена смърт на дете в
района на с.Крушаре с автомобил собственост на фирмата му. Служители им дали
листове да опишат това което било станало и те са ги написали
уведомление/обяснение и ги оставили в офиса на ЗД„Евроинс"АД, т.е
изпълнили са си задължението по чл.224 от КЗ/отменен/. От така изложеното пред
съда от разпитания свидетел Русев, които показания съдът кредитира се
установава че както той като собственик на МПС така и водача на същото ответник
в настоящото производство са подали уведомление по чл.224 от КЗ/отм./до
застрахователя ищец в настоящото производство. Текста на този член сочи само,
че застрахованият е длъжен в 7-дневен срок да съобщи на застрахователя
обстоятелства, които биха довели до неговата отговорност. Няма друго
задължение. Това е направено видно от доказателствата по делото/гласни/ още на
третият ден от произшествието по указанията на разследващият полицай ответника,
заедно със собственика на процесния автомобил са написали уведомление/обяснения
за настъпилото ПТП и са ги оставили в офиса а именно – с подробни показания
какво е станало, къде с кой автомобил и какво са причинили, с което са
изпълнили задължението си по чл.224 от КЗ/отменен/. Видно от показанията пред
застрахователя в офиса в Нова Загора е депозирано писмено уведомяване.. Това са
направили писмено и извършителя и застрахованият едновременно като им било
съдействано от служителите в офиса какво да пишат като уведомление, с което
собственика на процесния товарен автомобил и ответника са изпълнили
задължението по този текст от КЗ. Предвид че застрахователя е бил уведомен
своевременно, без забава т.е. няма нарушаване на разпоредбата на чл.224 от КЗ/отм./ не са и налице основание за регресна отговорност и предявения от ищеца
иск следва да се отхвърли.
При проявяване на дължимата грижа да добрия търговец, респ. на добрия застраховател, ищеца би могъл с уведомяването на офиса в града за причиненото от ответницата ПТП да узнае, че са налице обстоятелства по см. на чл. 224, ал. 1 КЗ, които биха могли да доведат до възникване на гражданска отговорност
На следващо място съгласно чл. 111, б. „в” ЗЗД вземанията за лихви се погасяват с 3-годишна давност. Плащането е извършено през 2012год. , т.е. изтекли са повече от три години. Поради изложеното и в унисон с твърденията на ответника, релевирани с отговора на исковата молба, настоящият състав приема, че към датата на завеждане на исковата молба се е погасило правото на иск за процесното регресно вземане на ищеца, поради което предявеният иск като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на делото следва на ответника да бъдат присъдени и разноските
направени от ответника в настоящото производство, като ищеца следва да заплати сумата
от 910лв. на ответника А.Х.Х., представляваща адвокатско възнаграждение
съобразно представеният по далото списък на разноските.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отхвръля предявеният
от ”ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО Евроинс”АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. София,район Искър, бул.”Христофор
Колумб” № 43 против А.Х.Х., с ЕГН
**********, с адрес *** с правно основание чл. 227,т.2 от КЗ за
заплащане на сумата от 12762.86лв., представляващи дължимата и заплатена от ЗД”Евроинс”АД лихва, изчислена
върху главницата от 120 000 лева, за периода от 30.07.2010 г. (датата на
процесното ПТП) до 09.08.2010 г. (датата, на която в СлОС е заведена
съответната искова молба).
ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО Евроинс”АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. София,район Искър, бул.”Христофор
Колумб” № 43 да заплати на А.Х.Х., с
ЕГН **********, с адрес *** сумата от 910лв. разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: