Решение по дело №463/2020 на Окръжен съд - Плевен

                     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                          №    /12.10.2020

 

                              Гр.Плевен 12.10.2020г.  

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                 ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

ІІ-ри гр.с.в публичното заседание на  шестнадесети септември    

през две хиляди и двадесета   година                                       в състав:

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА САХТЧИЕВА

                                                      ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ СПАРТАНСКА

                                                                         : ЖАНЕТА Д.

при секретаря   Дафинка Борисова                                       и в присъствието

на прокурора                                                         като разгледа докладваното от  съдията РЕНИ СПАРТАНСКА                       въззивно    гр.дело №463             по описа за 2020г.на ПОС и за да се произнесе съобрази следното:

         Производство по чл.258 и сл.от ГПК.Делба І-ва фаза.

С решение  на Плевенски Районен съд №871 от 15.05.2019г., постановено по гр.д.№1282/2014г.по описа на същия съд е допусната съдебна делба между М.М.Г. ,ЕГН ********** ***,Й.Д.Т.,ЕГН ********** ***, А.Т.Г.,ЕГН ********** ***, А.А.С. ***,А.А.А. ***, В.Х.Д. , ЕГН ********** от гр.Видин ж.к.***бл.26 вх.А ет.3 ап.5, Ж.Б.Г. , ЕГН ********** ***, И.Б.Г. , ЕГН ********** ***,А.А.И. , ЕГН ********** *** и Ц.Г.М. , ЕГН ********** *** върху следните земеделски имоти :

1./НИВА в местността „***” с площ от 3.047 дка, четвърта категория, съставляващ имот № 110***в землището на гр.Пордим, при граници: имот № 110002 на наследниците на Б.И. Д., имот № 812269 – Полски път на Община Пордим, имот № 850001 – ж.п.транспорт на Държавата, имот № 812296 – Полски път на Община Пордим, имот № 110016 на Р.И.Б..

         2./НИВА в местността „***” с площ от 26.062 дка, втора категория, съставляващ имот № 241006 в землището на гр.Пордим, при граници: имот №241026 -нива на ***ООД, имот №241027 нива на ***ООД, имот №241032 нива на насл. на И.Д.У., имот №241033 нива на Х.А.А., имот № 241034 нива на П.А.А., имот № 241035 нива на С.И.Д., имот №241036 нива на Д.А.Х., имот № 241015 на Р. А.И. и № имот 812117 – Полски път на Община Пордим.

          3./ОВОЩНА ГРАДИНА в местността „***” с площ от 17.352 дка, пета категория, съставляващ имот № 268001 в землището на гр.Пордим, при граници: имот № 812114 - Полски път на Община Пордим, имот № 268002 на О.А.И., имот № 268006 на наследниците на А.Т.А., имот № 812103– Полски път на Община Пордим.

         С решението на ПРС делбата на земеделските имоти е допусната при   1440 равни дяла, от които 1180 дяла за Ц.Г.М., 120 дяла за А.А.И., 20 дяла за Й.Д.Т., 20 дяла за Ж.Б.Г., 20 дяла за И.Б.Г., 20 дяла за В.Х.Д., 32 дяла за А.Т.Г., 10 дяла за А.А.С., 10 дяла за А.А.А., 8  дяла за М.М.Г..

          С решението на ПРС не е допусната делба върху гореописаните  земеделски имоти,с участието на И.Б.К., ЕГН ********** ***,К.И.К. ,ЕГН ********** ***, Е.Х.Л. , ЕГН ********** ***,Г.Х.Х.,ЕГН ********** ***, К.Ц.Н. ,ЕГН ********** ***, К.Ц.Н.,*** ж.к.Дружба  бл.327 вх.М ет.3 ап.8, Л.Г.Ц. , ЕГН ********** ***, М.Г.М. ,  ЕГН ********** ***, В.И.Е.,ЕГН ********** ***, Е.И.Е. с ЕГН ********** ***, Е.Д.Т.,ЕГН ********** ***, Л.В.Д. ,ЕГН ********** ***, В.А.Д., ЕГН ********** от гр.Плевен ж.к.Дружба бл.121 вх.Б ет.3 ап.8,Л.А.С.,ЕГН ********** ***, Н.Г.Н.  ЕГН ********** ***, М.Г.М. , ЕГН ********** ***, Д.Г.М. ***, С.Г.Ч. с ЕГН ********** ***, Н.Г.Ч. ,ЕГН ********** ***,  Л.В.К. ,ЕГН ********** ***, Е.В.Д. , ЕГН ********** ***, К.В.Д. , ЕГН ********** ***, Д.И.М. , ЕГН ********** ***, Ц.И.М.,ЕГН ********** *** и М.В.Т. , ЕГН ********** ***.

            С решението на ПРС е назначена съдебно -техническа експертиза, която да даде заключение за действителната пазарна цена на допуснатите до делба имоти и тяхната поделяемост, при депозит 400 лв., вносим от ищеца в седмодневен срок от влизането в сила на решението.Със същото решение на ПРС А.Т.Г. е осъден да заплати по сметка  ПРС депозит за назначен особен представител в размер на 685 лева..

            Срещу  така постановеното решение на ПРС е постъпила въззивна жалба от  А.Т.Г. .В същата се излагат доводи,че ПРС е подведен от особения представител на ответника С.Ч. заради което жалбоподателят е наказан,като е осъден да внесе по сметката на съда 685 лв.,като излага съображения ,че от две години и половина е с влошено здравословно състояние,не е способен да се движи без придружител, опериран е два пъти от дискова херния в областта на гръбнака и по тази причина е напускал дома си само 3-4 пъти с придружител.В жалбата се твърди,че обжалваното решение е неправилно,че са постановени неверни данни относно съсобствениците ,за което жалбоподателят е изготвил поименна аритметична справка за разпределение на дяловете.В заключение моли Окръжния съд да допусне до съдебна делба изброените на стр.9 съсобственици и част от тези,които са на стр.10 за недопускане.

        Срещу решението на ПРС с характер на определение в частта за разноските е постъпила и частна жалба от А.Г.,който обжалва същото в частта в което съдът е определил той да внесе депозит в размер на 400лв. за назначената експертиза относно поделяемостта на имотите и пазарната им стойност.

         В съдебното заседание на 16.09.2020г.,въззивникът А.Г.  лично и чрез своя пълномощник адвокат Павел Гечев от САК поддържа подадената въззивна жалба и моли съда да отмени обжалваното решение на ПРС ,като относно квотите съобрази последното  удостоверение за наследници от 27.06.2018г.,а не първоначално представеното удостоверение за наследници,обсъдено от ПРС, което с е грешно.Поддържа се и подадената частна жалба.

         Въззиваемият К.Н. чрез назначения му от ПРС особен представител адвокат В.К. от ПАК е депозирал писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК ,в който взема становище ,че въззивната жалба е неоснователна,а обжалваното решение на ПРС като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила.Това становище се поддържа и в проведеното на 16.09.2020г.съдебно заседание пред ПОС.

         Въззиваемият Ц.Г.М. чрез своя пълномощник адвокат В.К. от ПАК е депозирал писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК,в който взема становище ,че въззивната жалба е неоснователна,а обжалваното решение е правилно и законосъобразно.Претендират се и направените по делото разноски.В съд.заседание на 16.09.2020г.адвокат К. изразява становище,че за въззивника не е налице интерес от обжалване  , тъй като неговата квота на съсобственост не се изменя,съгласно двете удостоверения за наследници и последният няма право да упражнява права на другите съделители относно дяловете им.Претендират се и направените разноски за настоящата инстанция,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

         Въззиваемият С.Г. Ч.не е депозирал писмен отговор в срока по чл.263 ал.1 ГПК.В съд.заседание на 16.09.2020г.адвокат М.А.,назначен от ПРС за негов особен представител предоставя на съда да прецени основателността на жалбата,доколкото неговият доверител не е допуснат до делба.

         Останалите въззиваеми М.М.Г.,Л.Г.Ц.,М.Г.М.,К.И.К.,М.В.Т.,К.Ц.Н.,Е.Х.Л.,Д.Г.М., Л.В.К.,Е.В.Д.,К.В.Д.,Е.Д.Т., Й.Д.Т.,Л.В.Д.,В.А.Д.,Л.А.С.,А.А.И.,В.Х.Д.,Ж.Б.Г.,И.Б.Г.,Н.Г.Н.,В.И.Е.,Е.И.Е., Д.И.М.,Ц.И.М.,А.А.С.,А.А.А.,Н.Г.Ч. не са депозирали писмени отговори в срока по чл.263 ал.1 ГПК и не са взели становище по жалбата.

         Окръжният съд като прецени изложените в жалбата доводи и събраните по  делото доказателства, приема за установено следното:

          Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въззивната жалба е бланкетна,в нея не са посочени конкретни оплаквания за неправилност на обжалваното решение по допускане на делбата,но доколкото се твърди,че ПРС неправилно е определил квотите на съсобственост и съделителите,които следва да участват в делбата,респ.тези които не са допуснати до делба,въззивната инстанция следва да провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт.

Безспорно по делото е с оглед представените два констативни нотариални акта за собственост № 131, т. VІ, д. К-1166/1997 г. и № 132, т. VІ, д.№ К-1167/1997 г. и двата от 24.03.1997г.по описа на нотариуса при Плевенски Районен съд,че процесните 3 земеделски имота,предмет на делбата в землището на гр.Пордим,възстановени по ЗСПЗЗ са признати за собственост на  наследниците на И.И.П./И.И. П./а именно :Л.  И.М., Ц..К.К., Е.Х.Л., Г.Х.Х., К.Ц.Н., К.Ц.Н., Й.Х.П. , Е.Х.Н.,Х.Д.Х., Б.Д.Х. и Ю.Д. Е..С нот.акт №131/1997г.е призната собствеността върху НИВА в м. „***” с площ от 3.047 дка,ІV категория, съставляващ имот № 110***в землището на гр.Пордим,а с нот.акт №132/1997г.е призната собствеността върху останалите два имота НИВА в м.„***” с площ от 26.062 дка,ІІ-ра кат.,имот № 241006 в землището на гр.Пордим и ОВОЩНА ГРАДИНА в м.”***” с площ от 17.352 дка,V  кат. имот № 268001 в землището на гр.Пордим, при описани граници и съседи.

  От представените удостоверения за наследници се установява,че общият наследодател И.И. П. е починал на 29.10.1957г. ,като е  оставил за свои законни наследници:І  С.И.Т., дъщеря, починала на 27.02.1996г.,ІІ М.И.Т.- дъщеря, починала на 28.09.1992г.,ІІІ Л. И.М., дъщеря, починала на 07.11.1999г.;ІV Е.И.П.а,дъщеря, починала на 29.01.1941г. и Ц.П.П.а,втора съпруга починала на 19.11.1970г.

 Дъщерята Е.П.а или Е. И.В. е починала на 29.01.1941г.преди наследодаделя И.П. ,не е  оставила деца,които да я заместят  в наследяването на осн.чл.10 ал.1 ЗН, поради което нейният съпруг И.Д. В.,починал два дни след съпругата си на 01.02.1941г., респ. и неговите роднини братя и сестри и техните низходящи не наследяват наследодателя И.И. П..В този смисъл посочените лица ,съгласно удостоверението за наследници на Е.В./л.408-411/,които са наследници на братята и сестрите на съпруга И.В.,именно Н.Г.Н.,М.Г.М./починала на 08.07.2020г.,след подаване на въззивната жалба/,Д.Г.М., С.Г.Ч.,Н.Г.Ч.,Л.В.К. ,Е.В.Д.,К.В.Д., Д.И.М. и Ц.И.М.  не се явяват наследници на наследодателя И.П.,поради което  правилно същите не са допуснати до делба с решението на ПРС.

Втората съпруга на наследодателя Ц.П.П.а,поч.на 19. 11. 1970г. не е последващ съпруг по смисъла на чл.9а от ЗН,а преживяла съпруга. Съгласно дадените разяснения в ТР№1/04.11.1998г.по тълк.д.№1/98г.на ОСГК на ВКС”последващ съпруг”по смисъла на чл.9а ЗН е този,който е сключил брак с наследодателя собственик след одържавяване на имотите или включването им в ТКЗС.В случая по влязлото в сила решение на ПРС по гр.д.№3523/2015г.този  въпрос е изяснен и е установено,че бракът на Ц.П.а с наследодателя е сключен преди одържавяването на земеделските земи ,на 05.12.1920г.,който брак е бил втори и за двамата съпрузи.В този смисъл съпругата Ц.П.а наследява общия на страните наследодател и в хипотезата на новооткрито наследство по правилата на чл.9 ал.1 ЗН  ,заедно с неговите деца,като всяка от трите дъщери и съпругата е придобила по 1/4  ид.ч.от наследството на И.П..

І.Дъщерята на наследодателя С.И.Т. е починала на 27.02.1996г. и е оставила за наследници  дъщеря Ц..К.К. и син Х.К.Т.,съответно всеки от тях е придобил по наследство 1/8 ид.ч.Ц..К.е починала  на 30.08.1997г. и нейни наследници са И.И.К.,съпруг и К.И.К., син,които по наследство са придобили общо 1/8 ид.ч.или всеки по 1/16 ид.ч..Синът Х.К.Т. е починал на 11.01.1993г.и към момента на откриване на наследството му негови наследници са М.В.Т., съпруга,Е.Х.Л.-дъщеря  и Г.Х.Х. –дъщеря ,като оставената в наследство 1/8 ид.ч.се разпределя между тримата и всеки е станал собственик на 1/24 ид.ч. Съъпругата М.Т. е вписана като наследник на Х.Т.в първото удостоверение за наследници от 11.02.2013г./л.10/ и не е посочена като наследник в удостоверението от 27.06.2018г.Правилно ПРС е приел,че същата е наследник ,поради което е участвала като съсобственик и продавач на ид.ч.от имотите в договора за покупко-продажба,обективиран в нот.акт №167/2009г. 

ІІ. Дъщерята на наследодателя И.П.-М.И.Т. е починала на 28.09.1992г. и е оставила за наследник Ц.Н. Б.син,починал на 25.08.1993г. и оставил за наследници К.Ц.Н. и К.Ц.Н.-негови  деца,които са станалли собственици на 1/8 ид.ч.за всеки от процесните имоти.

ІІІ.Третата дъщеря на наследодателя  Л. И.М. е починала на 07.11.1999г. и е оставила за наследници Г.М.Г.,син,починал на 03.10.2006г.и оставил наследници М.М.Г. -съпруга, Л.Г.Ц. -дъщеря и М.Г.М.- син.Всеки от последните трима наследява по 1/12 ид.ч.

ІV.Втората съпруга на И.П.-Ц.П.П.а е починала на 19.11.1970г.и е оставила за наследници три деца :Д.Х.Г., Й.Х.П. и Е.Х. А., респ. притежаваната от Ц.П.а ¼ ид.ч.се разпределя по равно между трите й деца и всеки от тях е придобил по 1/12 ид.ч..Синът Д.Г. е починал на 29.07.1992г. и е оставил за наследници 3 деца ,всеки от които е придобил по 1/36 ид.ч.,а именно Х.Д.Х.,син Б.Д.Х.,син и Ю.Д.Д.,дъщеря. Х.Д.Х. е починал на 22.01.2011г. и е оставил за наследници две деца В.Х.С.и В.Х.Д.,всеки от които е придобил по 1/72 ид.ч.В.С.е починала на 26.04.2018г.и е оставила за наследници А.А.С., съпруг ,син Л.А.С., починал на 14.10.2005г.,преди майка си,но неженен и без деца и дъщеря А.А.А.,като съпругът и дъщерята са  придобили по наследство 1/144 ид.ч. Б.Д.Х. е починал на 23.10.2005г.и неговата 1/36 ид.ч.се разпределя между наследниците му Ж.Б.Г. ,дъщеря и И.Б.Г., дъщеря, които са придобили по 1/72 ид.ч.Ю.Д.Д. е починала на 21.05.2014г и е оставила за наследници В.Е. и Е.Е.- синове.

        Дъщерята на Ц.П.а,Й.Х.П. е починала на 07.06.2000г. и е оставила за наследници трима синове Д.Т.Д., починал на 10.10.1992г.,ищецът и въззивник  А.Т.Г. и А.Л.Д.,син починал на 20.06.2011г.,като притежаваната от Й. 1/12 ид.ч.се разпределя между трите й деца и всеки получава по 1/36 ид.ч.Д.Д. е оставил за наследници Е.Д.Т.,син и Й.Д.Т.,дъщеря,като всеки от тях е придобил по 1/72 ид.ч.А.Л.Д. е починал на 20.06.2011г. и неговата 1/36 ид.ч.се разпределя между неговите наследници Л.В.Д.,съпруга,В.А.Д.,син и Л.А.С.,дъщеря,като всеки от тримата притежава по 1/108 ид.ч.

Е.Х. А. е починала на 20.03.1997г. и е оставила за наследници Анка А.И.,която е придобила 1/12 ид.ч.

Безспорно от представените по делото доказателства се установява,че част от наследниците са извършили разпоредителни сделки с трите процесни имота,оставени в наследство от наследодателя И.П..

С договор за покупко-продажба на недв.имоти от 21.12. 2009г., обективиран в нотариален акт № 167,том ХV рег. № 12312 дело № 12721/2009 г. по описа на нотариус С.П., рег. № ***на НК и район на действие РС гр. Плевен/л.489/, М.Г.М., Л.Г.Ц.,М.В.Т.,Е.Х.Л.,Г.Х.Х.,К.Ц.Н., К.Ц.Н., Л.В.К., Е.В.Д., К.В.Д.,ищецът А.Т.Г., А.Л.Д. и Е.Д.Т., от една страна като продавачи ,чрез пълномощника им В.Г.Г. са продали на  В.П.Л.като купувач 844/1440 ид.ч. от трите процесни имота,предмет на делбата :1. ОВОЩНА ГРАДИНА в м.„***” с площ от 17.352 дка,V-та кат.,имот № 268001 в землището на гр. Пордим,2./ НИВА в м.„***” с площ от 26.062 дка,ІІ-ра категория, имот № 241006 в землището на гр.Пордим и 3./ НИВА в м.„***” с площ от 3.047 дка,ІV-та  кат.,имот № 110***в землището на гр.Пордим, при граници и съседи подробно описани в акта.

 Част от продавачите по гореописания договор са предявили иск за прогласяване неговата нищожност,като е образувано гр.д.№6877/2013г.по описа на ПРС,а след отменително решение на ПОС преобразувано в гр.д.№3523/2015.по описа на ПРС,като производството по настоящото делбено дело е било спряно до приключване на гр.д.№3523/2015г.по описа на ПРС.Налице е влязло в сила съдебно решение на ПРС от 06.01.2017г.по гр.д.№3523/2015г./л.435-л.437/, с което на осн.чл.42 ал.2 ЗЗД горепосоченият договор за покупко-продажба,обективиран в нот.акт №167/2009г. е обявен за недействителен само по отношение на ищеца и въззивник А.Т.Г. до размер на 1/45 ид.ч. от  трите процесни имота.В мотивите на решението на ПРС по гр.д.№3523/2015г.е прието,че правата на ищеца Ал.Г. в съсобствеността са в по-голям размер ,но по делото не е направено изменение на иска и същият е уважен до размера,до който е предявен.С влязлото в сила решение по гр.д.№3523/2015г.искът е уважен само по отношение на А.Г. и е отхвърлен като неоснователен спрямо останалите ищци и продавачи по договора –М.Г.М.,Л.Г.Ц.,Г.Х.Х. и Е.Х.Л..

Правилни са изводите на ПРС,че полагащата се част от наследството  за ищеца /въззивник А.Г. е в размер на  1/36 ид.ч., а не 1/45 ид.ч., но с оглед влязлото в сила решение в патримониума на ищеца се връща само прехвърлената с договора 1/45 идеална част от имотите,до който размер е уважен искът по чл.42 ал.2 ЗЗД.По отношение на другите наследници-продавачи,с оглед влязлото в сила решение по гр.д.№3523/2015г. по описа на ПРС сделката е действителна и същите са се разпоредили изцяло с притежаваните ид.части от процесните три имота в полза на купувача В.Л..От придобитите 844/1440 идеални части от трите имота, следва са се извади прехвърлената от Г. 1/45 идеална част,като купувачът В.Л. е придобил собствеността върху 812/1440 идеални части от трите имота – получените със сделката идеални части, без тези, прехвърлени от ищеца Г. /844/1440 – 1/45/.

От представения по делото договор за дарение,обективиран в нотариален акт №166,том XII,рег.№ 12311 дело 1271 на нотариус С.П. с рег.№ 017/л.488/ е видно,че на 21.12.2009г.един от наследниците  М.М.Г. е дарила на В.Л.  112/1440 идеални части от процесните три земеделски имота, което представлява 7/90 идеална част от същите.Както вече бе посочено М.М.Г. по наследство е придобила  1/12 идеална част,което представлява 120/1440 ид.ч.от имотите.Същата се е разпоредила чрез дарение  със 112/1440 ид.ч., като е останала собственик на 8/1440 ид.части, която е и нейната притежавана към момента на приключване на делото идеална част от трите имота.Впоследствие тези 112/1440 ид.части надареният В.Л. с последващ договор за дарение,обективиран в нот.акт №116 от 18.03.2011г.на нотариус П.Ц./л.484/ от своя страна е дарил на съделителя Ц.М..С договор за покупко-продажба от 18.03.2011г.,обективиран в нот.акт №117/2011г.на нотариус П.Ц./л.485/В.Л. е продал на Ц.М. 912/1440 ид.ч.от трите имота.

От представения  по делото договор за покупко-продажба,обективиран в нотариален акт №76/2013г.на нотариус С.Л.се установява,че на 31.07.2013г., И.Б.К. и К.И.К. са продали на съделителя Ц.Г.М. полагащите им се общо 1/8 идеална част от процесните три земеделски имота.Продавачите И.К. и К.К. са се разпоредили изцяло с притежаваната от тях общо 1/8 ид.ч.от имотите и не следва да участват в делбата,а тази 1/8 ид.ч.или 180/1440 ид.ч.от имотите са  станали собственост на съделителя Ц.М..

От представения по делото договор за покупко-продажба ,обективиран в нотариален акт №138,том III ,рег.№ 4694 дело 403/2010г, на нотариус П.Х.с рег.№377 на НК, че на 28.12.2010г. Ю.Д. и С.Ч.са продали на В.Л.  68/1440 идеални части от процесните три земеделски имота.С оглед изложеното по-горе Ю.Д.Д. е починала на 21.05.2014г.,същата е дъщеря на Д.Х.Г.,починал на 29.07.1992г., син на втората съпруга на общия наследодател Ц.П.П.а, починала на 19.11.1970г.,като правата на Ю.Д. се равняват на 1/36 ид.ч.или 40/1440 ид.ч. от процесните три имота.Доколкото същата като наследник приживе се е разпоредила изцяло с притежаваните по наследство ид.ч.от имотите,нейните наследници синовете й В.И.Е. и Е.И.Е. не притежават права на собственост върху делбените имоти и не следва да участват в делбата.Вторият прехвърлител по договора С.Ч.не е наследник на наследодателя И.П. ,поради което и не е притежавала права на собственост върху имотите,тъй като с оглед изложените по-горе съображения, тя се явява наследник на братята и сестрите  на И.Д. В.,поч.на 01.02.1941г.,който е съпруг на Е. И.В., дъщеря на  наследодателя И.П.,починала преди баща си, която не е имала деца,които да я заместят в наследяването на осн.чл.10 ал.1 ЗН,а роднините на съпруга й не я наследяват.По отношение на прехвърлените от С.Ч.28/1440 ид.ч.от имотите договорът ,обективиран в нот.акт №138/2010г.няма вещнопрехвърлително действие,тъй като този продавач е прехвърлил права,каквито не притежава.

С оглед описаните прехвърлителни сделки, съделителят Ц.М. е станал собственик общо на 1144/1440 идеални части от трите земеделски имота.,както следва :112/1440 ид.ч.по дарение от В.Л., получени от последния чрез дарение от  М.М.Г.; 180/1440 ид.ч.,закупени от И.Б.К. и К.И.К.; 812/1440 ид. ч. чрез продажба ,закупени от М.Г.М., Л.Г.Ц., М.В.Т., Е.Х.Л., Г.Х.Х., К.Ц.Н., К.Ц.Н., Л.В.К., Е.В.Д., К.В.Д., А.Л.Д., Е.Д.Т.  и 40/1440 ид.ч.,закупени от Ю.Д.Д..

А.Т.Г. притежава 1/45 ид.ч.до който размер е уважен иска за недействителност на сделката от 2009г.,съгласно влязлото в сила решение на ПРС по гр.д.№3523/2015г.,което се равнява на 32/1440 ид.части от имотите,каквито са неговите права на собственост.

 Съделителите Й.Д.Т., Ж.Б.Г., И.Б.Г. и В.Х.Д. съобразно правата им притежават по 1/72 идеална част,което се приравнява на 20/1440 идеални части за всеки съделител от трите земеделски имота.

А.А.С. и А.А.А. притежават по 1/144 ид.ч. ,което се равнява на 10/1440 идеални части за всеки от тях от трите земеделски имота.

Съделителката Анка А.И. притежава 1/12 ид.ч.,което се равнява на 120/1440  ид. части от трите земеделски имота.

Правилни са изводите на ПРС,че разликата между така определените идеални части до пълния размер, която се явява 36/1440 идеални части от трите имота следва да увеличат дела на съделителя Ц.М.,чиито праводател В.Л. по договора,обективиран в нот.акт №167/2009г.е придобил 840/1440 ид.ч.от имотите, а сделката е призната за недействителна само по отношение на А.Г. за 1/45 ид.ч.

По изложените съображения делбата върху процесните 3 земеделски имота следва да се извърши при 1 440 равни дяла ,от които 1 180 дяла за Ц.Г.М.,120 дяла за Анка А.И.,20 дяла за Й.Д.Т.,20 дяла за Ж.Б.Г.,20 дяла за И.Б.Г.,20 дяла за В.Х.Д.,32 дяла за А.Т.Г.,10 дяла за А.А.С. ,10 дяла за А.А.А. и 8 дяла за М.М.Г..

Останалите съделители,които са се разпоредили с ид.ч.от процесните имоти не следва да участват в делбата,тъй като не притежават  права на собственост .Не следва да участват в делбата и наследниците –низходящи на братя и сестри на  съпруга на  починалата преди наследодателя негова дъщеря Е. И.В..

Изводите на ПРС относно лицата между които следва да се допусне делбата и техните квоти на съсобственост ,така и относно страните,които не следва да участват в делбата са правилни,законосъобразни и се споделят изцяло от въззивната инстанция,поради което обжалваното решение на основание чл.271 ал.1 ГПК следва да бъде изцяло потвърдено.

С въззивната жалба е въведено оплакване за неправилност на решението на ПРС и в частта,в която ищецът А.Г. е осъден да заплати по сметка ПРС депозит в размер на 685лв.за назначен особен представител.Видно е,че призовките на ответника С.Г. Ч.на постоянния му адрес са връщани в цялост и същият е призован по реда на чл.47 ГПК чрез залепване на уведомление.В съответствие с чл.47 ал.6 ГПК ,в съдебното заседание на 18.04.2019г.ПРС е назначил адвокат М.А. за особен представител на ответника С.Г.Ч. и на ищеца са дадени указания в 10-дневен срок да внесе депозит в размер на 685лв.,който след внасянето му да се изплати на адвокат А..В хипотезата на чл.47 ал.6 ГПК възнаграждението за адвоката,който се назначава като особен представител на ответника се дължи от ищеца.Последният не е внесъл този депозит в дадения от съда срок ,поради което правилно ПРС го е осъдил да го заплати по сметка ПРС с постановеното решение.С оглед приложеното ч.гр.д.№2/2015г.по описа на ПОС е видно,че по същото е постановено определение,влязло в сила,с което ПОС на осн.чл.83 ал.2 ГПК                 ищецът А.Г. е  освободен от заплащане на възнаграждение на особения представител на ответника К.Ц.Н.,т.е.възнаграждението за адвокат К.,но не е освободен от заплащане на адв.възнаграждение за другия адвокат-М.А.,особен представител на ответника С.Ч..В тази част решението на ПРС също е правилно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на процеса и на осн.чл.78 ал.3 ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемия Ц.М. направените разноски за настоящата инстанция в размер на 300лв.за адв.възнаграждение,съгласно договор за правна защита и списък по чл.80 ГПК.

 

ОТНОСНО ЧАСТНАТА ЖАЛБА ,подадена от А.Г..

 

Частната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Решението на ПРС с характер на определение в частта,в която е назначена  експертиза относно поделяемостта на делбените имоти и тяхната пазарна цена и е определен депозит в размер на 400лв.,вносим от ищеца не е от категорията на определенията ,подлежащи на самостоятелно обжалване, съгласно чл.274 ГПК.Не се касае за преграждащо определение по смисъла на чл.274 ал.1т.1 ГПК,нито за  определение по смисъла на чл.274 ал.1т.2 ГПК,за което изрично в закона е предвидена възможност за обжалване. Определението ,с което е постановено депозитът за експертизата да бъде внесен от ищеца не подлежи на самостоятелно обжалване и подадената срещу него частна жалба е недопустима.Отделен е въпроса,че едва във втората фаза ищецът би могъл да претендира  присъждане на разноските, в т.ч.разноските за експертиза,които касаят всички съсобственици и са направени във вр.с ликвидиране на съсобствеността ,съобразно дяловете на останалите съделители,с оглед  чл.355 ГПК   

         Водим от горното ,Окръжният съд

 

                             Р      Е      Ш      И:

 

        ПОТВЪРЖДАВА на осн.чл.271 ГПК решението на Плевенски Районен съд №871 от 15.05.2019г.,постановено по гр.д.№1282/2014г.по описа на същия съд.

        ОСЪЖДА  на осн.чл.78 ал.3 ГПК А.Т.Г.,ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Г.М. ,ЕГН ********** ***,със съдебен адрес за призоваване:адвокат В.К. *** деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 300лв.

       Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ при условията на чл.280 и следв ГПК ,в едномесечен срок от връчването му на страните.

         ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима подадената от А.Г. частна жалба срещу решението на ПРС с характер на определение В ЧАСТТА,в която по назначената техническа експертиза относно пазарната цена на имотите и тяхната поделяемост,ПРС е определи депозитът от 400лв.да се внесе от ищеца в едноседмичен срок от влизане в сила на решението.

         В горепосочената част решението е с характер на определение и подлежи на обжалване пред Великотърновски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

    

        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                      ЧЛЕНОВЕ: