№ 45
гр. П. , 26.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20205220102768 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ДДД-Пест-
Консулт“ ЕООД чрез пълномощника адвокат Мерджанов против Община П.
за заплащане на сумата от 5 000 лв. с ДДС, дължима по фактура №
**********/13.10.2016 г. за изпълнена работа по дератизация на тревни
площи и канализационни шахти на територията на Община П. по договор №
597/20.04.2015 г.; сумата от 5 846,52 лв., представляваща законна лихва от
върху просрочената главница в размер на 17 928 лв. за периода от 13.11.2016
г. до 30.01.2020 г.; сумата от 352,78 лв., представляваща законна лихва върху
просрочения остатък от главницата в размер на 5 000 лв. за периода от
30.01.2020 г. до датата на подаване на исковата молба в съда; сумата от 5 976
лв. с ДДС, дължима по фактура № **********/15.11.2016 г. за изпълнена
работа по сградна дезинсекция и сградна дератизация на територията на
Община П. по договор № 635/29.04.2015 г.; сумата от 2 353,88 лв.,
представляваща законна лихва върху просрочената главница за периода от
22.11.2016 г. до предявяване на иска; сумата от 17 868 лв. с ДДС, дължима по
фактура № **********/05.12.2016 г. за изпълнена работа по влажна
аерозолна обработка на открити площи, храстова и дървесна растителност в
1
па. „С.“ и па. „О.“ – гр. П. по договор № 946/23.06.2015 г.; сумата от 6 819,61
лв., представляваща законна лихва върху просрочената главница за периода
от 05.01.2017 г. до предявяване на иска, ведно със законната лихва върху
главниците от датата на завеждане на делото до окончателното им изплащане.
Претендират се разноските по делото. Представени са писмени доказателства
в подкрепа на исковете.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Община П. намира исковете
за допустими, но неоснователни. Признава сключването на посочените в
исковата молба договори с ищеца, но твърди, че в договор № 635/29.04.2015
г. плащането на цената е уговорено като периодично плащане. В тази връзка
прави възражение за погасяване по давност както на претендираната
главница, така и на лихвата за забава по този договор с тригодишна давност.
Прави възражение за погасяване по давност на лихвата за забава и по
останалите два договора – договор № 597/20.04.2015 г. и договор №
946/23.06.2015 г. Не сочи доказателства. Прави възражение за прекомерност
на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в
съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:
Между страните не е спорно, а и се установява от приетите по делото
писмени доказателства, че са сключили договор № 597/20.04.2015 г., по
силата на който възложителят Община П. е възложил, а изпълнителят „ДДД-
Пест-Консулт“ ЕООД е приел да извърши услуги по открита и канална
дератизация на територията на гр. П. и почивна база „С. п.“, местност „Ш. п.“
в Община Б. – разположена на 85 км от гр. П., включваща дейности и срокове
на изпълнение, както следва: двукратна открита дератизация в па. „О.“, па.
„М. б.“, па. „Г. г.“, па. – мост „А.“ и почивна база „С. п.“, местност „Ш. п.“ в
Община Б. – разположена на 85 км от гр. П. с обща площ 145 дка, първа
дератизация в периода от 01.06.2015 г. до 30.07.2015 г. и втора дератизация в
периода от 01.10.2015 г. до 30.11.2015 г. при поставяне на минимум 40 бр.
отровни хранителни примамки на дка, и двукратна канална дератизация на
около 750 отводнителни шахти на територията на гр. П., първа дератизация в
периода от 01.06.2015 г. до 30.07.2015 г. и втора дератизация в периода от
01.10.2015 до 30.11.2015 г. при поставяне на минимум 3 бр. отровни
хранителни примамки на шахта. При осъществяване предмета на договора
2
възложителят се е задължил да изплати па изпълнителя договорените суми за
извършените дейности в брой или по банкова сметка, след представяне на
фактура и двустранно подписан окончателен констативен протокол за
извършената дейност. Общата договорена сума е в размер на 14 940 лв. без
ДДС и авансово плащане. Сумата е формирана по отделните дейности, както
следва: канална дератизация – 4 500 лв. и открита дератизация – 10 440 лв.
Изплащането е след изготвен двустранно подписан констативен протокол и
издадена фактура за извършената работа – в едномесечен срок след
представянето им на възложителя.
В изпълнение на договора изпълнителят „ДДД-Пест-Консулт“ ЕООД е
съставил констативни протоколи за извършена дератизация на територията на
Община П. от 07.08.2015 г. и 15.12.2015 г., които са двустранно подписани, и
е издал фактура № **********/13.10.2016 г. на стойност 14 940 лв. без ДДС
или 17 928 лв. с ДДС.
Между страните е сключен и договор № 635/29.04.2015 г., по силата на
който възложителят Община П. е възложил, а изпълнителят „ДДД-Пест-
Консулт“ ЕООД е приел да извърши услуги по сградна дезинсекция и сградна
дератизация на обекти общинска собственост на територията на гр. П.,
включващи дейности и срокове за изпълнени както следва: двукратна сградна
дезинсекция включваща обработка на обектите по приложение № 1, първа
дезинсекция в периода от 15.05.2015 г. до 30.06.2015 г. и втора в периода от
01.09.2015 г. до 15.11.2015 г,, както и сградна дезинсекция включваща
ежемесечни визитации и манипулации, като броя на обработките е в
зависимост от биологичната популация на появилите се инсекти и
гарантиращ техния минимален праг на разпространение, но не по-малко от
веднъж месечно в обектите по приложение № 3, и двукратна сградна
дератизация на обектите по приложения № 1, № 2 – първа дератизация в
периода от 15.05.2015 г. до 30.06.2015 г. и втора в периода от 01.09.2015 г. до
15.11.2015 г., както и сградна дератизация включваща ежемесечни визитации
и манипулации, като броя на обработките е в зависимост от биологичната
популация на появилите се гризачи и гарантиращ техният минимален праг на
разпространение, но не по-малко от веднъж месечно в обектите по
приложение № 3. При осъществяване предмета на договора възложителят се е
задължил да изплати па изпълнителя договорените суми за извършените
3
дейности в брой или по банкова сметка, след представяне на фактура и
двустранно подписан окончателен констативен протокол за извършената
дейност. Общата договорена сума е 14 940 лв. без ДДС и без авансово
плащане. Сумата е платима на дванадесет равни месечни абонаментни такси в
размер на 1 245 лв. Уговорено е изплащането да се извършва след изготвен
двустранно подписан констативен протокол и издадена фактура за
извършената дейност – в седемдневен срок след представянето им на
възложителя.
В изпълнение на договора изпълнителят „ДДД-Пест-Консулт“ ЕООД е
съставил констативни протоколи за извършена сградна дезинсекция и сградна
дератизация на територията на гр. П. от 13.11.2015 г., 15.12.2015 г. и
19.01.2016 г., които са двустранно подписани, и е издал фактура №
**********/15.11.2016 г. на стойност 4 980 лв. без ДДС или 5 976 лв. с ДДС.
Страните са сключили и договор № 946/23.06.2015 г., по силата на
който възложителят Община П. е възложил, а изпълнителят „ДДД-Пест-
Консулт“ ЕООД е приел да извърши услуги по третиране на открити площи в
па. „С.”, па. „О.” и по протежение на канал „П. а.” чрез влажни аерозолки
методи срещу източници и преносители на остри вирусни инфекции (комари
и мухи), включващи дейности и срокове на изпълнение както следва:
двукратна влажна аерозолна обработка на открити площи, храстова и
дървестна растителност в па. „С.“ и па. „О.“, както и биотопи в сухия/
северен/ ръкав на река „Марица“ и по протежение на канал „П. а.“, първа
обработка в периода от 01.07.2015 г. до 30.07.201 5 г. и втора обработка в
периода от 15.08.2015 г. до 30.09.2015 г. При осъществяване предмета на
договора възложителят се е задължил да изплати па изпълнителя
договорените суми за извършените дейности в брой или по банкова сметка,
след представяне на фактура и двустранно подписан окончателен констативен
протокол за извършената дейност. Общата договорена сума е 14 890 лв. без
ДДС и авансово плащане. Уговорено е изплащането да се извършва след
изготвен двустранно подписан констативен протокол и издадена фактура за
извършената дейност – в едномесечен срок след представянето им на
възложителя.
В изпълнение на договора изпълнителят „ДДД-Пест-Консулт“ ЕООД е
съставил констативен протокол за извършена влажна аерозолна обработка на
4
открити площи, храстова и дървесна растителност в па. „С.“ и па. „О.“ – гр. П.
от 13.11.2015 г., който е двустранно подписан, и е издал фактура №
**********/05.12.2016 г. на стойност 14 890 лв. без ДДС или 17 868 лв. с
ДДС.
С писмо от 30.01.2019 г. ответникът Община П. на основание ЗСч и във
връзка с годишна инвентаризация е поискал потвърждение на задълженията
към „ДДД-Пест-Консулт“ ЕООД, включително задълженията по фактура №
**********/13.10.2016 г. и фактура № **********/15.11.2016 г. Фактура №
********** е посочена с дата 15.11.2016 г.
На 07.08.2020 г. „ДДД-Пест-Консулт“ ЕООД е поканил Община П. да
изплати задълженията по фактура № **********/13.10.2016 г., фактура №
**********/15.11.2016 г. и фактура № **********/05.12.2016 г.
При така установените правнорелевантни факти съдът намира следното
от правна страна:
Предмет на делото са кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 266, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на дължимото възнаграждение по договори за изработка и на лихва
за забава. Основателността на исковете предполага наличие на валидни
облигационни правоотношения между страните по договори за изработка и
изпълнение на възложената работа от страна на изпълнителя по всеки от
договорите. Тези правнорелевантни факти не са спорни между страните, а и
се установяват от представените от ищеца и неоспорени от ответника
писмени доказателства – договори, констативни протоколи и фактури. Те са
съставени в писмена форма, подписани са от двете страни в
правоотношението и удостоверяват надлежно възникнали между страните
облигационни връзки по договори за изработка с предмет извършване на
открита и канална дератизация, сградна дезинсекция и сградна дератизация на
обекти и третиране на открити площи чрез влажни аерозолни методи срещу
източници и преносители на остри вирусни инфекции. Ищецът като
изпълнител е изпълнил качествено и в срок възложената работа по всеки от
договорите, което обстоятелство се признава от ответника, и се установява от
приетите по делото констативни протоколи, които са двустранно подписани,
съдържат описание на свършената работа и изрично отбелязване, че няма
5
забележки по обработката. Изпълнението на възложената работа е обусловило
правото на изпълнителя да получи уговореното възнаграждение.
Основният спор по делото произтича от направеното от ответника
възражение за погасяване по давност на лихвите за забава по трите договора и
на главницата по втория сключен между страните договор съгласно чл. 111, б.
„в“ от ЗЗД. Съгласно тази законова разпоредба с изтичане на тригодишна
давност се погасяват вземанията за наем, за лихви и за други периодични
плащания. Основополагащо значение за понятието „периодични плащания“
има Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по тълк.д. № 3/2011 г. на
ОСГТК на ВКС, в което се приема, че понятието „периодични плащания” по
смисъла на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД се характеризира с изпълнение на
повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи,
имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са
изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са
равни и плащанията да са еднакви. В мотивите на тълкувателното решение е
разяснено, че целта на определяне на специален, по-кратък давностен срок за
тези вземания, е да бъде защитен длъжникът относно онези негови плащания,
които са предварително известни на страните по правоотношението.
Кредиторът и длъжникът в тези случаи знаят изначално времето на
изпълнение. По този начин с настъпването на всеки падеж на кредитора се
напомня за съществуващите задължения за периодични плащания и
евентуално за наличието на неизплатени такива. Посочено е също така, че
разпоредбата на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД трябва да се прилага само за такива
периодични плащания, които са подобни на наемите и лихвите. Характерен
признак на това плащане е неговата периодичност без оглед на това по какъв
начин е определено изтичането на интервала от време, който го прави
изискуемо – годишен, месечен, седмичен или дневен. Отличителната разлика
на периодичните плащания е предварително определеният и известен на
страните момент, в който повтарящото се задължение за плащане трябва да
бъде изпълнено. „Периодично” е това плащане, което не е еднократно и не се
изчерпва с едно единствено предаване на пари или заместими вещи.
Задължението е за трайно изпълнение, защото длъжникът трябва да престира
повече от един път в течение на определен срок. Неговото задължение е за
повтарящо се изпълнение. Тези множество престации се обединяват от това,
6
че имат един и същ правопораждащ факт и падежът им настъпва периодично.
Еднаквостта или различието на размера на задължението за плащане нямат
отношение към характеристиката му като периодично, а единствено е
необходимо той да е предварително определен или определяем.
Изискуемостта, забавата и давността за всяка престация настъпват поотделно,
тъй като се касае за самостоятелни задължения, имащи единен
правопораждащ факт.
В практиката си след постановяване на тълкувателното решение ВКС
неведнъж е имал възможност да се произнесе по въпроса за съществените
белези на периодичните плащания. Така например в Решение № 93 от
24.06.2015 г. по т.д. № 65/2014 г. на ВКС, І т.о. на въпроса дали във всички
случаи на сключен договор за изработка задължението на възложителя за
заплащане на възнаграждение е периодично плащане по смисъла на чл. 111, б.
„в” от ЗЗД и съответно приложима ли тригодишната давност за погасяване на
вземането е даден отговор, че за приложението на разпоредбата на чл. 110 от
ЗЗД или на чл. 111, б. „в” от ЗЗД по отношение на вземане за възнаграждение
по договор, за който се прилагат правилата на изработката, от значение са
угово.ите между страните относно правопорождащия факт на вземането,
повтарящия се характер на задължението и определените падежи. Ако
договорът е сключен за изработка на определена вещ или за изпълнение на
СМР и възнаграждението е дължимо на части, на отделни етапи от
строителството, при последователно приемане на изработеното, паричното
задължение за възнаграждение няма периодичен характер и се погасява с
изтичането на петгодишна давност. Ако с договора се уговаря предоставянето
на услуги, изразяващи се извършване на работа чрез престации, изпълнявани
многократно в срока на действието му, и възнаграждението е дължимо на
определени в договора интервали, вземането за възнаграждение е периодично
плащане и се погасява с изтичането на тригодишна давност. В този смисъл са
още Решение № 113 от 23.06.2016 г. по т.д. № 1922/2015 г. на ІІ т.о. на ВКС и
Решение № 46 от 30.07.2019 г. по т.д. № 1838/2018 г. на ВКС, І т.о.
В конкретния случай с договор № 635/29.04.2015 г. възложителят
Община П. е възложил, а изпълнителят „ДДД-Пест-Консулт“ ЕООД е приел
да извърши услуги по сградна дезинсекция и сградна дератизация на обекти
общинска собственост на територията на гр. П. за срок от 12 месеца, при
7
определена периодичност – двукратна сградна дезинсекция и сградна
дератизация и ежемесечни визитации и манипулации, срещу възнаграждение
в размер на 14 940 лв. без ДДС, което се заплаща на дванадесет равни
месечни абонаментни такси в размер на 1 245 лв., след представяне от
изпълнителя на двустранно подписан констативен протокол, установяващ
изпълнената и приета работа, и издадена фактура за дължимата сума. Касае се
за договор за изработка, като естеството на дължимата от изпълнителя
престация (извършване на услугата) предполага трайна, а не еднократна
активност – задължението е с трайно периодично изпълнение, тъй като в
уговорената от страните периодичност изпълнителят трябва да извършва
еднакви по съществото си действия, определени от вида на услугата, както и
да отчита изпълнената работа. Периодичният характер на задължението на
изпълнителя обуславя характера на задължението на възложителя периодично
да плаща възнаграждение за отчетената и приета работа, което задължение
също е с трайно изпълнение. Това е задължение с повтарящо се изпълнение –
възложителят трябва да извършва няколко на брой еднакви престации (да
заплаща възнаграждение), които се повтарят през определени периоди от
време (месечно). В този договор, за разлика от другите два договора между
страните, естеството на възложената работа включва не само двукратна
дезинсекция и дератизация, но и ежемесечни визитации и манипулации на
обектите. Затова не случайно е уговорено, че възнаграждението е платимо на
„дванадесет равни месечни абонаментни такси“, т.е. волята на страните,
тълкувана съгласно чл. 20 от ЗЗД, е услугата да се извършва и заплаща под
формата на абонамент – редовно, регулярно, ежемесечно. Без значение е
обстоятелството, че конкретните дати на плащане не са предварително
определени, доколкото те са определяеми – ежемесечно, в седмодневен срок
след представяне на двустранно подписан констативен протокол и издадена
фактура – така Решение № 46 от 30.07.2019 г. по т.д. № 1838/2018 г. на ВКС, І
т.о., в което е разгледан случай, в който в договора не са предвидени
периодите за отчитане на изработеното (изрично в Решение № 616 от
14.03.2018 г. по т.д. № 6364/2017 г. по описа на Апелативен съд – София).
Касае се следователно за изпълнение на множество периодично повтарящи се
престации за предаване на пари, чиято изискуемост, забава и давност
настъпват поотделно, като самостоятелни задължения, обединени от един и
същи правопораждащ факт – договора, чийто падеж настъпва периодично
8
през предварително определени и известни на страните интервали от време, в
които задължението трябва да бъде изпълнено, като размерите на плащанията
също са предварително определени, без да е необходимо периодите да са
равни или плащанията да са еднакви.
При тези данни съдът приема, че задължението на възложителя по
договор № 635/29.04.2015 г. да заплати извършената от изпълнителя работа
представлява периодично плащане по смисъла на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД,
поради което се погасява с тригодишна погасителна давност. С оглед
уговорения в договора срок за заплащане на услугите – седмодневен след
представяне на двустранно подписан констативен протокол и издадена
фактура, задължението по фактура № *********/15.11.2016 г. е следвало да
бъде платено в срок до 22.11.2016 г. От тази дата съгласно чл. 114, ал. 1 от
ЗЗД е започнала да тече тригодишната погасителна давност, като същата е
изтекла на 22.11.2019 г., преди подаване на исковата молба – 09.10.2020 г. Не
са налице основания за спиране или прекъсване на давността. Представената
по делото счетоводна справка от Община П. за потвърждение на
задълженията към ищеца няма за последица прекъсване на давностния срок
съгласно чл. 116, б. „а“ от ЗЗД. В Решение № 43 от 16.07.2020 г. по т.д. №
1524/2019 г. на ВКС, І т.о. е прието, че главният счетоводител на община, в
качеството й на длъжник по търговска сделка, не може от нейно име да
признава съществуващи задължения и това изявление да има последиците по
чл. 116, б. „а“ ЗЗД – прекъсване течението на давностния срок, освен ако не е
изрично упълномощен с това право от кмета на общината по силата на
упълномощителна едностранна сделка или това право е предвидено в
длъжностната му характеристика по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДСл. В
случая счетоводната справка действително съдържа изявление, което може да
се приеме за признание за дължимост на вземането, но същата е съставена за
счетоводни цели и не изхожда от кмета на ответната община в качеството му
на неин законен представител. По делото няма данни за длъжността на
лицето, което е автор на счетоводната справка. Няма доказателства, нито
дори твърдение това лице да е изрично упълномощено от кмета на общината
да признава съществуващи задължения или това право да се съдържа в
длъжностната му характеристика. Ето защо съдът приема, че вземането за
главница по договор № 635/29.04.2015 г., въз основа на който е издадена
фактура № **********/15.11.2016 г., е погасено по давност. На основание чл.
9
119 от ЗЗД като акцесорно задължение е погасено по давност и
претендираното вземане за лихва за забава.
Погасени по давност на основание чл. 111, б. „в“ от ЗЗД с тригодишна
погасителна давност са и вземанията за лихва за забава по договор №
597/20.04.2015 г. и договор № 946/23.06.2015 г., чиято изискуемост е
настъпила преди повече от три години преди датата на предявяване на
исковата молба – 09.10.2020 г., а именно: за периода от 13.11.2016 г. до
08.10.2017 г. по договор № 597/20.04.2015 г. и за периода от 05.01.2017 г. до
08.10.2017 г. по договор № 946/23.06.2015 г. Следователно в полза на ищеца
следва да се признае дължимостта на лихва за забава в размери, определени
от съда по правилата на чл. 162 от ГПК, както следва: по договор №
597/20.04.2015 г. сумата от 4 203.12 лв. за периода от 09.10.2017 г. до
30.01.2020 г. върху главницата от 17 928 лв. и сумата от 352.78 лв. за периода
от 30.01.2020 г. до датата на предявяване на исковата молба – 09.10.2020 г.
върху просрочения остатък от главницата в размер на 5 000 лв. (с оглед
признанието на ищеца за постъпило частично плащане на 30.01.2020 г.), а по
договор № 946/23.06.2015 г. – сумата от 5 444.77 лв. за периода от 09.10.2017
г. до датата на предявяване на исковата молба – 09.10.2020 г.
По изложените съображения съдът намира, че следва да бъдат уважени
изцяло исковете за заплащане на сумата от 5 000 лв. с ДДС, дължима по
фактура № **********/13.10.2016 г. за изпълнена работа по договор №
597/20.04.2015 г. и на сумата от 17 868 лв. с ДДС, дължима по фактура №
**********/05.12.2016 г. за изпълнена работа по договор № 946/23.06.2015 г.,
дължими ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата
молба – 09.10.2020 г. до окончателното изплащане. Като основателен следва
да бъде уважен и искът за лихва за забава в размер на 352.78 лв. по договор №
597/20.04.2015 г. върху просрочения остатък от главницата в размер на 5 000
лв. за периода от 30.01.2020 г. до датата на предявяване на исковата молба –
09.10.2020 г. Искът за заплащане на сумата от 5 846.52 лв., представляваща
лихва за забава върху просрочената главница в размер на 17 928 лв. по
договор № 597/20.04.2015 г. за периода от 13.11.2016 г. до 30.01.2020 г.
следва да бъде уважен частично – за периода от 09.10.2017 г. до 30.01.2020 г.
в размер на 4 203.12 лв., а за разликата над 4 203.12 лв. до предявения размер
от 5 846.52 лв. и за периода от 13.11.2016 г. до 08.10.2017 г. искът следва да
10
бъде отхвърлен като неоснователен. Искът за заплащане на сумата от 6 819,61
лв., представляваща законна лихва върху просрочената главница по договор
№ 946/23.06.2015 г. следва да бъде уважен за периода от 09.10.2017 г. до
09.10.2020 г. в размер на 5 444.77 лв., а за разликата над тази сума до
предявения размер от 6 819.61 лв. и за периода от 05.01.2017 г. до 08.10.2017
г. искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен. Като неоснователни
следва изцяло да бъдат отхвърлени исковете за заплащане на сумата от 5 976
лв. с ДДС, дължима по фактура № **********/15.11.2016 г. за изпълнена
работа по договор № 635/29.04.2015 г. и сумата от 2 353,88 лв.,
представляваща законна лихва върху просрочената главница по този договор
за периода от 22.11.2016 г. до предявяване на иска.
При този изход на делото разноските следва да бъдат определени по
съразмерност. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да
се присъдят разноските за държавна такса и адвокатско възнаграждение
съразмерно на уважената част от исковата претенция, а на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер определен от съда съгласно чл. 78, ал. 8 от
ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП следва да бъде съобразен с
отхвърлената част от исковата претенция.
Възражението на ответника за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение е неоснователно, тъй като размерът му е под
минималния размер, определен по правилата на чл. 7, ал. 2, т. 1 – 4, вр. чл. 2,
ал. 5 от Наредба № 1 от 04.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения за всеки от предявените искове.
По изложените съображения Районен съд – П.
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община П., ЕИК *** с адрес: гр. П., бул. „Б***“ № 2,
представлявана от кмета Т*** П***, да заплати на „ДДД-Пест-Консулт“
ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Е. а.“ № 5,
представлявано от управителя И*** Б*** М***, сумата от 5 000 лв. с ДДС,
дължима по фактура № **********/13.10.2016 г., издадена за изпълнена
работа по договор № 597/20.04.2015 г., ведно със законната лихва от датата на
11
предявяване на исковата молба – 09.10.2020 г. до окончателното изплащане;
сумата от 4 203.12 лв., представляваща лихва за забава върху просрочената
главница в размер на 17 928 лв. по договор № 597/20.04.2015 г. за периода от
09.10.2017 г. до 30.01.2020 г.; сумата от 352.78 лв., представляваща лихва за
забава върху просрочения остатък от главницата в размер на 5 000 лв. по
договор № 597/20.04.2015 г. за периода от 30.01.2020 г. до датата на
предявяване на исковата молба – 09.10.2020 г.; сумата от 17 868 лв. с ДДС,
дължима по фактура № **********/05.12.2016 г., издадена за изпълнена
работа по договор № 946/23.06.2015 г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 09.10.2020 г. до окончателното изплащане;
сумата от 5 444.77 лв., представляваща законна лихва върху просрочената
главница по договор № 946/23.06.2015 г. за периода от 09.10.2017 г. до датата
на предявяване на исковата молба – 09.10.2020 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за
заплащане на лихва за забава върху просрочената главница в размер на 17 928
лв. по договор № 597/20.04.2015 г. за разликата над 4 203.12 лв. до
предявения размер от 5 846.52 лв. и за периода от 13.11.2016 г. до 08.10.2017
г.; иска за заплащане на законна лихва върху просрочената главница по
договор № 946/23.06.2015 г. за разликата над 5 444.77 лв. до предявения
размер от 6 819.61 лв. и за периода от 05.01.2017 г. до 08.10.2017 г.; иска за
заплащане на сумата от 5 976 лв. с ДДС, дължима по фактура №
**********/15.11.2016 г., издадена за изпълнена работа по договор №
635/29.04.2015 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане, и иска за заплащане на сумата
от 2 353,88 лв., представляваща законна лихва върху просрочената главница
по договор № 635/29.04.2015 г. за периода от 22.11.2016 г. до предявяване на
иска.
ОСЪЖДА Община П., ЕИК *** с адрес: гр. П., бул. „Б***“ № ***,
представлявана от кмета Т*** П***, да заплати на „ДДД-Пест-Консулт“
ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Е. а.“ № ***,
представлявано от управителя И*** Б*** М***, разноски за държавна такса в
размер на 1 314.75 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 519.97 лв.
ОСЪЖДА „ДДД-Пест-Консулт“ ЕООД, ЕИК *** седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „Е. а.“ № ***, представлявано от управителя И***
Б*** М***, да заплати на Община П., ЕИК *** с адрес: гр. П., бул. „Б***“ №
12
***, представлявана от кмета Т*** П***, разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 51.33 лв.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – П. в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
13