№ 181
гр. Разград , 09.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА С. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200079 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, лично и с процесуален представител адв.
Ст. С..
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ОДМВР Разград, уведомени, не
изпращат процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП, уведомени, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ, редовно призован, лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Т. Й. Т. – 51 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и същият
1
обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т.: Служител съм на ОДМВР Разград на длъжност Началник на
Сектор „Пътна полиция“. За случая си спомням много добре. На 19.12.2020 г. около 12:30
часа пътувайки с личния си автомобил за гр. Търговище на път II-49, в близост до разклона
за ресторант „Вълчи ями“ пред мен се движеше лек автомобил Мерцедес джип, сив на цвят,
с рег. *****, който при наличие на маркировка М.1, която е забранена за пресичане,
извърши изпреварване на лек автомобил „Фолксваген“, сив на цвят, с търговищка
регистрация, непосредствено преди левия завой между отбивката за „Вълчите ями“ и
ресторант „Габъра” и по този начин създаде предпоставка за възникване на ПТП, ако в
противоположната посока се движеше автомобил. Веднага се свързах с дежурния в
областната дирекция и поисках справка за собствеността на мерцедеса. Той ми направи
справка, каза, че се води на името на жена – Л.. От там поисках да провери дали има
телефон за контакт, той ми го продиктува, аз се свързах със собственичката и тя каза, че
автомобилът й в момента се управлявал от съпруга й, който отивал в с. Градина. По
телефона помолих собственичката на автомобила със съпруга си в понеделник на следващия
ден, това се случва в събота, и в понеделник да заповядат в Сектор „Пътна полиция“ със
съпруга си мисля, че за 9 часа. В понеделник около 9 и нещо часа ми се обади
жалбоподателят и ми каза, че е бил възпрепятстван, имал сделки извън града, а ако може на
другия ден да дойде, казах „да“. На другия ден жалбоподателят дойде в Сектор „Пътна
полиция“ като собственичката на автомобила не беше с него и на въпроса ми, защо тя
отсъства, той каза че, имали малко дете и няма кой да го гледа. Обясних на жалбоподателя за
какво става въпрос, той не възрази, че в него ден и час е управлявал автомобила и е
извършил такова изпреварване. Единствено го интересуваше кой е подал сигнала. Казах, че
аз съм станал свидетел, лично съм видял и останах с впечатление, че той не ми повярва.
Беше съставен АУАН в негово присъствие. Лично му беше предявен акта. Жалбоподателят
не даде обяснения при съставяне на акта. Връчихме му екземпляр от акта и впоследствие
беше издадено НП от началника на Група „Пътен контрол”. Контролния талон на водача
беше изискан при съставяне на акта в сградата на Сектор „Пътна полиция“. Моят автомобил
е „Мазда 6“, син на цвят, другия участник в движението беше търговищкия „Фолксваген
пасат“, комби, сив на цвят, който жалбоподателят изпревари. Автомобилът на
жалбоподателя беше сив. Аз не видях кой управлява автомобила. Моето място спрямо
движещия се автомобил на нарушителя беше на около 10 м., 15 метра зад него. Имах
видимост добра. Километрите се определят по километрично описание предоставено от
Областно пътно управление. Казах, че започна изпреварването на отбивката за ресторант
„Вълчи ями“. Пътното платно е с три ленти. Едната лента в посока гр. Търговище, двете
посока гр. Разград. Лентите за гр. Разград и гр. Търговище са разделени с непрекъсната
линия. При извършване на маневрата жалбоподателя пресече тази маркировка и извърши
изпреварването.
2
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Съгласен съм да се освободи от залата.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. С.: Считам, че жалбата е основателна. Мотивите ми в тази посока са: за мен не
добре изяснената фактическа обстановка по отношение на извършване и установяване на
нарушението. По отношение на извършване на нарушението свидетелят, който е бил на 10
метра не е могъл да види дали водача е мъж или жена, а всъщност добре наизустените данни
от АУАН и НП се възпроизведени пред Вас - по отношение на дата и място на нарушението
и другите участници. Считам, че тази обстановка неправилно установена, възпроизведена на
подчинения служител на свидетеля се възпроизвежда и в АУАН, и в НП. Актосъставителят
потвърди, че му е било разпоредено да състави този акт, без да има представа къде е
извършено и какво съставлява нарушението. Във втората част на твърдяното нарушението в
момента на изискване на контролния талон, СУМПС не е дадена такава възможност на
жалбоподателят да ги предостави. Той не е в качеството си на водач на МПС и не са му дали
възможност по време на съставяне на акта да ги представи. Изложил съм и други
обстоятелства в жалбата и ги поддържам. Остана неизяснено кои и колко участници в
движението са били засегнати освен твърдения сив автомобил с търговищка регистрация.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3