№ 290
гр. Дупница, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200776 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 5910462, издаден от ОДМВР-
Кюстендил, с който на Г. М. С., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
800,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че процесният електронен фиш е незаконосъобразен. Излагат се
подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, недоказаност на
нарушението и неправилно приложение на закона. Иска се отмяна на ЕФ като неправилен и
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител – адв. С., който поддържа жалбата. Излага
допълнителни съображения в нейна подкрепа. Пледира за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното
заседание. Взема становище за неоснователност на жалбата в подадена молба, чрез
упълномощен юрисконсулт.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 18.05.2022 г. в 19:21 ч., жалбоподателят Г. С. управлявал извън населено място
собствения си лек автомобил „***“, с рег. № ***, в обл. Кюстендил, общ. Дупница, по ПП I
Е-79, км. 321+750 м., с посока на движение към гр. Дупница, при въведено с ПЗ В-26
ограничение на максимално допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 60
км/ч, като пътният знак е поставен на пътя в посока към гр. Дупница на км. 321+453 м., със
1
зона на действие до кръстовището с път III-6232 „Мламолово-Дяково“, на км. 321+750
метра. При посоченото въведено с пътния знак ограничение на скоростта до 60 км/ч,
автомобилът, е засечен да се движи със скорост от 112 км/ч., от която скорост е приспаднат
3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 108 км/ч. Нарушението е
установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC ARH CAM
S1, с фабр. № 11743с6, и заснето в 19:21 часа с клип № 0217977. За така установеното
превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя като законен
представител на дружеството собственик на автомобила, с който на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено
наказание „глоба” в размер на 800,00 лева, тъй като нарушението му е извършено повторно
в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 5368662, издадена на 24.10.2021 г.
от СДВР, за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, който му е бил връчен на 12.11.2021 г. и е
влязъл в сила поради необжалването му на 29.11.2021 г.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация
съвпадат изцяло по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото множество, еднопосочни писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК, а именно: протокол от периодична проверка на техническо устройство и
удостоверение за одобрен тип, справка за собствеността на автомобила, протокол за
ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата,
справка от АИС АНД за връчване на ЕФ Серия К № 5368662, служебно изисканата справка
от Областно пътно управление – гр. Кюстендил при АПИ за координатите на
местонарушението и разположението му относно пътен знак В-26 (60 км/ч), справка за
нарушител/водач с отбелязвания за съставени и връчени ЕФ на жалбоподателя, както и от
останалите приети по делото писмени доказателства и вещественото такова копие от Клип
от радар ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, и заснет на 18.05.2022 г., в 19:21 часа. Съдът
кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат никакви
противоречия и в своята съвкупност изграждат непротиворечиво фактите по делото. Съдът
не изгражда изводите си и не кредитира с доказателствена стойност представения от АНО
протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от
Наредбата, доколкото същия макар да съдържа повечето дължими реквизити предвидени в
Наредбата, не съдържа изобщо посочване на първо и последно статично изображение
заснето с АТСС. Нещо повече този документ изходящ от АНО се твърди, че отразява
употребата на АТСС на посоченото място и време на дата 18.05.2022 г., но в същото време
на задната страница на същия липсва дата на приемане на протокола, като недвусмислено е
посочено, че този протокол е бил проверен на 14.05.2022 г., т.е. 4 дни преди изобщо да е
имало употреба на процесното АТСС от съответния служител. Това освен обективно
невъзможно опровергава изцяло и доказателствената стойност на този официален
свидетелстващ документ.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността,
2
т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо
от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от
ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за
собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението, вкл.
мястото на същото; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
спазване на процесуалните правила за издаването му. Съгласно датата на връчване на същия
– 23.06.2022 г. отразена в справката за връчването му, съдът приема, че жалбата е подадена в
срока за обжалване, поради което е процесуално допустима.
Съдът намира жалбата за основателна поради следното:
Налице е следното съществено процесуално нарушение на процедурата при
установяване на нарушението заснето с процесното АТСС, което ограничава правата на
жалбоподателя поради неспазване на установения в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата ред.
Твърдяното нарушение на правилата за движение по пътищата е извършено на
18.05.2022 г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност
за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на
административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по
пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система,
включително мобилно такова. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т. 65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват
и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес /както е в процесния случай/. Законодателят е
въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на
електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР
№1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни
правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на
задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на
ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която
норма е приета цитираната вече Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Присъствието на
контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без
възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на
нарушението, която дейност се осъществява изцяло автоматично.
3
С оглед гореизложения подробен анализ на писмените доказателства / некредитиране
на протокола по чл. 10 от Наредбата – л. 11 от делото/ съдът приема, че не са представени
надлежни писмени доказателства за установяване изцяло на законосъобразността на процеса
на работа на мобилната система. Не е спазен имепративно предвидения ред по чл. 10 от
Наредбата, който е такъв именно за гарантиране на правото на защита и
законосъобразността при използване на АТСС и установяване на нарушения за скорост
посредством него.
Съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./.:
ал.1 За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението.
ал. 2 Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото
и краят на контролирания участък.
ал.3 При работа с временно разположени на участък от
пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.
В конкретния случай е представен и приет от съда с АНП Протокол за ползване на
техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата , с рег. №
348р-13939 от дата 18.05.22 г. – л. 11 от делото, който както се посочи по-горе не съдържа
всички необходими реквизити, съгласно приложението към Наредбата, а именно в същия
поради пропуск на служителите на МВР не е вписано изобщо задължителните според
образеца номера на първо и последно статично изображение заснети при използване на
АТСС. Не е посочена изобщо дата на приемане на протокола от посочения служител А.
Демиревски. Наред с това в края на протокола се твърди невярно, че отразява употребата на
АТСС на посоченото място и време на дата 18.05.2022 г., но в същото време на задната
страница на същия липсва дата на приемане на протокола, като недвусмислено е посочено,
че този протокол е бил проверен на 14.05.2022 г., т.е. 4 дни преди изобщо да е имало
употреба на процесното АТСС от съответния служител и преди да се констатира твърдяното
в ЕФ административно нарушение. Това са абсолютно задължителни реквизити съгласно
приложението на Наредбата, които позволяват евентуална надлежна проверка относно
действията на полицейските служители експлоатиращи процесното АТСС. В случая поради
липсата им такава цялостна проверка от страна на съда няма как да бъде извършена.
Липсата им ограничава съществено и правото на защита на жалбоподателя да оспори
законосъобразната употреба на АТСС спрямо него.
Относно необходимостта от попълване графите на протокола по чл. 10 от Наредбата
виж и практиката на касационната инстанция - Решение № 114 от 22.03.2019 г. по к. адм. н.
д. № 61 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил , в което е изрично посочено, че
същият следва да е съставен по образеца - приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата.
Съдът няма как да толерира подобно некоректно процесуално поведение на държавния
административнонаказващ орган, което обосновава категорично необходимостта от пълна
отмяна на обжалвания ЕФ.
Извън гореизложеното е налице и липса на безспорна и несъмнена с оглед стандартите
на чл. 303 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН доказаност на нарушението. Липсва практически
годно съставен и попълнен с всички реквизити на процесната дата – 18.05.2022 г. протокол
по чл. 10, ал.1 от Наредбата, който да потвърди заснетото нарушение относно годността на
експлоатацията на АТСС, което води до недопустимо от процесуалния закон
4
предположение, че на посочената в ЕФ дата и час е използвано ATTC ARH CAM S1, с
фабр. № 11743с6 и с него е било заснето в посочения час при предварителното му
задължително годно въвеждане в режим на експлоатация в този конкретен пътен участък и
посока на движение процесното нарушение, което се сочи, че е извършено от
жалбоподателя. Със същия успех процесното техническо средство може да е снимало и в
друг участък от пътя или извън зоната на действие на посочения в ЕФ и справките пътен
знак В-26 / 60 км/ч /, за които обстоятелства годно доказателство би бил един редовно
съставен протокол, какъвто липсва.
Съгласно гореизложеното за съда няма друг избор освен да приеме, че процесното
нарушение предмет на обжалвания ЕФ не е доказано от обективна страна в необходимата
степен, явно и несъмнено от АНО, който носи изцяло доказателствената тежест в
настоящото административнонаказателно производство. Това е още едно основание за
отмяна на обжалвания ЕФ поради недоказаност на нарушението с оглед липсата на годен
Протокол по чл. 10 от Наредбата.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и неправилен, и като такъв следва да бъде отменен изцяло.
На основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 5910462, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с
който на Г. М. С., с адрес: ***, с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл.
182, ал. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 800,00 лева,
за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по
реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5