Определение по дело №296/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер

78

Година

17.5.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

03.29

Година

2012

Председател:

Секретар:

Ищецът „Л.” О. ,с ЕИК...., със седалище и адрес на управление,гр.Г. О.- ул.”И. М.”№ 22,представлявано от управителя П. М. С.,чрез адвокат И. Н. ,ВТАК е предявил срещу физическото лице С. И. С. с ЕГН-* от гр. Л. ул.”С. К.” №15 В.Г ,частичен иск с правно основание по чл.145 от ТЗ за заплащане на сумата 163 984лв. от сумата 327 786.81лв. причинени имуществени вреди в качеството му на управител на дружеството ищец, изразяващи се в липси на горива и смазочни материали и липси на парични средства , ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски

В исковата си молба ищецът твърди ,че през периода 01.10.2008г.-31.12.2009г. търговското дружество се ръководело от ответника, който е бивш управител на същото и който ръководил пряко търговската дейност на дружеството изразяваща се в продажба на горива, смазочни материали и автомобилни ексесоари на обекти: „Бензиностанция Г. О.” и „Бензиностанция гр.А.”.Всички разпоредителни действия с имущество на дружеството в тези два обекта били извършени единствено и изключително само от ответника С. С..Той подписвал и еднолично всички разходо-оправдателни документи ,свързани с покупката на горива ,масла и автомобилни аксесоари .Единствено само той се е разпореждал със средствата в касата на дружеството и със средствата по банковите сметки на дружеството.-разплащателни и кредитни.

На 22.01.2010г. с решение на Общото събрание на съдружниците ответника бил освободен в качеството му на управител на дружеството и решението било вписано под № *4242 в ТР при Агенцията по вписванията

На 31.01.2010г. с участието на бившия управител – ответника ,била извършена инвентаризация на двата обекта , както и проверка на наличните средства в касата на дружеството .Била установена липса на горива и смазочни материали , общо в размер на 165 380.31лв.Освен това по счетоводни документи- оборотна ведомост за м.12.2009г. по сметка 501”Каса следвало да има налични 162 406.50лв.Ответника и бивш управител на дружеството не бил предал тази сума при освобождаването му, нито е дал каквито и да било обяснения.При така установените резултати от инвентаризациите се установявало ,че ответника е причинил преки имуществени вреди на дружеството изразяващи се в равностойността на липсващите горива и смазочни материали и липсващите парични средства в касата в размер на сумата 327 786.81лв.Съгласно разпоредбата на чл. 145 от ТЗ управителят отговаря имуществено за причинените на дружеството вреди.

С петитума на исковата молба е направил искане да бъде осъден на основание чл.145 от ТЗ ответника да заплати сумата 163.984лв. като част от вредите в размер на 327 786.81лв., ведно със законната лихва върху същите до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

С исковата молба са представени като доказателства:Протокол от общо събрание на дружеството от 22.01.2010г.,Дружествен договор .Доклад от данъчен консултан за извършен преглед на счетоводните документи и годишни отчети на дружеството за 2005,2006,2007,2008години и черновата на отчета за 2009г.с приложени две справки опис на първични документи,Покана за участие в инвентаризацията до ответника със обратна разписка за връчването и,Заповед № 10.22.01.2010г. за извършване на инвентаризацията,Инвентаризационни описи- 2бр. и Рекапитулация за установяване на липсите и излишъците при инвентаризаацията.

С исковата молба ищецът е поискал допускане до разпит на трима свидетели за установяване на твърденията, както и назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, която след както се запознае с представените с исковата молба писмени доказателства и извърши проверка по аналитичната и синтетичната счеоводна документация в дружеството ,да даде заключение относно количеството и вида и стойността на горива смазочни материали на двете бензиностанциии след сравнение с инвентаризационните описи ,да даде заключение за количеството , вида и стойността на СМЦ собственост на дружеството, да даде заключение :Има ли през периода 01.10.2008-31.12.2009г. първични разходо-оправдателни и платежни документи ,статистически,финансови отчети, годишни данъчни деклларации, текуща документация по ЗДДС, подписвана от другите двама управители –П. М. С. и К. М. С.,да даде заключение относно това каква е следвало да бъде касовата наличност, включително движението по сметка 501 „каса” към 31.12.2009г.

С отговор на исковата молба постъпил в срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът е оспорил основателността на иска. Възразил е че видно от инвентаризационните описи инвентаризация на обект”Бензиностанция Г. О.” не е извършвана, а само на обект”Бензиностанция гр. А.”.Бензиностанцията в Г. О. е продадена на „П.” О. на 31.12.2009г. и при продажбата не е правена инвентаризация на наличностите. Инвентаризацията на бензиностнацията в гр.Антоново е направена на 22.01.2010г., а предаването на същата е извършено на 01.01.2010г.Освен това като доказателства по делото не са приложени данни от водено счетоводство за да се сравнят данните с извършената проверка.Не може да се разбере откъде са взети изходните данни на която база са установени липсите.

На следващо място е възразил ,че от момента на възникване на дружеството до неговото напускане като управители на дружеството са били вписани и тримата съдружници, като не са представени решения на ОС на дружеството от които да става ясно, че само той /ответника/ ще осъществява търговската дейност с посочените бензиностанции.В дружеството не е имало определено конкретно материално отговорно лице и би следвало и тримата управители да отговарят за липсите.

В отговора си ответника твърди ,че касата на дружеството се е намирала в непрекъснато владение на другите двама управители, тъй като се намира в техен имот , а същевременно не са представени документи за предаването и приемането на касата от него.

С отговора е възразил срещу представените с исковата молба документи и е помолил същите да не се приемат като доказателства по делото.

Към отговора на исковата молба е приложил договор за покупко- продажба от 31.12.2009г. на търговски обект”Бензиностанция Г. О.”.

В първото по делото заседание ищецът е заявил ,че поддържа исковата си претенция и ще се ползва от представените с исковата молба писмени доказателства.

В същото заседание ответника е оспорил представените писмени доказателства, без да е конкретизирал точно какво оспорва от писмените документи , представил е копие от внесена във ВТОС искова молба по установителен иск, за който е заявил ,че е предявил същия пред ВТОС с правно основание по чл.365 т.3 от ГПК,и че с него се иска да се установи по отношение на ищцовото дружество ,че за периода 01.10.2008-31.12.2009г. дружеството не е управлявано само от С. С., а и от другите двама управители, и че констатираните липси със инвентаризационните описи не са осъществени в посочения период, а са натрупани от предишни периоди от 2005 до 2008г.

С определение по делото от това заседание съдът е приел представените с исковата молба и отговора доказателства и е дал възможност на ответника да конкретизира оспорването по отношение на всяко от доказателствата , а също така е допуснал исканите с исковата молба от ищеца доказателства, както и поисканите в заседанието такива от ответника.

С писмена молба ответника е заявил че оспорва представените документи относно тяхната достоверност, или констатациите направени с тях и фактическите основания,както и правните основания за създаването им и приемането им.

С доклад по делото направен в съдебното заседание от 25.11.2010г. съдът е отделил спорното от безспорното като е приел за безспорно,че ответника в посочения в исковата молба период от време е бил един от управителите на дружеството и че с Решение на общото събрание на дружеството от 22.01.2010г. е освободен като управител на дружеството.Също така съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и е открил производство по оспорване на документите по описани по пунктове 3,6,7,8,9 и 12.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установени следните факти:

С решение на Общото събрание на съдружниците на „Л.”О. тримата съдружници в дружеството били избрани за управители на същото.Без да има решение за разпределение на функциите между тримата ответника фактически поел по-голяма част от фактическите действия по осъществяване на търговската дейност в двата търговски обекта на дружеството :”Бензиностанция гр. Г. О. „ и „Бензиностанция гр.А.”. Същия извършвал действия по доставка на горива ,смазочни материали и аксесоари за автомобили,като задължавал дружеството за такива доставки , както осъществявал и действия по получаване на част от дневните обороти от продавачите в бензиностанциите и превеждането им по сметката на дружеството.В същото време били извършвани фактически действия по доставката на горива и смазочни материали за бензиностанциите и от другите двама съдружници и управители, но в по-малък обем от тези извършени от ответника.

Не съществуват доказателства по делото кой от тримата управляващи е определил начина на водене на счетоводната отчетност на дружеството.

На 22.01.2010г. с решение на Общото събрание на съдружниците ответника бил освободен в качеството му на управител на дружеството и решението били вписано под № *4242 в ТР при Агенцията по вписванията.Със същото решение ответника бил задължен да представи отчет за финансовото и имущественото състояние на дружеството за периода 01.10.2008-31.12.2009г. в срок до 22.02.2010г.До посочената дата ответника не представил писмен отчет за състоянието на õружеството за посочения период.

На 15.03.2010г. било проведено ново Общо събрание на дружеството на което видно от съдържанието от протокола, бившия управител и ответник по настоящето дело по повод на искания да се представи от него отчет заявил следното:”През разглеждания период дружеството се е управлявало от тримата съдружници като управители.Не е имало решение за разделяне на функциите помежду им и за възлагане на коннкретни правомощия на някои от тях. През този период подписаните от мен документи са предавани в счетоводството. Не разполагам с други документи.Не ми е известно какви други документи има в счетоводството .Не съм в състояние да изготвя отчет. Считам че това което е налично в счетоводството ако е водено точно и правилно би следвало да отразява нещата”

На 31.01.2010г. с участието на бившия управител – ответника, била извършена инвентаризация на двата обекта , както и проверка на наличните средства в касата на дружеството .Била установена липса на горива и смазочни материали , общо в размер на 165 380.31лв.Освен това по счетоводни документи- оборотна ведомост за м.12.2009г. по сметка 501”Каса следвало да има налични 162 406.50лв.Ответника и бивш управител на дружеството не е предал тази сума при освобождаването му, нито е дал каквито и да било обяснения.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза извършена от в.л М. Б. се установява следното:

1/Видно от оборотна ведомост по балансови сметки към 31.12.2009г. на синтетично ниво наличността на счетоводната сметка 304”Стоки”е 115 551.64лв.

2/Видно от оборотна ведомост на материалните запаси за м. декември 2009г. на „Л.”О. наличността посочена по видове количество и стойности е общо на стойност -115 551.82лв.

3.Видно от оборотна ведомост на материалните запаси за месец януари 2010г. е посочена наличност-115 551.82лв.;Приход 12 964.33лв. разход 12 749.80лв..Няма посочена цифра на нова наличност.На базата на тази информация вещото лице е определило новата наличност в размер на 115 766.35лв.

От допълнителното заключение на същата експертиза е установено следното:

За периода дружеството не е водило касова книга от счетоводния продукт.Ежемесечно е изготвяна и отпечатвана хронология на счетоводна сметка 501„ Каса „.Счетоводната наличност на касата е получавана като разлика между началното салдо плюс приход минус разход без да има доказателства че приетото начално салдо е точно записаното.Няма изготвена сравнителна ведомост разлика между фактическите налични парични средства и водените такива по счетоводна сметка 501”Каса”

Реализирания приход от дневния оборот на бензиностанциите на дружеството не е отчитан ежедневно и хронологично ден за ден, а е отчитан в счетоводството в края на м есеца с изготвяне на ежемесечна справка за реализацаията за месеца , в която се посочва: оборот- стойностно реализация по видове стоки; реализация в брой и с фактура.Издадените фактури, отчетения оборот в брой по ежемесечна справка съответства на взетите по справката счетоводни записвания.

В устните си обяснения пред съда в.л. Б. уточнява ,че касовата наличност в заключението от 08.10.2010г. по т.6-та според записите в оборотната ведомост следва да бъде 162 406лв., както и че всички изчислени суми в заключението са без ДДС.

В останалата част от писмените си обяснения в.л. Б. обяснява,че липсата на хронологичен регистър на сметка 501”каса и дневни отчети, както и липсата на протоколи за приемане и предаване на реалната касовата наличност в касата, както и липсата на първични и придружаващи същите документи за движението на парите в брой към и от касата не позволяват да се заключи със сигурност ,че липсите на парични средства в касата са настъпили в периода 1.10.2008-31.12.2009г.От друга страна липсата на сравнителна ведомост за установяване на разликата между счетоводното отчитане и фактическото установяване наличието на стоките при извършваните ежемесечни инвентаризация не дава основание да се приеме със сигурност ,че счетоводните записвания к·м.31.12.2009г. съответстват на действителните наличности.Освен това наличностите не са отчитани в счетоводството аналитично за всеки от двата обекта, за да има сигурни изходни данни за сравнение с намерените при инвентаризацията количества и стойност.

От основното заключение на съдебно-счетоводната експертиза извършена от вещото лице Н. Н. се установява следното:

На първо място по обяснение на обслужващата счетоводна фирма”П.” гр. Г. О. електронния масив на информацията за дружеството е унищожен,и са му предадени останали непълен набор счетоводни документи на книжен носител поради което същия е направил изследванията си на базата на тях информацията съдържаща се в дневниците за покупки и продажби и посочените в заключението на вещото лице три оборотни ведомости, и изготвяната ежемесечно хронология на сметка 501”Каса”.

И в двата търговски обекта/ двете бензиностанции/ не е имало назначено материално отговорно лице или въведена бригадна отговорност.Сумите от извършените продажби в брой от дневните обороти са предавани от продавачите,за което е правен запис в специални тетрадки за предадената сума с полагане на подпис от продавача на смяна ,като срещу записа липсва подпис на приелото ги лице/в повечето случаи това е ответника С./. След това приелото сумите лице ги е внасяло по банковата сметка на дружеството.За документиране предаването на суми от дневния оборот на бензиностанциите съществуват тетрадки за периода 13.05.2009-29.12.2009г. със записи за предадени суми и подписа на предалия ги продавач, но страниците в тези тетрадки касаещи периода 07.10-03.11.2009г. са откъснати.Поради това ,че липсва подпис на приемащото лице/ ответника С./, както и липсват записи за предадените суми в тетрадките за периода 07.10.-03.11.2009г. вещото лице заявява ,че не може да установи размера на предадените от продавачите парични средства в брой на С..

През посочения период в исковата молба дружеството не е имало назначено лице-касиер което да приема, съхранява и разходва средствата в брой срещу съответните първични документи./ фактури , ,квитанции, командировъчни заповеди ,ведомости за работни заплати,придружени със съответните касови ордери.

Относно извършените плащания от клиенти по фактури за закупени от бензиностанциите стоки вещото лице заключава,че видно от представените счетоводни документи ,че стойността на всички фактури платени в брой от клиентите за съответния месец са отнасяни в приход на сметка 501 „каса в лева”,като за тези приходи няма съставен приходни касови ордери/ПКО/, нито квитанция от такива.Тегленето на суми в брой с нареждания разписки от банковите сметки на дружеството за периода е извършвано само от С. С. и са осчетоводявани в прихода по сметка 501 каса.

За посочения период за една част във фактурите за покупки на горива,масла и аксесоари като материално отговорно лице е посочен съдружника и съуправител П. М. , а за останалата по-голяма част- ответника С..поради това ,че обслужващата счетоводно дружеството фирма не е водила счетоводно сметка 422”Подотчетни лица ,чрез която да разграничи материалната отговорност на лицата осъществявали сделки и плащания в брой за сметка на дружеството не може да се разграничи размера на паричната щета причинена от ответника С. от тази причинена от други лица от дружеството.

Относно извършваните месечни инвентаризации на двата обекта въз основа на прегледа на съдържанието на месечните оборотни ведомости, оборотите по сметки и оборотната ведомост на материалните запаси вещото лице Н. е заключил ,че действително са съставяни ежемесечно инвентаризационни описи на материалните запаси но тези описи не са правени след извършена съпоставка на данните по счетоводните записвания с действително установените наличности на тези стоки във всеки обект, а чрез пренасяне на счетоводните записвания в тях.Вещото лице е посочило и аргумент за този извод, а именно липсата на разграничаване на отделните количества намиращи се в двете бензиностанции, което не би било така ако са извършвани действително инвентаризации на всеки от обектите и което би довело до отграничаване на намерените при инвентаризацията стоки във всеки един от обектите.

Според вещото лице единствената инвентаризация извършена съгласно счетоводните практики ,чрез установяване наличието на стоките на място в търговските обекти е инвентаризацията на обект”бензиностанция гр. Антоново” при която е установена липса на материални запаси в размер на 165 380лв.

Относно разграничаването на отговорността на ответника С. вещото лице е констатирало ,че доставките на материални запаси/горива , масла и аксесоари/ са приемани от продавачите в двата обекта без същите да са издавали документ за задължаване с получените количества и стойности/ складова разписка/и фактически не е имало заскладяване и задължаване на тези лица.От друга страна във всички фактури за доставка на такива материални запаси е записано името на ответника С. но в значителна част от фактурите същите не са подписани от него, а са подписани от продавачите на смяна, а на други изобщо липсва подпис.

Относно наличностите на парични средства в касата към.31.12.2009г. вещото лице при проверка на представените му счетоводни документи е констатирало от записите за движението по сметка 501”Каса ,че дружеството в рамките на периода 01.10.2008-31.12.2009г. е получило през м. октомври заем в брой от лицето Б. С. С. в размер на 122 216.55лв. по ПКО от 01.10.2008г.На 31.12.2008г. касата е с нулево салдо като нулирането е извършено чрез касово издължаване на заем към лицето Б. С. С. по РКО от 31.12.2008г.в размер на сумата 76 959.38лв.В края на м. януари касовата наличност отново е нулирана като е направено ново плащане по издължаване на заем към същото лице в размер на сумата 24 393.97лв. От края на м. февруари касата приключва с наличност 9 221.04лв., През същия месец на лицето Б. С. с РКО 30.02.2009г. /датата е невъзможно но така е вписана в ордера/е върнат заем в размер на 11 182.73лв. От м. март 2009г. касовата наличност започва да нараства докато достигне на датата на приключване-31.12.2009г. сумата 157 054.20лв.

Вещото лице е обяснило ,че е установило тази касова наличност въз основа на ограничен кръг счетоводни документи,при липса на касова книга, и при несъставяне или липса на първично счетоводни документи за приемане и отчитане движението на парични средства в брой, както и че воденото счетоводство не е било съобразено с добрата счетоводна практика.

В заключение на констатациите си вещо лице подчертава ,че не са му представени за изследване приемо-предавателни документи от които да е видно от кого и на кого е предадена тази касова наличност в края на 2009г./т.е към 31.12.2009г., а също така ,че експертиза не е установила и не би могла да установи въз основа на наличните счетоводни документи дали тази касова наличност е била действително налична към 31.12.2009г., тъй като не е извършвана проверка на касата към тази дата.

Според представената по делото на лист 27 ”Равносметка на резултатите от инвентаризацията на сметка 501 „каса в лева „е установена липса в размер на 162 054.20лв., като от съдържанието на равносметката е видно ,че тази липса се вменява на бившия управител – ответника С.. Според експертизата касовата наличност по счетоводни документи е в размер на 157 054.20лв. и ако има липса тя е в този размер.

На задачите поставени от процесуалния представител на ищцовото дружество вещото лице е дало следните отговори:

-Комисията извършила инвентаризацията в бензиностанция гр.А.” коректно е отразила намерените количества горива, смазочни материали и аксесоари намерени при извършването и.

Изчислената липса на материалните запаси е в размер на 165 380.31лв. За начина на организация на счетоводното отчитане на покупките , продажбите и касовите операции вещотолице подчертава ,че е дал отговор на въпроса по горе в съответните части на констативната част на заключението.

За отчетните 2008 и 2009г. дружеството редовно е подавало Годишни данъчни декларации и годишни счетоводни отчети,справки декларации и приложените към тях дневници за покупки и продажби.За отчетната 2008г. годишните отчети и декларации са подадени от управителя С. С., а за отчетната 2009 от управителя П. М. С..

В заключението си по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза вещото лице е направило следните заключителни изводи:

-Ако съдът признае ,че подписите положени под ПКО и РКО за извършените касови операции през периода 01.01.2001 до 31.12.2009г. са от лицето Боян Свиленов С., то задължението му към ищцовото дружество е в размер на 250 339.16лв..

-Следващата се касова наличност по сметка 501”каса към 31.12.2009г. е в размер на 159 509.05лв.

В констативната част на заключението вещото лице е направило анализ на записванията по сметка 159”Други заеми и дългове „ и е констатирал ,че тази сметка не е водена аналитично за периода 01.01.2001-31.12.2009 за всеки кредитор или заемател.Аналитично тази сметка е заведена в счетоводството на дружеството едва на 01.01.2010г., като след тази дата са заведени 5 отделни партиди както следва : П. М. С.-кредит 92 293.67лв.;К. М. С.- кредит 92 293.67лв. С. Боянов С. –кредит 71. 038.06 ;Б. С. С. дебит-250 339.16лв. и неуточнена партида -5 286лв.

Относно заключението за размера на касовата наличност по сметка 501 „Каса” на дружеството вещото лице на стр. 7 от допълнителното заключение е констатирало ,че по счетоводните записвания разходните касови операции превишават приходните със сумата 1 348 963лв./един милион триста четиридесет и осем хиляди деветстотин шестдесет и три лева и 46 стотинки/, което състояние е недопустимо счетоводно за активни материални сметки каквато и сметка 501”Каса в лева”, т.е тази сметка трябва винаги да бъде с дебитно или нулево салдо.Според вещото лице причините за това състояние на изготвената от експертизата „Рекапитулация на касовите операции/приложение към заключението/се дължат преди всичко на изключените суми-приходи от продажби в брой в двете бензиностанции по касови документи, които не са подписани от ответника С. С. и които са инкасирани от клиентите на бензиностанциите от дежурните на смяна продавачи.

Вещото лице е констатирало ,че от представените тетрадки за отчитане на дневния оборот в „Бензиностанция Г. О.” има само такива за периода от 12.05.2009г. до 31.09.2009, а липсват такива за периода 01.10.2008 -12.05.2009г.Освен това в дневните отчети от тези тетрадки макар да има реквизити „приел” и „предал”в по-голяма част срещу тези реквизити липсва подпис на приелото или предалото лице, поради което същите не могат да послужат като първичен документ за документиране на тези приходи и отчети. Представените тетрадки за „Бензиностанция гр.А.”също не могат да послужат за извличане на информация ,поради това ,че предаването и приемането на сумите от дневните обороти по отчетите в тетрадките между работниците от една смяна на друга. По голяма част от отчетите най-отдолу съдържали подпис, но не съдържат информация дали този подпис е положен за удостоверяване на предаване на суми или за приемане на такива. При това положение сумите по дневните обороти според правилата на счетоводстото са останали в задължение на работниците-продавачите в бензиностанциите.

Въз основа на така установените факти съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан по следните съображения:

Ищецът следва да докаже фактите на които основава исковата си претенция- чл.154 във вр. чл.153 от ГПК.

Преценявайки доказателствата в тяхната съвокупност и взаимовръзка и съобразявайки изискванията на закона за годност и доказателствена сила на доказателствените средства и доказателствата , съдът намира, че не са доказани твърденията на ищеца,че в действителност с документите за извършените инвентаризации,приложени към исковата молба са установени липси на стоково материални ценности / горива масла и аксесоари в двете бензиностанции в размер на сумата 165 380.31лв. и липса на парични средства в касата на дружеството в размер на сумата 162 406.50лв.

Както многократно са констатирали вещите лица по двете съдебно-счетоводни експертизи счетоводството на ищцовото дружество не е водено редовно съгласно изискванията на Закона за счетоводството и добрите счетоводни практики.Липсват както първични счетоводни документи за отчитане на дневните обороти от продажбите в брой- дневÝите отчети , като самостоятелен документ придружен с контролната лента от касовия апарат за всеки отделен ден, а оборотите са отчитани счетоводно помесечно без в счетоводството да са представяни такива документи.Липсва касова книга на дружеството.През посочения период в исковата молба дружеството не е имало назначено лице-касиер което да приема, съхранява и разходва средствата в брой с удостоверяване на движението на паричните средства,чрез съответните първични документи./ фактури , ,квитанции, командировъчни заповеди ,ведомости за работни заплати,придружени със съответните касови ордери.За приходите от продажби в брой няма съставени приходни касови ордери/ПКО/, нито квитанция от такива.Липсват хронологични счетоводни регистри по отделните счетоводни сметки, за да бъде удостоверена верността на счетоводните записвания по оборотните ведомости представени като доказателства и за изследване от експертизите, а резултатите от инвентаризациите извършени на 31.01.2010г.са изведени на базата на записванията в тези оборотни ведомости.

На второ място дневните отчети по представените тетрадки освен ,че не обхващат пълния период макар да има реквизити „приел” и „предал”в по-голяма част срещу тези реквизити липсва подпис на приелото или предалото лице, поради което същите не могат да послужат като първичен документ за документиране на отчетите на приходите.

Не е изобщо водена счетоводна сметка”подотчетни лица”, а сметките 501 „каса в лева” и сметка 159”Други заеми и дългове" не са водени аналитично.

В заключение на гореустановеното съдът приема че представените по делото на лист 27 ”Равносметка на резултатите от инвентаризацията на сметка 501 „каса в лева „ за установена липса в размер на 162 054.20лв., и на лист 28- Справка за установяване на наличностите към 31.12.2009г. на базата на установената наличност при инвентаризацията към.31.12.2009г.и на лист 31 и 32 -Рекапитулация на липсите и излишъците в „Л.”О., са негодни да установят констатираните в тях липси на парични средства и СМЦ, тъй като резултатите от извършените инвентаризации са основани на счетоводни записвания от синтетични счетоводни документи-оборотни ведомости , информацията в които не може да бъде доказана и проверена,че е резултат на обобщаване на факти установени с първични счетоводни документи и хронологични регистри на дружеството.

Съгласно чл.4 от Закона за счетоводството /ЗСч/счетоводството се осъществява при съобразяване със следните счетоводни принципи : текущо начисляване-приходите и разходите, произтичащи от сделки и събития се начисляват към момента на тяхното възникване, независимо от момента на получаването и плащането;съпоставимост на приходите и разходите ;предимство на съдържанието пред формата –сделките и събитията се отразяват счетоводно съобразно тяхното икономическо съдържание и финансова реалност.

Точно от заключението на вещите лица се установява ,че счетоводството на дружеството е водено при неспазване на посочените три основни принципа на счетоводството визирани по горе.Следователно поради нередовност на счетоводството на дружеството счетоводните книги на дружеството не могат да послужат като доказателства за направените в тях вписвания при условията на чл.182 от ГПК.Липсват други доказателства от които да се установи ,че такива липси на СМЦ и парични средства от касата са установени в действителност.

Отговорността по чл.145 от ТЗ е деликтна и ищецът има задължение да установи не само ,че ответника е имал качеството на управител на дружеството,/ а когато управителя не е съдружник ,че има взето решение за търсене на отговорност от същия в това му качество/,да докаже ,че са настъпили вреди за дружеството в резултат на действията или бездействията на управителя. Ответника по този иск има задължението да докаже ,че няма вина за настъпилите вреди.

След като съдът установи ,че ищецът не е доказал ,че в действителност на дружеството са причинени от действията и бездействията на ответника посочените стойностно липси на парични средства и стокови материални ценности ,липсва основание за търсене отговорност на ответника, но дори и такива да са настъпили , макар и неустановени по размер в настоящето производство то същите се дължат на виновното поведение на тримата съуправители, а именно съдружниците в дружеството П. М. С.,К. М. С. и ответника С. С..Вярно е ,че в посочения период ответника С. е извършвал повече по обем дейности свързани с осъществяване на търговската дейност на двата търговски обекта, но в същото време всички съуправители са бездействали относно организацията по текущото счетоводно отчитане на сделките и събитията ,което е тяхно задължение по чл.5 от ЗСч, или умишлено са го организирали по начин ,че да не може да се установят действителните приходи и разходи от дейността, както и действителното движение на паричните средства и материални запаси.Впрочем от констатациите на вещите лица се разкрива ,че с цел да се прикрият действителните приходи , а от там задължения за начисляване и внасяне на ДДС и облагане с корпоративен данък, изобщо не са изготвяне дневни отчети за всеки ден съгласно принципите на счетоводството, не са прилагани контролни ленти и първични документи,не са съставяне приходни и разходни касови ордери,не са водени аналитично сметките на дружеството свързани с движението на паричните средства и материалните запаси,и не са извършвани месечните инвентаризации съгласно изискванията чрез установяване на място на количеството и стойност на същите,а чрез пренасяне и наслагване на счетоводни данни за същите.Достатъчно е само да се погледнат записите по сметка 159 ”Други заеми и дългове”,оносно задължаване на дружеството към съдружниците. Потвърждение за това са записите за задължения на дружеството към съдружниците П. и К. С. , където цифровите изражения на задълженията на дружеството към двамата са абсолютно еднакви , така както са еднакви и размерите на дяловете им съгласно дружествения договор.

Ето защо въз основа на гореизложеното съдът намира ,че предявеният частичен иск като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото следва да бъде осъдено ищцовото дружество да заплати на ответника С. направените по делото разноски в размер на сумата 12 525.00 лева.

Водим от горното ,съдът,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Л.” О. ,с ЕИК-...., със седалище и адрес на управление гр.Г. О.- ул.”И. М.”№ 22,представлявано от управителя П. М. С.,чрез адвокат И. Н.,ВТАК срещу физическото лице С. И. С. с ЕГН-* от гр. Л. ул.”С. К.” №.... В.Г ,частичен иск с правно основание по чл.145 от ТЗ за заплащане на сумата 163 984лв. от сумата, представляваща 327 786.81лв. причинени от него имуществени вреди в качеството му на управител на „Л.”О. гр. Г. О., изразяващи се в липси на горива и смазочни материали и липси на парични средства , ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата, както и направените разноски, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА „Л.” О. ,с ЕИК-...., със седалище и адрес на управление гр.Г. О.- ул.”И. М.”№ 22,представлявано от управителя П. М. С., да заплати на С. И. Спидонов с ЕГН-* от гр. Л. ул.”С. К.” №15 В.Г, сумата 12 525 лева направени разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване на съобщението ,че е изготвено.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :