№ 66
гр. К., 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря Д. П. М.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20211850200271 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Тексайд България" ЕООД , ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. К., местност „Ч.“ 1, представлявано от В. З. - управител,
против Наказателно постановление № 23-004036 от 21.07.2021 г., издадено от Директора на
Дирекция" Инспекция по труда С. област", с което на основание чл. 413, ал. 2 от КТ му е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП като твърди, че същото е
незаконосъобразно – издадено в противоречие с материалния закон и при съществени
нарушения на административно-производствените правила. Твърди, че отговорността за
извършеното нарушение е за длъжностното лице по чл. 11, ал. 2 от цитираната наредба.
Твърди, че не е установено извършването на дейност по ремонт от лицето Г.Ц.Г., а е видян
да оглежда ролетната врата на височина от 6 метра, докато ремонта е извършен на друга
дата и от друго лице.
Жалбоподателят, редовно уведомен се представлява при проведените съдебни
заседания от упълномощен защитник – адвокат В.Т., който поддържа жалбата и аргументите
в нея.
Въззиваемата страна – Д „ИТ С. област”се представлява от юрк. И., който иска
1
потвърждаване на издаденото НП , като твърди, че разминаването в датите се дължи на
техническа грешка.
И двете страни правят искане за присъждане на разноски без да представят списък.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, като е
подадена в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след като видно
обжалваното НП е издадено на 21.07.2021 г., връчено е на жалбоподателя на 09.08.2021 г.
/видно от приложената обратна разписка, в която е идентифицирано НП/, докато жалбата е
заведена в деловодство на въззиваемата страна на 18.08.2021 г. /жалбата е изпратена по
поща с пощенско клеймо от 16.08.2021 г./.
По същество жалбата е неоснователна
Обжалваното НП е издадено на основание АУАН бланков № 23-004036, съставен на
22.06.2021 г. срещу жалбоподателя за това, че при извършена проверка на 16.06.2021 г. на
„Тексайд България" ЕООД в обект „сортировъчен център за дрехи втора употреба“,
намиращ се в гр. К., м. „Ч.“ 1 и на 22.06.2021 г. за приключване на проверката по документи
в Д"ИТСО" гр. С., бул. „В." №6 е констатирано, че „Тексайд България" ЕООД, в качеството
му на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, не е документирал провеждането на
инструктаж по безопасност и здраве при работа на работещите от други предприятия, които
работят на негова територия, в т.ч. на лицето Г.Ц.Г., ЕГН ********** на длъжност
монтажник.
В АУАН е отбелязано че при проверката на 16.06.2021 г. в обекта на контрол
„сортировъчен център за дрехи втора употреба“, намиращ се в гр. К., м. „Ч.“ 1 е заварено
лицето Г.Ц.Г. да ремонтира ролетна врата на 3-та рампа. Посочено е също така, че от
представените книги за начален и периодичен инструктаж е видно, че „Тексайд България"
ЕООД в качеството му на работодател не е документирал инструктаж в книги за
инструктиране на лицето Г.Ц.Г., който на 16.06.2021 г. извършва ремонт на т-та рампа –
ролетна врата на „сортировъчен център за дрехи втора употреба“.
Отбелязано време на извършване на нарушението, момент на констатирането му и
място на нарушението, съответно на 16.06.2021 г., констатирано на същата дата при
проверка на „Тексайд България" ЕООД в обект „сортировъчен център за дрехи втора
употреба“ гр. К., м. „Ч.“ 1.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба №
РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
Идентично като обстоятелства и правна квалификация е описано нарушението и в
2
обжалваното наказателно постановление, като освен това са посочени и писмените
доказателства: протокол за проверка, книги за инструктаж - начален, периодичен,
извънреден и на работно място, договор за технически обслужване от 2020 г., споразумение
по чл. 18 от ЗЗБУТ, ценоразпис, сервизен протокол, констативен протокол, обяснения на
Л.М. и Н.В., декларация по чл. 402 от КТ на Г. Ц.Г.ев, заповеди – три броя, програми за
провеждане на начален инструктаж, на работно място, периодичен – 3 бр. процедура по
извеждане на външни лица от предприятието и др.
Доколкото с жалбата и възраженията на жалбоподателя не се отнасят до фактите,
описани в АУАН съдът не е събирал гласни доказателства в хода на съдебното следствие, а
е приобщил на основание чл. 283 от НПК приложените писмени такива.
От цитираните писмени доказателства се установи, че на 16.06.2021 г. служителите
на АНО – Д.Й., П.Е., М.М. и А.З. са извършили проверка на жалбоподателя - предприятието
на „Тексайд България" ЕООД в обект „сортировъчен център за дрехи втора употреба“,
намиращ се в гр. К., м. „Ч.“ 1 за спазване на трудовото законодателство.
При проверката от страна на посочените служители на АНО, всичките заемащи
длъжност старши инспектор или главен инспектор, са констатирали, че в момента на
проверката се извършва ремонт на ролетна врата на 3-та рампа от служители на фирма
„Ивко Индустри“ ООД, единият от което е Г. Ц.Г.ев, а вторият – А.Т., се е намирал на палет,
поставен на вилица на газокар и повдигнат на височина над 6 метра в района на
ремонтираната врата.
След попълване на декларации от лицата А.Т. и Г. Ц.Г.ев е установено, че те са
служители на Ивко Индустри“ ООД, като са били повикани в предприятието на
жалбоподателя за да установят и ремонтират въпросната ролетна врата на 3-та рампа.
Налице е договор от м.12.2020 г. между жалбоподателя и Ивко Индустри“ ООД за
преглед, техническо обслужване и ремонт на съоръжения, в това число и секционни врати
при повреди в гаранционен и извънгаранционен срок. Служителите на Ивко Индустри“
ООД са били повикани от ръководител транспорт в предприятието на жалбоподателя –
лицето Л.М., като пристигналите лица Г. ц.Г.ев и А.Т. не са минали инструктаж от лицето
Н.В., на което с вътрешна за жалбоподателя заповед е било възложено организиране и
координиране на дейностите по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
като това включва и провеждането на всички видове инструктаж по безопасност на труда.
Видно от приложеното копие от книга за първоначален инструктаж, че такъв не е
отразен за лицата Г. Ц.Г.ев и А.Т..
В хода на проверката на 16.06.2021 г. и на 22.06.2021 г. в сградата на АНО, от страна
на проверяващите е бил съставен констативен протокол, като са дадени предписания на
жалбоподателя по конкретните открити проблеми, а при извършеното оспорване на
предписанията по административен ред, от страна на ИА „ГИТ“ е оставена без уважение
жалбата на „Тексайд България" ЕООД по отделните предписания.
За съставяне на АУАН е призован жалбоподателя, който на 22.06.2021 г. е бил
3
представляван от лицето Н.В., в присъствие на която е бил съставен АУАН, като препис й е
бил връчен на същата дата.
След преценка на изложените обстоятелства съдът намира, че при съставянето на
обжалваното НП и АУАН не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила
по ЗАНН. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от лица, оправомощени за тази
дейност, съгласно заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, определяща материалната
компетентност да се съставят АУАН и да се издават НП от директорите на отделните
Дирекции „Инспекция по труда” С. Налице е заповед № З-0024/08.01.2019 г., определяща
териториалния обхват отделните дирекции и правомощията на техните служители.
Правомощията на лицата, съставящи актовете за установяване на административни
нарушения са уредени в 416, ал. 1 от КТ, както и в чл. 20, ал. 2 от устройствения правилник
на изпълнителната агенция.
Предвид посочените писмени доказателства, приложени по делото може да се
направи безспорен извод, че както НП, така и АУАН са издадени от лица, оправомощени да
ги издават, посочените актове са издадени в необходимата форма, като са спазени
формалните правила на ЗАНН. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и му е
връчен препис от него, което е видно от изричната разписка за това.
Съдът не установи при съставянето на АУАН и НП да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да налагат отмяната на обжалваното НП на формално
основание.
По същество, след преценка на изложените обстоятелства, съдът счита, че без
никакво съмнение може да се направи извод, че жалбоподателя е осъществил признаците на
нарушението по чл. 11, ал. 1, т. 3 и ал. 5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г., след като тази
разпоредба установява задължение за работодателя за провеждането на инструктажи по
безопасност и здраве при работа на всеки работещ, включително и на работещи от други
предприятия, които ще работят на територията на предприятието, както и да документира
извършените инструктажи. Неизвършването на първоначален инструктаж на Г. Ц.Г.ев -
служител на друг работодател, но извършващ работа в предприятието на жалбоподателя,
представляват от обективна страна признаците на нарушението на цитираната разпоредба,
като липсата на такъв инструктаж е установена по несъмнен начин, както от записите в
книгата за инструктаж, така и от обяснението на лицето Н.В., отговаряща за провеждането
на инструктажи по безопасност на труда.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че физическото лице Н.В. е
отговорна за извършването на инструктаж и че това лице следва да понесе
административно-наказателната отговорност по първа алинея на санкционната разпоредба,
след като изрично цитирания чл. 11 от наредбата предвижда, че задължението е за
работодателя, а не за длъжностно лице, което е натоварено с дейността по провеждане на
инструктажи.
4
Неоснователни са аргументите, че лицето Г. Ц.Г.ев не е извършвал работа в
предприятието на жалбоподателя, след като изрично това лице, съвместно с негов колега от
„Ивко Индустри“ ООД, са се намирали на територията на предприятието на жалбоподателя
за отстраняване на проблем с една от ролетните врати, в каквато насока са налице конкретни
договорни отношения между жалбоподателя и това друго търговско дружество.
Диагностицирането на технически проблем представлява работа, специфична и именно в
правомощие и компетентност на служителите на „Ивко Индустри“, поради което без
съмнение тези лица са извършвали конкретна работа в „Тексайд България" ЕООД и
конкретния обект. Наличните доказателства за извършване на ремонтна дейност и на
17.06.2021 г. – сервизен протокол от тази дата, не изключва осъществяването на работна
дейност от страна на служителите на „Ивко Индустри“ ООД на 16.06.2021 г. именно по
установяване на конкретната неизправност по ролетната врата, отстранена на следващия
ден.
Принципно е без значение и дали тези лица са извършвали конкретна работа, след
като разпоредбата на чл. 11 от наредбата изисква дори и обикновените посетители в
производствените помещения да бъде инструктирано за безопасност на труда, предвид
спецификите на всяка една производствена дейност и несъмнено компетентността именно
на лицето, което я извършва да осигури безопасни и здравословни условия на труд, в
каквато насока е без значение писменото споразумение между жалбоподателя и „Ивко
Индустри“ ООД з тази насока.
Предвид изложеното съдът намира, че основателно и законосъобразно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното
административно нарушение, поради което обжалваното наказателно постановление следва
да бъде потвърдено.
Предвид изхода от делото следва да бъде уважено искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски в минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредба за заплащане
на правната помощ.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-004036 от 21.07.2021 г.,
издадено от Директора на Дирекция" Инспекция по труда С. област", с което на
„Тексайд България" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. К.,
местност „Ч.“ 1, представляван от В. З. - управител, на основание чл. 416, ал. 5, във
връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ, е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.
11, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
5
ОСЪЖДА Тексайд България" ЕООД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ НА
Дирекция" Инспекция по труда С. област" сумата от 80 /осемдесет/ лева за направени
разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6