Решение по дело №821/2020 на Районен съд - Кърджали

       Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

04.09.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

11.08.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Симона Иванова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

821

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3697736, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Ф.М.Б. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 16.05.2020 г. в 17.55 часа в гр.Кърджали.   

Жалбоподателят Ф.М.Б. намира издадения електронен фиш за незаконосъобразен, постановен при съществени процесуални нарушения и при неправилно приложение на материалния закон. Описанието на административното нарушение било лаконично, непълно и абсолютно неясно. Липсата на надлежно описание на нарушението накърнявала правото на защита на жалбоподателя. Към обжалваният електронен фиш не бил приложен клип на хартиен носител. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени електронния фиш.    

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата, моли за отмяна на издадения електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.05.2020 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул. „Стефан Стамболов“ /Нов мост/, където действащото ограничение на скоростта било 50 км/ч. за населено място. В 17.55 часа на 16.05.2020 г. бил заснет движещ се по ул. „Стефан Стамболов“, в посока от ул. „Републиканска“ към кв. „Възрожденци“, лек автомобил марка „Фолксваген Голф“ рег.№ К 9835 АР със скорост 75 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Ф.М.Б. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 75 км/ч. – превишаване с 25 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.          

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 16.05.2020 г.; Снимков материал на разположението на уреда за заснемане; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Фолксваген Голф“ рег.№ К 9835 АР е жалбоподателя Ф.М.Б.; Преглед на запис с нарушение от 16.05.2020 г.; Клип от 16.05.2020 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверка № 62-С-ИСИС/01.10.2019 г., от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Заповед № 292з-1685 от 06.11.2017 г. на директора на ОД МВР-Кърджали;

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид липсата на доказателства за датата, на която електронният фиш е връчен на адресата.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 25 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство, съобразно чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР вр. чл.755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Обосновано в електронния фиш името на Ф.М.Б. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.  

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на фиша са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Пълно описано е и самото нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 16.05.2020 г. в 17.55 часа в гр.Кърджали, ул. „Стефан Стамболов“ /Нов мост/, в посока от ул. „Републиканска“ към кв. „Възрожденци“, е превишена от МПС „Фолксваген Голф“ рег.№ К 9835 АР разрешената скорост за населено място от 50 км/ч. и с автоматизирано техническо средство № 11743CF е отчетена скорост на движение 75 км/ч. (възприета след приспадане на съответния толеранс от 3 км/ч.), при което е констатирано превишаване от 25 км/ч. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него. Не би могло да се поставят изисквания към съдържанието на електронния фиш, повече от предвидените в закона, а в случая атакуваният акт отговаря на тях. Не се споделя и доводът на жалбоподателя, че получил атакувания фиш без клип на хартиен носител. ЗДвП изисква да се връчва само електронният фиш, като нито в закона, нито пък в Наредбата е предвидено връчване на изготвените статични изображения във вид на снимков материал. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3697736, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Ф.М.Б. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 16.05.2020 г. в 17.55 часа в гр.Кърджали.

ОСЪЖДА Ф.М.Б. с ЕГН ********** ***, да заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                      

 

  

                                                Районен съдия: