№ 30413
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20221110140158 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Ц. И. С., чрез адв. Д. М., с която срещу "Ф. са
предявени искове за нищожност на договор за предоставяне на поръчителство, сключен с
ответника на 16.05.2022 г. във връзка с договор за кредит № 4485925/16.05.2022 г., сключен
с "..
Ищецът твърди, че е сключила с ответника договор за предоставяне на поръчителство, с
който се е задължила да заплати възнаграждение на ответника в размер на сумата от 939,51
лева, платими на равни вноски, всяка от които в размер на 72,27 лева. Навежда доводи за
нищожност на договора поради заобикаляне на закона - чл. 19, ал. 4 ЗПК /доколкото
договорът за кредит и договорът за предоставяне на поръчителство били свързани сделки/,
поради противоречие с добрите нрави /нееквивалентност на престациите на страните по
същия/, както и като нищожен на основание чл. 143, ал. 1 и ал. 2, т. 19 ЗЗП, доколкото
страна по същия е потребител. До съда е отправено искане за прогласяване нищожността на
договора на заявените с исковата молба основания. Заявява искания за приемане като
писмено доказателство по делото на обединен погасителен план, приложен към исковата
молба и такива по реда на чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК.
Ответникът оспорва предявените искове с доводи за тяхната недопустимост и
неоснователност. Счита, че за ищцата не е налице правен интерес да предявява
установителен иск за нищожност на процесния договор. Дава пример, че страна, която
разполага с осъдителен иск, който би й предоставил по-ефективна защита, няма правен
интерес от предявяване на установителен иск. В тази връзка поддържа, че предявяването на
процесните искове представлява злоупотреба с права. Заявява искане за служебно
присъединяване по настоящото производството по гр.д. № 20097/2022 г., с оглед съвпадение
на страните по същите. Позовава се на чл. 126, ал. 1 ГПК. Оспорва исковете по
1
основателност, като поддържа, че договорът не противоречи на добрите нрави, нито с него
се заобикаля изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК, тъй като посочената разпоредба не е
приложима към процесното правоотношение. Искането, отправено до съда, е да отхвърли
предявените искове. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Твърденията на страните, съдържащи се в исковата молба и в отговора, дават на съда
основание да приеме, че е сезиран с искове по чл. 26, ал. 1, пр. 2 и пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4
ЗПК, вр. чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП. По предявените искове в тежест на ищцата по същите е да
докаже, че договорът, сключен с ответника е нищожен на заявените с исковата молба
основания, а именно поради накърняване на добрите нрави, т.е. че накърнява принципите на
справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както
и принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване, че със същия договор,
като сключен за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя по договор за кредит
№ 4485925/16.05.2022 г., се заобикаля изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството съдът приема, че следва да
се отделят следните обстоятелства: че ищецът е сключил с ". договор за потребителски
кредит № 4485925/16.05.2022 г., че между страните по делото е бил сключен договор за
предоставяне на поръчителство, с който ищецът се е задължил да заплати на ответника
възнаграждение в размер на сумата от 939,51 лева, платими на равни разсрочени вноски
всяка в размер на сумата 72,27 лева.
Следва да се приеме като доказателство по делото представения с исковата молба обединен
погасителен план.
Исканията на ищцата по чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК следва да бъдат уважени, доколкото
същата е заявила, че не са й предоставени екземпляри от сключените договори.
Отводът за недопустимост на производството, релевиран от ответника с отговора на
исковата молба, е неоснователен. Страната по един договор разполага с правен интерес да
иска от съда прогласяване на неговата нищожност, като само на това основание съдът не
може да приеме, че се касае за злоупотреба с право. Исковете са допустими и следва да
бъдат разгледани от съда, като на ищцата следва да се дадат указания да посочи кое
основание за нищожност на договора заявява като главно и кое като евентуално, т.е. в каква
поредност иска съдът да разгледа същите.
Неоснователно се явява искането за присъединяване към настоящото производство на гр.д.
№ 20097/2022 г., което е по-рано образувано. Съгласно разпоредбата на чл. 213 ГПК, за да се
съединят, делата следва да имат връзка помежду си. Служебно извършена справка по
електронната папка на другото дело установи, че се касае за правоотношение между
страните възникнало от друг договор, с оглед което и освен съвпадение между страните не
2
се констатира да е налице основание за извършване на това съединяване. Делата не са и на
един и същ етап, доколкото по другото производство вече е постановено определение по
реда на чл. 140 ГПК от 15.10.2022 г. Не е налице и хипотезата на чл. 126, ал. 1 ГПК - делата
имат за предмет различни правоотношения.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или друг начин за доброволно
уреждане на спора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като УКАЗВА на
страните, че могат да вземат становище по него и по дадените със същия указания
най късно в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ищцата най-късно в първото по делото съдебно заседание да посочи как са
съединени предявените искове за нищожност - кой от тях е главен и кой евентуален.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представения с исковата молба обединен
погасителен план.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника да представи в срок до първото по
делото открито съдебно заседание препис от договора за предоставяне на поръчителство,
сключен във връзка с договор за потребителски кредит № 4485925/16.05.2022 г.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на документа в указания срок, съдът ще цени
поведението на страната съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ". в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, но не по-късно от 07.12.2022 г. да представи по делото препис от договор за
потребителски кредит № 4485925/16.05.2022 г., сключен с Ц. И. С., ЕГН **********.
УКАЗВА на "., че при неоснователно непредставяне на искания документ, освен
отговорността по чл. 87 ГПК /налагане на глоба от съда/, носи отговорност и пред страната
за причинените й вреди.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към исковата молба, на
неучастващото по делото лице.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2022 г. от 09:30
часа, за когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
3
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4