ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8826
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110137326 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 146 ГПК вр. чл. 140, ал. 3 ГПК.
Образувано е по искова молба на С. Н. П. против В. М. Т., с която е предявен
установителен иск с правно основание чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 от ГПК вр. чл. 45, ал. 1, във
вр. чл. 52 от ЗЗД за сумата от 8000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, настъпили в резултат от разпространена обида и клевета на
26.02.2024 г., чрез коментар на В. Т. от своя личен профил „V. T.“под пост в личния профил
на ищеца в интернет платформа "Фейсбук" със следното съдържание: „Моралното ти
падение на нисш духом четерихилядник е сравнимо само с религиозното обожание, което
путинофилите масово храните към смъртта и към вмирисаното на кръв кремълско джудже.
Но теб поне те разбирам – бездарието все с нещо трябва да се изхранва.“, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на искова молба – 01.03.2024
г. до окончателното й изплащане, за което сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК от 18.03.2024 г. по ч.гр.д. № 120803/2024 г. на СРС, 70 състав.
В исковата молба ищецът С. Н. П. твърди, че с ответника В. М. Т. са имали през
годините опосредени случайни срещи, без това да било свързано с приятелство или добро
познанство. Били приятели в социалната мрежа "Фейсбук", но реални отношения на
комуникация нямали. Ищецът имал профил във "Фейсбук" с наименование „S. P.“ и
публикувал от него на 25.02.2024 г. публичен пост със следното съдържание: „Майка му на
Н. прибира студеното тяло на сина си от Сибир. Юлка прегръща друго тяло. На топло в 5 –
звезден западен хотел.“ На 26.02.2024 г. В. Т. от своя личен профил „V. T.“ в социалната
мрежа "Фейсбук" направила коментар под поста на П. със следното съдържание:
„Моралното ти падение на нисш духом четерихилядник е сравнимо само с религиозното
обожание, което путинофилите масово храните към смъртта и към вмирисаното на кръв
кремълско джудже. Но теб поне те разбирам – бездарието все с нещо трябва да се изхранва.“.
Посочва, че ответника Т. е влязла в профила на П. или е видяла поста на ищеца на своята
текуща стена на общите публикации, прочела я и я е възприела като смисъл, съдържание и
текст, след което съзнателно е отговорила на същия, без поста да бъде редактиран. Твърди,
че обидни са епитетите в израза „Моралното ти падение на нисш духом четерихилядник“, а
публична клевета, съдържаща обидни елементи се съдържала в израза „бездарието все с
нещо трябва да се изхранва.“. Ищецът бил публична фигура, известен в страната и по света
режисьор, чието име било изграждано в продължение на десетилетия, известен с
множеството си документални филми по сериозни исторически и значими социални и
1
обществени събития, син на известния български режисьор Н. П.. Вулгарната публична
публикация на ответника Т., засегнала ищеца като му причинила трайна душевна болка и го
докарала до постоянна депресия и незаинтересованост към нормалните ежедневни процеси.
Неимуществените вреди се изразявали в трайно безсъние, мигрена и сърдечна болка, срам,
трайна душевна болка и душевно страдание, депресия. Противоправността на поведението
на ответника се изразявала в това, че е направил пост под публична публикация, съдържащ
неистина за заявителя и обидни епитети. При тези твърдения моли да му бъде присъдено
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8000 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на искова молба – 01.03.2024 г. до
окончателното й изплащане.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника,
като в указания срок е постъпил писмени отговор на исковата молба.
В отговора на исковата молба са изложени твърдения за нередовност на исковата
молба, поради неизпълнение на указанията на съда дадени с Разпореждане №
90277/24.06.2024 г. по гр.д. № 37326/24 г. на СРС и се моли исковата молба да бъде върната,
а производството по делото прекратено. В случай, че съдът приеме исковата молба за
редовна, излага аргументи за неоснователност на иска. Оспорва В. М. Т. да е извършила от
обективна страна твърдяното противоправно деяние. Позовава се на чл.39, ал.1 от
Конституцията, че всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово.
От съдържанието на използваните думи, ставало ясно, че авторът им изразява лична
позиция, мнение в допустимите от закона граници, поради което липсва противоправност на
деянието. Подобно отношение под постовете на С. П. изразили и много други хора,
провокирани от циничната му позиция към агресията на П. в Украйна, към смъртта на
опозиционера на авторитарния режим на П. А. Н. и др. Оспорва и размера на претенцията
като явно несправедлива. Моли за отхвърляне на иска.
Доказателствените искания на ищеца и ответника за събиране на писмени
доказателства са основателни, тъй като представените писмени доказателства са относими,
допустими и необходими към предмета на доказване в производството.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на
трима свидетели при режим на довеждане е нередовно, тъй като не отговоря на
изискванията на чл.156, ал.2 и препятства преценката на съда по чл.159, ал.1 и ал.2 ГПК, а
именно да посочат конкретните факти, за доказването на които иска да бъде разпитан всеки
един от свидетелите. Поради това на ищеца следва да бъде указано да поправи
нередовността на 3 – дневен срок от получаване на настоящото определение.
Допустимо и основателно е искането на ответника за допускане при режим на
довеждане на един свидетел за съдебно заседание.
Във връзка с възраженията на ответника за нередовност на исковата молба и в тази
връзка формулираното искане за прекратяване на производството и връщане на исковата
молба на основание чл.129, ал.3 ГПК, инкорпорирано в искане вх. № 406280/13.12.2024 г.,
съдът отлага произнасянето си за открито съдебно заседание, с оглед предоставяне на
възможност за становище на ищеца по искането, както и на основание чл.129, ал.4 ГПК,
поради служебното задължение на съда да следи за редовността на исковата молба до
приключване на производството по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.
2
ОТЛАГА за открито съдебно заседание произнасянето си по искане вх. №
406280/13.12.2024 г. на ответника за прекратяване на производството по делото, с оглед
предоставяне на становище на ищеца.
Съдът намира, че е сезиран иск с правна квалификация чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 от
ГПК вр. чл. 45, ал. 1, във вр. чл. 52 от ЗЗД.
УКАЗВА на всяка от страните, че в нейна тежест е доказването на положителните
факти, за които излага твърдения, както и оборването на изложените от другата страна
отрицателни факти, които оспорва.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото деянието –
публикуването в публичното пространство в интернет платформа "Фейсбук" на коментар на
В. Т. от нейния личен профил „Vessislava Tancheva“под пост в личния профил на ищеца със
следното съдържание: „Моралното ти падение на нисш духом четерихилядник е сравнимо
само с религиозното обожание, което путинофилите масово храните към смъртта и към
вмирисаното на кръв кремълско джудже. Но теб поне те разбирам – бездарието все с нещо
трябва да се изхранва.“, датата на публикуване на поста и датата на узнаването за това;
претърпените от ищеца неимуществени вреди според твърденията в исковата молба;
наличието на причинно-следствена връзка между деянието и вредите; противоправност на
деянието, както и извършването му от ответницата.
УКАЗВА на ответницата, че носи тежестта да докаже изложените от нея
положителни факти, включително и във връзка с опровергаване изложените такива от
ищеца.
ОБЯВЯВА ЗЕ БЕЗСПОРНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че ищецът чрез своя профил
във "Фейсбук" с наименование „S. P.“ на 25.02.2024 г. е публикувал публичен пост на
стената си със следното съдържание: „Майка му на Н. прибира студеното тяло на сина си от
Сибир. Юлка прегръща друго тяло. На топло в 5 – звезден западен хотел.“
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответницата писмени доказателства.
ПРИЛАГА към доказателствата ч.гр.д. № 12803/2024 г. на СРС, 70 състав.
ДОПУСКА до разпит в съдебното заседание един свидетел на ответника при режим
на довеждане, който ще установи обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца да поправи нередовността на доказателственото си искане за
допускане на трима свидетели при режим на довеждане в 3 – дневен срок от получаване на
настоящото определение, като посочи конкретните факти, за доказването на които иска да
бъде разпитан всеки един от свидетелите.
УКАЗВА на страните, че ако не водят свидетел в съдебно заседание, съдът ще
отмени, на основание чл. 253, вр. чл. 158 ГПК, определението за допускане разпита и делото
щ се гледа без това доказателство.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок
най[1]късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената
им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да
сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
3
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г. от
14:00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4