О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….06.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 4.06.2021 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 794 по описа за 2020г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по реда на гл. 32 ГПК.
С определение № 260158/08.02.2021г. съдът е разгледал предварителните
въпроси по размяна на книжа по делото, образувано по иск на Национална агенция
за приходите, в качеството на публичен взискател за обявяване на относителна
недействителност по отношение на Държавата на продажба на стопански обект като
сделка, извършена от едноличен търговец във вреда на публичния взискател, на
осн. чл. 216 ал.1 т. 6 ДОПК. Като е
констатирал, че ответниците са обосновали възражение по надлежната легитимация
на взискателя с твърдения за неприключило производство по обжалване на
ревизионен акт, съдът е спрял разглеждането на производството до приключване на
производството по стабилизиране на акта, легитимиращ ищеца с право да иска
отмяна на сделката.
Видно
от служебно събраните сведения, пречката за упражняване на правото на иск е
отпаднала. Съдът отчита обявеното в търговския регистър на 04.01.2021г. по партидата на ответника Р. А.
И., действащ като ЕТ“РИКА – РОСЕН
ИВАНОВ“ определение, с което съдът по несъстоятелността е одобрил НЕОСПОРЕН от
длъжника списък на приети от синдик вземания, в който са включени именно
публичните задължения, установени в РА№Р-03000319004847-091-001/21.02.2020г.,
потвърден с решение № 113/21.05.2020г на Директора на Дирекция ОДОП Варна при
ЦУ на НАП. Макар и да не се ползва със сила на присъдено нещо, това определение
несъмнено индикира, че длъжникът, упражняващ права в производство по несъстоятелност
на предприятието си самостоятелно чрез законния си представител, е узнал за
издаването на административния акт. С молба вх.№ 262331/24.02.2021г ищецът е
приложил по делото заверен препис от решение № 113/21.05.2020г на Директора на
Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, постановено по жалба срещу РА№Р-03000319004847-091-001/21.02.2020г
издаден срещу Р. А. И., действащ
като ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“, ЕИК
*********, ведно със съставени към него доказателства за връчването му на
жалбоподателя, издирван на адресите, обявени от предприятието и физическото
лице собственик в гр. Варна и гр. Търговище, както и за изпращането му до
електронните им адреси. С молба вх.№ 263592/26.03.2021г ответникът Р.А., чрез
адв. З. е заявил, че не разполага със сведения за обжалване на този
административен акт, но оспорва връчването му на данъчно задълженото лице. Препис
от решението на административния акт допълнително е бил изпратен на ответника Р.
А. И., действащ като ЕТ“РИКА – РОСЕН
ИВАНОВ“, на адреса посочен по настоящото дело в отговора по иска (л.141),
където страната е получавала съобщенията си
чрез адв. Н.. В предоставения срок за становище, изтекъл на 25.03.2021г не са постъпили доказателства за обжалване
на този административен акт.
Междувременно съдът е установил служебно, че
нито в Административен съд Варна(по справка с изх.№ ИП-0196/23.04.2021г.
постъпила с вх.№ 264793/27.04.2021г), нито в
Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП(по справка изх.№ 279-16/26.04.21г, постъпила
с вх. № 264889/29.04.2021г) е регистрирана каквато и да било жалба срещу
решение № 113/21.05.2020г. Налага се извод, ответникът едноличен търговец е
пропуснал срока за обжалване на това решение (дори и да не е бил уведомен в
предходен момент) и съответно данъчното му задължение вече е установено с
влязъл в сила ревизионен акт.
Други пречки по движението на процеса не са
констатирани и производството следва да се възобнови, като съдът продължи
подготовката за разглеждане на иска в открито заседание.
Ненавършилото пълнолетие дете- приобретател
участва в процеса чрез родител законен представител. Съдът следва служебно да
осигури и допълнителен контрол за опазване на интереса на детето от
специализираната администрация по реда на чл. 15 ал.6 от ЗЗД.
По
доказателствените искания:
В исковата молба ищецът е направил доказателствени
искания по представени писмени документи, които е посочил за установяване на твърдения
относно началото и приключването на ревизионното производство, сключената
сделка и възможностите за принудително събиране на публичните вземания.
Документите са допустими и относими към предмета на делото.
Ответникът едноличен търговец се позовава само на писмен
документ, касаещ обжалване на ревизионния акт. Доколкото съдът е събрал доказателства
за приключване на производството по разглеждането на тази жалба събирането на това
писмено доказателство следва да стане едновременно със служебно установените
факти.
Втория ответник е поискал събиране на доказателства за
пазарна стойност на отчуждения актив. Нито в исковата молба, нито в отговора
са изведени доводи от уговарянето на
цената на разпоредителната сделка, поради което и събирането на поисканото
експертно заключение не е необходимо за решаване на този спор.
Извън доказателствата по предмета на делото, на страните
следва да се укаже необходимостта от представяне на списъци на разноските с
конкретно посочени по размер претендирани разноски, на осн. чл. 80 от ГПК.
За събиране на становище на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание,
когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.
По тези
съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по
предявения иск на публичен взискател, насочен срещу увреждаща го прехвърлителна
сделка между неговия длъжник и свързан с него ответник, на осн. чл. 216, ал.1,
т. 6 ДОПК.
По
възможностите да уреждане на спора ( чл. 145 ал.3 ГПК):
В случаите на постигната спогодба между
страните половината от дължимата държавна такса ще бъде опростена. Съдът може
да одобри и постигнато под условие за одобрение от съд доброволно споразумение,
което освен конкретния предмет на спора, урежда и други отношения, включително
и преурежда занапред отношенията на страните.
В случаите на одобрена съдебна спогодба между страните половината от
подлежащата на събиране след приключване на спора държавна такса ще бъде
опростена.
С оглед предмета на делото, предпоставен от
стабилизирането на акта за установяване на публичното вземане, съдът счита, че
спорът е подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор.
Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат
споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод
са: по- евтина и по-бърза процедура, страните контролират резултата и крайното
решение е резултат само на волята на участниците, но не и на медиатора,
процедурата е поверителна както по отношение на документите, така и на крайния
резултат и междинните стъпки, позволява запазването на търговските отношения
между страните и не-рядко служи за основа на бъдещо партньорство, обикновено
приключва със споразумение което страните доброволно изпълняват, тъй като е
основано само на техни взаимни интереси.
Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Център за медиация за района на
ВОС е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12
(http://vos.bg/bg/court/mediation-centre) и предоставя безвъзмездно възможност
на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация
и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
ОБЯВЯВА на страните ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД(чл.374 ал.2 вр.чл. 146 ал.1 и 2 ГПК), както
следва:
Приет е за разглеждане иск, предявен от Национална агенция за приходите, като специализиран държавен орган
за установяване, обезпечаване и събиране на публични вземания ( чл. 2 ЗНАП),
действащ чрез главен публичен изпълнител Г., сл. адрес *** Приморски полк 128, срещу РОСЕН А. ***, действащ като ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“, ЕИК *********,
със седалище гр. Търговище и съдебен адрес *** офис 5 и Р.Р.А., ЕГН **********,
действащ като малолетен чрез законен представител Г.Д.Н. ЕГН ********************,
и двамата с общ адрес: ***, чрез адв. З. (ВАК) със служ. адрес *** за обявяване на относителна
недействителност по отношение на Държавата на вписана в Агенция по
вписванията, Служба по вписванията - гр. Варна на 21.03.2017г, с дв. вх. per.
27355, вх. № 27570, Акт № 101, том LXXVI, дело № 16653/2016г. продажба на недвижим имот, извършена с
нотариален акт № 118, том II, per. № 5008, дело № 318/19г, по описа на нотариус
Бо В, на осн. чл. 216 ал.1 т. 6 ДОПК като
сделка, извършена във вреда на публичния взискател, по която страна е свързано
с длъжника лице, сключена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия,
приключила с установяване на публични задължения.
Насрещните страни са заявили и претенции за определяне
на разноски по делото.
По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или са
безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Не е спорно провеждането на ревизионното
производство, започнало с възлагането на проверка по начисляване на данък ДДС
на предприятието на ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“за период 1.1.2014 – 31.05.2019г.
със заповед, връчена на проверявания ответник на 1.08.2019г. и приключила с акт
РА№Р-03000319004847-091-001/21.02.2020г. за установяване на неначислен и
съответно невнесен данък и лихви в общ размер 1 303 413,45лв. Няма спор, че
актът е бил обжалван от задълженото лице.
Макар да са били оспорен, с оглед
предварително проведената проверка по легитимацията на кредитора, съдът
служебно е установил факта на пропускане на срок за обжалване на решение №
113/21.05.2020г на Директора на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, с което
ревизионният акт е бил потвърден.
Няма спор, че за така установеното вземане е
било предприето принудително изпълнение по изп. дело *********/2020г, като
публичният изпълнител е насочил изпълнение върху банкови сметки чрез изпращане
на запорни съобщения на 12.03.2020г до банките, обслужващи предприятието
(УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД и БАНКА ДСК АД) и е изискал справки от публични
регистри(ЦРОЗ, Служба по вписвания, регистъра на ПС на КАТ, регистрите на
земеделски земи и техника, регистъра на актове за държавна собственост) и от данъчна
служба на общината, от които не са получени данни за известно имущество на този
длъжник.
Безспорни са фактите, оповестени в търговски
регистър по партида на ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“, ЕИК *********: на 10.03.2020 е оповестена молбата на
длъжника за откриване на производство по несъстоятелност, като в последствие
производството но нея е било прекратено поради откриване на несъстоятелност с
начална дата на неплатежоспособността 06.3.2020 г. по иск на кредитор с решение
№ 260009 от 25.09.2020г. по т.д. № 53/2020
на Окръжен съд – Търговище(оповестено на 28.05.2020г.); предприятието е
обявено в несъстоятелност с Решение № 260007 от 09.02.2021г. и понастоящем
производството по несъстоятелност е спряно с Решение № 260018 от 11.03.2021г.
Неоспорими са и обстоятелствата, установени
чрез справка в регистър на населението относно пряка родствена връзка между
търговеца Росен Иванов и детето му Р.А., като тази връзка с пряк низходящ съдът
проверява и служебно.
Не са оспорени фактите по сключването на
спорната сделка между ответниците: на 18.10.2019
г. едноличният търговец ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“, договорил с непълнолетния си
син, чрез майка му Г.Н., прехвърлянето срещу
цена от 30 800 лева( платена авансово преди сделката от законния представител
на купувача) на правото на собственост върху стопански обект ФРИЗЬОРСКИ САЛОН, находящ се в
гр. Варна, ул. Тодор Димов 12, представляващ самостоятелен обект, с площ 19.50
кв.м. с идентификатор 10135.2556.159.1.11, на ет.0 (приземен), с предназначение
за търговска дейност и състоящ се от салон и тоалет с преддверие, както и
1.9408 %, равняващи се на 7.47 кв.м. идеални части от общите части на сградата
и от правото на собственост върху
застроения терен.
За
тези обстоятелства не се налага допълнително доказване.
Спорни
са твърденията на ищеца относно вредоносния характер на разпореждането, изразяващ се в
липса на заварени към момента на изпълнението активи, годни за принудително
изпълнение.
Насрещно ответникът Иванов е посочил, че сделката
е уговорена като възмездно прехвърляне и цената на продадения имот е постъпила
в запорирана банкова сметка, ***зпечение по законова ипотека в полза на друг
кредитор, ползващ се с привилегия върху цената му.
Защитата на ответника А. не се основава на
други твърдения.
По правната квалификация (чл. 146 ал.1 т.2 ГПК):
Претенцията за обявяване на недействителност
на увреждащи действия на длъжника съответства на конститутивен отменителен иск,
уреден в чл. 216 ал. 2 ДОПК като потестативно право, реализуемо по съдебен ред
за обявяване на относителна недействителност на сделка, по отношение на увреден
публичен взискател.
Предмет на делото по този иск е самото
потестативно право, чиято същност е идентична с Павловия иск на частните
кредитори (подробно изяснена в практиката по чл. 135 ЗЗД – решение № 552 от
15.07.2010 г. на ВКС по гр.д. №
171/2009г. ,ІV г.о., решение № 326 от 20.12.2012 г. на ВКС по гр. д. № 177/2012
г., III г. о., ГК). Самото
правоотношение, което легитимира публичния взискател като кредитор е предмет на
установяване в това производство, само доколкото е визирано като предпоставка
във фактическия състав на потестативното право (Решение № 166 от 30.12.2009 г.
на ВКС по т. д. № 430/2009 г., II о., Решение № 1121 от 13.12.2005 г. на ВКС по
т. д. № 422/2005 г., II о.).
С оглед на предварителната проверка по
допустимост на иска, вече не може да се поддържат възраженията срещу
стабилизиране на ревизионния акт и съществуването на установени с него публични
задължения.
Предметът на делото по отменителния иск
включва само фактическия състав, пораждащ потестативното право по чл. 216 ал.1
т. 6 ДОПК: сключване на разпоредителна сделка след връчването на заповедта за
възлагане на ревизията; уговаряне на насрещни престации от търговец и купувач
(малолетно лице), свързани пряко чрез родствена връзка(пар. 1 т. 3 б. а ДОПК);
увреждащ характер на разпореждането поради трансформиране на лесно установими
активи в укрити или разходвани в ущърб на кредитора средства.
Възраженията на ответниците за получена от
продавача еквивалентна престация в размер на пазарна стойност на имота нямат
отношение към този вид увреждане, но могат да обосноват довод срещу вредоносния характер само ако се свържат с конкретни
твърдения за съхранена наличност на тази престация в предприятието или
разходването на наличността, постъпила в банковата сметка на продавача в полза
на самия ищец (т.е. за погасяване на публичните задължения на предприятието).
В същата връзка може да бъда разглеждано и
възражението за обременяване на продадения актив с права на друг кредитор.
Съответно ответниците следва да посочат допълнително начина, по който
предприятието е усвоило в цялост прихода от продажбата в полза на ипотекарния
кредитор.
Доводите относно приоритетното положение на
интереса на непълнолетно дете да придобие собственост пред интереса на
публичния взискател да събере данъчни задължения (изложени като защитна теза на
ответника А.) не са обосновани с конкретна законова хипотеза и съдът не може да
ги квалифицира като относими към предмета на този спор.
По доказателствената тежест(чл. 146 ал.1 т.5 ГПК) и попълването на делото с
доказателства ( чл. 146 ал.2 ГПК):
С оглед посочената правна квалификация, в
тежест на ищеца е да докаже следните факти: сключена сделка с имот на
дружеството след връчване на заповед за възлагане на данъчна ревизия, в
резултат на която с влязъл в сила акт са установени публични задължения; сделката
да затруднява принудително събиране на публичните задължения поради липса на
активи на длъжника, родствената връзка между договарящите се лица. По тези
факти няма спор, за тях са представени
неоспорените писмени доказателства от ищеца.
Оспорването на увреждащия характер на
сделката изисква насрещно доказване на достатъчно активи, върху които да може
да се насочи изпълнение, включително и съхранена като банкова наличност цена на
продадения имот. Такива не са посочени, а до конкретизиране на твърденията
на ответниците в тази връзка съдът не може да довърши доклада си по възлагане
на доказателствена тежест по това възражение.
Всяка от страните носи доказателствена
тежест за установяване на действително извършени от нея плащания за разноски по
производството, като доказателства за тях могат да се сочат и събират до
приключване на съдебното дирене.
На
осн. чл. 145 ал.1 ГПК задължава ответника Р.
А. И., действащ като ЕТ“РИКА – РОСЕН ИВАНОВ“- в несъстоятелност, ЕИК *********,
в седмичен срок от връчването на настоящото определение с писмена молба с
препис за насрещна страна да поясни насрещните твърдения
по възражението си срещу увреждащия характер на сделката, като посочи конкретни
факти за:
·
съхранена наличност на парична
сума, постъпила по банкова сметка ***ия недвижим имот
·
разходването на такава наличност
в полза на самия ищец (за погасяване на конкретни публични задължения на
предприятието)
·
усвояване на такава наличност
в полза на ипотекарния кредитор по вписана законна ипотека при придобиването на
същия актив
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако пропусне тази
възможност, съответно ако реализира това право едва в първо съдебно заседание(
чл. 143 ал.2 ГПК) и с това причини
отлагане на делото преди окончателния доклад на съда, може да понесе последици
по чл. 92а ГПК.
По
доказателствените искания на страните(чл. 374 ал. 1 ГПК):
ДОПУСКА като
доказателства по делото писмените документи,
приложени към искова молба в неоспорени копия, заверени по реда на 18З ГПК,
както следва:
·
удостоверяващи легитимация на
кредитора и увреждането му: заповед за възлагане на ревизия № №Р-03000319004847-020-001/25.07.2019г.
и връчването й като електронен документ на 1.08.2019г; ревизионен акт № Р-03000319004847-091-001/21.02.2020г
и връчването му като електронен документ на 5.03.2020г.(л.5-62),
·
удостоверяващи придобиването и разпореждането
с актива на длъжника: нотариален акт от 18.10.2019 (л. 64-68) и данъчна оценка
на актива(л. 69)
·
удостоверяващи свързаност на
договарящите: справка за родствени връзки (л.70)
·
удостоверяващи опити за издирване
на активи в хода на принудително изпълнение чрез справки от публични регистри на ЦРОЗ, Служба по вписвания, регистъра на ПС на
КАТ, регистрите на земеделски земи и техника, регистъра на актове за държавна
собствености запорни съобщения до обслужващи банки (л. 72-87) .
·
справка за задължения на първия
ответник(л.23) и покана за доброволно
плащане ( л. 88- 100).
ДОПУСКА като
доказателства по делото писмен документ,
приложени към отговор вх.№ 269572/12.11.2020г в неоспорено копие, заверено по
реда на 18З ГПК: копие на жалба на задължено лице срещу ревизионен акт №
Р-03000319004847-091-001/21.02.2020г.
ОБЯВЯВА на страните като служебно УСТАНОВЕНИ фактите по служебно
изискани справки:
·
По жалбата на длъжника срещу
ревизионен акт № Р-03000319004847-091-001/21.02.2020г. е постановено решение №
113/21.05.2020г на Директора на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, прието за
връчено на 14.09.2020г (л. 185-226)
·
До изтичане 14 дни от връчване на
решението на адреса на ответника, ползван по настоящото дело не е подадена
жалба срещу административния акт в административен съд Варна(по справка с изх.№
ИП-0196/23.04.2021г. постъпила с вх.№ 264793/27.04.2021г) и в Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП(по справка
изх.№ 279-16/26.04.21г, постъпила с вх. № 264889/29.04.2021г).
ОБЯВЯВА на страните като служебно известни факти, ненуждаещи се
от доказване наличните в ТР по партидата
на ЕТ“РИКА – РОСЕН
ИВАНОВ“, ЕИК ********* вписвания и
обявявания на документи, визуализирани чрез публичен достъп до електронен
търговски регистър, включително история на промени.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искане на ответника А. за
допускане на съдебно – оценителска експертиза.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските по чл. 80 от ГПК, като ги предупреждава, че
при пропускане на посочване на такъв списък до приключване на съдебно дирене,
правото им да искат изменение на определени от съда разноски в тяхна полза ще
бъде преклудирано.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 1.07.2021г от 11.00 часа.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че на осн. чл. 142 ГПК неявяването на редовно
призована страна не е пречка за разглеждане на делото и при отлагане съдът
обявява и отразява в протокол дата за следващо заседание, за което страните и
явилите се по делото други участници се считат призовани. Да се призоват страните на посочените в хода
на размяна на книжа адреси.
ДА
СЕ УВЕДОМИ за дата на насроченото заседание и дирекция "Социално
подпомагане" гр. Варна, на осн. чл. 16 ал. 6 ЗЗД, като към съобщението се
приложи и препис от исковата молба и настоящото определение.
Препис от определение да се изпрати на
страните( на ответника А. чрез адв. З.), ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: