№ 230
гр. Перник , 22.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря КАТЯ Х. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500125 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
За Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост гр.Перник се
явява адв. А..
За Валентина Илиева се явява адв. Х..
Адв. А. – да се даде ход на делото.
Адв. Х. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото е докладвано с определение от 22.03.2021 г.
Адв. Х. – нямам възражения по доклада на съда. Поддържам въззивната жалба
така, както е предявена. Оспорвам въззивната жалба на ответната страна. Няма да
ангажирам доказателства.
Адв. А. – оспорвам изцяло подадената въззивна жалба от ищцата в
първоинстанционното производство. Поддържам изцяло подадената жалба от
1
представляваната от мен ПГЕМ. Нямам доказателствени искани, няма да представям
доказателства. Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения от съда проекто доклад.
Дава ход на делото по същество.
Адв. Х. – моля да постановите решение, с което да признаете за основателна
подадената въззивна жалба от доверителката ми и да отмените обжалваното решение
на РС в тази му част, която се обжалва, както и да постановите друго такова, с което
допълнително да присъдите на ищцата обезщетение за неимуществени вреди в размер
на 3000 лв. със законната лихва от датата на трудовата злополука до окончателното
изплащане на сумата. Съобразно този изход от въззивното производство моля да
намалите и разноските, за които е осъдена доверителката ми с решението на РС, както
и да присъдите допълнително адвокатски хонорар за първата инстанция. Подробни
съображения във връзка с подадената въззивна жалба съм изложила подробно в същата
и моля да ги имате предвид. Моля да отхвърлите въззивната жалба на ответната страна.
Считам я изцяло за неоснователна. Подробни съображения съм изложила в писмения
отговор. Моля на основание чл.38 ал.2 от ЗА да ми присъдите адвокатско
възнаграждение за оказаната безплатна помощ пред въззивната инстанция като
определите размер съобразно чл.36 ал.2 от ЗА. Представям списък на разноските и
договор за безплатна правна помощ.
Адв. А. – моля да оставите въззивната жалба на ищцата като неоснователна без
уважение. Считам, за неоснователни възраженията, че присъденото обезщетение е
занижено за неимуществени вреди. Поддържам изцяло всички доводи, наведени във
въззивната жалба на представляваната от мен гимназия. Считам наведените доводи за
основателни, както в частта за неимуществени, така и в частта за имуществени вреди,
предвид обстоятелството, че ищцата няма как да претърпи имуществени вреди в
размер на разликата между брутно трудово възнаграждение и обезщетението, което
същата е получила за временна неработоспособност, предвид обстоятелството, че дори
същата да беше на работа, тя щеше да получи трудовото си възнаграждение със всички
удръжки. Считам за неправилно определен и размера на лихвата по отношение на
имуществените вреди. Да, съгласно чл.84 при деликт лихвата се дължи от датата на
увреждане, но в случая се претендират имуществени вреди, които са настъпили въз
основа на фактури месеци по-късно. Т.е. няма как ищцата да ги е претърпяла тези
вреди към датата на злополуката и респективно от момента на извършване на такъв
2
разход би могло да се счита, че е дължима и лихва. Поддържам изцяло всички доводи,
които сме развили във въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на
22.05.2021 г.
Заседанието завърши в 10.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3