Решение по дело №1978/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК , във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационната жалба на „****“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ****, представлявано от управителя С. Т. А., чрез адв. Б. Д. от АК – Русе със съдебен адрес: [населено място], [улица], **против Решение № 906/ 03.07.2022 г., постановено по НАХД № 972/ 2022 г. по описа на РС – Варна, с което е потвърдено НП № 8138/ 10.02.2022 г. на зам.- министъра на културата, с което на основание и за нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП, във вр. с чл. 18, ал. 1, ал. т. 3, пр. 2 и ал. 3, чл. 35, чл. 36 и чл. 58 от ЗАПСП на дружеството е наложено адм. наказание: „имуществена санкция“ в размер на 2 000, 00 лв.

В жалбата са наведени като касационни основания за оспорване – съществени нарушения на процесуалните и съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание по делото, касаторът редовно призован се представлява от адв. Б.Д. от АК – Русе, която изразява становище за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт.

Ответникът по касационната жалба – зам.- министърът на културата, редовно призован не изпраща представител и не изразява становище по делото.

Представителят на контролиращата страна – Варненска окръжна прокуратура, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и пледира решението да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес от страна в административно-наказателното производство, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

Обжалваното решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд – Варна като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав съгласно правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба против подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Административен съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл. 217 и следващите от АПК, прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл. 218 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на оспорения съдебен акт с материалния закон, и предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да потвърди обжалваното пред него НП въззивният съд е установил от фактическа страна, че на 31.08.2021 г. била извършена проверка в хотел „Палм Бийч“, находящ се в к.к. „***, стопанисван от "***“ ООД. Установило се, че музиката в прилежащия на хотела басейн звучи от тон колона, свързани към лаптоп с плейлиста, представляваща съхранение в хард диск музикални произведения. Чрез служебен мобилен телефон [Марка], модел „Galaxy A5“, с инсталирано специализирано приложение за разпознаване на музикални произведения „Sound Hound“, съгласно Заповед № РД 09-475/03.06.2021 г. на Министъра на културата, се идентифицирало публично изпълнение на звукозаписите: 1 . „Don t Wanna Fall in Love " в изпълнение на **; 2. "Levitating" в изпълнение на ***. За извършената проверка св. П. Й. А., главен инспектор в Дирекция "Авторско право и сродните му права" съставила Констативен протокол № 8138/31.08.2021 г. Отправено било писмено запитване до изпълнителния директор „Музикаутор", с издадено Удостоверение № У 62/ 05.09.2014 г. в регистъра по чл. 94г, ал. 1 от ЗАПСП, който се води в МК. Според получения отговор вх. № 62-00-335/ 23.09.2021 г, са посочени имената на авторите на музикалните произведения 1. „Don t Wanna Fall in Love" в изпълнение на **; 2. "Levitating" в изпълнение на ***, установени по време на проверката. Посочено е, че сдружение „Музикаутор“ няма сключен договор към дата – 31.08.2021 г. за разрешаване на публично изпълнение на музикални произведения за озвучаване в хотел – „Палм Бийч“, к.к. „***, стопанисван от "****“ ООД, ЕИК ***. На посочената в КП и по-късно изпратената покана за съставяне на АУАН дата за явяване в МК представител на търговеца не се е явил. АУАН бил съставен в отсъствие на лице, представляващо нарушителя . Същият е връчен на упълномощено лице. Специализирано приложение за разпознаване на музикални произведения „Sound Hound“ е всеизвестно и намира широко приложение, като видно е от показанията на св. А. и св. А., че произведенията са били успешно индивидуализирани от него. Като конкретни, подробни и логични, съдът е кредитирал показанията на св. А. и св. А..

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание е направил следните правни изводи: Материалният закон е приложен правилно. Публичното изпълнение на горните произведения съгл. чл.18 ал.2 т.3 от ЗАПСП е форма на използване на чуждо произведение и следва да се извършва с разрешението на съответните правоносители съгласно чл. 86, ал. 1, т. 3, пр. 1, във вр. с чл. 72, т. 2 от ЗАПСП . Като организирало публично изпълнение чрез запис на произведенията 1 . „Don t Wanna Fall in Love " в изпълнение на**; 2. "Levitating" в изпълнение на ***, с композитори автори на текстове: HARVEY KYLE, COFFEE CLARENCE, HUDSON SARAH THERESA, LIPA DUA – членове на американското дружество ****, член на канадското дружество SOCAN, представлявани на територията на България от „МУЗИКАУТОР" , "** **“ ООД, ЕИК *** е нарушило чл.97, ал.1, т.5, пр.1 от ЗАПСП. Няма спор относно субекта на нарушението, като видно от показанията на св. А. и св.А., хотел „Палм Бийч“, к.к. „Златни пясъци“ е стопанисван от "** МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, ЕИК ***. По гореизложените съображения, съдът е намерил за безспорно установено и обстоятелството, че около басейна в хотела са звучали именно произведенията Don t Wanna Fall in Love " в изпълнение на **; и "Levitating" в изпълнение на ***, установени с приложението „Sound Hound“, което е с утвърдено приложение в практиката. Всяко възпроизвеждане, което не е на живо, е възпроизвеждане на запис. Възпроизвеждането в ресторанта не е на живо, а на запис, като не е необходимо записът да е пряк и да се съдържа на материален носител в самия ресторант, поради което възражението, че не били иззети такива доказателства, като флашки и други, са несъстоятелни. Възпроизвеждането на запис на горните произведения е с търговска цел. Същото е в хотел, отворен за посетители. Освен това, за да се ползва свободно чуждо произведение, съгласно чл. 24 от ЗАПСП, следва предпоставките, изброени в т.1 б.“б да са налице кумулативно. Както е по-горе изложено, въззивната страна не е ангажирала доказателства за твърдението си, че в момента на проверката са били извършвани проби затова как би било озвучавано заведението. Но дори и това наистина да е било така, то това по същността си не е предвидената от закона „Информационна цел“, която да има за задача информиране на обществото, а отново е търговска цел.

Случаят не е маловажен, тъй като по степен на обществена опасност не се отличава от обикновените случаи от този род. Заведението е било новооткрито и нарушението е извършено за първи път и това са смекчаващи отговорността обстоятелства, но същите не са достатъчни за да определят извод за маловажност на извършеното по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП са съставени в срок и от компетентни лица. Нарушението е описано пълно и точно и от фактическа и от правна страна. Посочени са всички съставомерни признаци и всички, относими към тях факти. Диспозитивната част на НП изцяло кореспондира на обстоятелствената и нарушителят е могъл да разбере за какво е наказан и срещу какви факти се защитава. Посочени са дата и място на нарушението и това е достатъчно за неговото безспорно индивидуализиране, поради което непосочването на час на проверката не е съществено процесуално нарушение, тъй като не ограничава правото на защита. Административно наказателното производство започва едва със съставянето на АУАН, поради което е без значение дали е съставен, как е съставен констативния протокол, в присъствието на какви лица е съставен и как в него е описано нарушението. Наказанието, предвидено в закона е имуществена санкция, в размер [рег. номер] 20 000 лева. Наложеното от АНО наказание е незначително над предвидения в закона минимум и като взе предвид, че са били излъчени две различни произведения, обект на защита от авторското право, съдът е намерил, че наказанието не е несъразмерно тежко на извършеното нарушение и е справедливо.

Касационната инстанция счита заявените оплаквания в касационната жалбата за неоснователни и в тази връзка оспореното съдебно решение за валидно, допустимо и правилно. РС-Варна е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, осигуряващ обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. В мотивите на обжалваното съдебно решение има анализ на всички възражения на наказаното дружество. Няма допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е извършено на 31.08.2021 г., документално доказано със събраната информация от констативния протокол № 8138/31.08.2021 г. Мястото на извършване на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен- [населено място], к. к. "****“, хотел "Палм Бийч". В обстоятелствената част на наказателното постановление е изложен пълно и ясно откъм обективна страна състава на осъщественото административно нарушение. Повдигнатото административо-наказателно обвинение позволява на дееца да разбере за кое негово противо-правно поведение е ангажирана юридическата му отговорност.

Звучащите по време на проверката произведения са идентифицирани с мобилно устройство, индивидуализирано с марка, модел, с инсталирано специализирано приложение за разпознаване на музикални произведения и тяхното точно посочване с наименования и автори. Безспорен факт е, че жалбоподателят няма сключен договор с "Музикаутор" за разрешаване публично изпълнение на музикални произведения, което означава, че нарушителят е използвал чрез публично изпълнение на записи в басейна на хотела, стопанисван от дружеството, т. е. пред неограничен кръг от хора повече от едно музикално произведение без необходимото съгласие на лицата по чл. 35 -36 от ЗАПСП.

При извършената проверка контролните органи са възприели повече от едно музикално произведение, използвани за музикално оформление на басейна на хотела на жалбоподателя, но според тълкувателно постановление № 1 от 19.03.2024 г. по тълкувателно дело № 4/2022 г. на ОСС на НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, се осъществява само едно административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗАПСП и разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН не намира приложение при неговото квалифициране.

Погрешно е разбирането на касатора, че непосочването на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Тези обстоятелства не са съставомерен признак на нарушението и поради тази причина законодателят ги посочва като самостоятелен реквизит на АУАН и НП в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, а не като част от описанието на нарушението. Този законодателен подход е правилен, понеже обстоятелствата, при които е извършено нарушението имат значение единствено при индивидуализиране на наказанието. След като те не са елемент от състава на адм. нарушение, тяхното отсъствие не ограничава дееца във възможността ефективно да се защити срещу административно-наказателното обвинение. В този контекст няма нарушение на правото му на защита.

При изложеното подадената касационна жалба се явява неоснователна, въззивното решение следва да бъде оставено.

При изхода от оспорването разноски не следва да бъдат присъждани на страните.

Мотивиран от изложените съображения, Административен съд – Варна, ІХ касационен състав

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 906/ 03.07.2022 г., постановено по НАХД № 972/ 2022 г. по описа на РС – Варна

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.