№ 610
гр. София, 16.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110211561 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Никотранс-Лидия Младенова“ ЕООД,
представлявано от управителя ЛМ., чрез пълномощника адв.Илияна М.,
срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от
Закона за пътищата, №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, в който е посочено, че на 12.07.2021 г. в 15.13 ч. е
установено нарушение с ППС – специален автомобил „Волво ФН 12 420“ с
рег. № ..., с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
допустима максимална маса на състава 0, със собственик/ползвател
„Никотранс-Лидия Младенова“ ЕООД, представлявано от управителя ЛМ., в
Столична община, за движение по път А-6 км 50+427, с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за
пътищата, тъй като за същото няма валидна маршрутна карта или валидна
тол декларация за преминаването, което е квалифицирано като нарушение на
1
чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата, установено с устройство
№10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км
50+427, поради което и на основание чл.187а,ал.2,т.3, вр. чл.179,ал.3б от
Закона за движение по пътищата, е наложена имуществена санкция в размер
на 2 500 лева /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка с
титуляр АПИ - за заплащане на глобата/, и е вписано, че независимо от това се
дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,
съобразно категорията на ППС – в размер на 167,00 лева.
Жалбата, срещу електронния фиш е заведена в АПИ-НТУ на 26.04.2024
г. – т.е. тя е подадена в законовопосочения 14-дневен срок от получаване на
същия /съобразно приложените доказателства за датата на получаване -
16.04.2024 г./, от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, с
оглед на което тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което
и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е
основателна.
В жалбата е написано, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, издаден
в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални
нарушения, както и че обжалваният електронен фиш е съставен след срока на
чл.34 от ЗАНН; твърди се в жалбата и че не е извършено нарушението, за
което Дружеството е санкционирано, както и че в посоченото ППС е имало
бордово устройство, отговарящо на техническите изисквания за целите на
таксуването и от същото са подавани данни за навлизане и движение на това
ППС по платената пътна мрежа и са генерирани данни за таксуване с тол
такси. В тази връзка, твърди се, че видно от справката за подадени тол
декларации за процесното ППС на 12.07.2021 г. непосредствено преди и след
визираното време, са декларирани и платени тол такси, като е пропуснат
период от няколко минути, което е незначително като време, през което ППС
се е движило по платената пътна мрежа на страната на тази дата. В жалбата е
отразено и че чл.189ж,ал.1 от ЗДвП препраща към чл.179,ал.3 от ЗДвП -
според която на административно наказание подлежи водачът на ППС, а в
случая е вменено нарушение на Дружество, в който случай не е предвидена
2
възможност за издаване на електронен фиш за нарушения по чл.179,ал.3б от
ЗДвП, а за съставяне на АУАН и издаване на НП. Отбелязано е в жалбата и че
са допуснати нарушения по прилагане на правото на ЕС - относно прилагане
на принципа на пропорционалност при определяне на наказанията, което не
допуска налагане на фиксирана санкция за всички нарушения. Предвид
горното се иска електронният фиш да бъде отменен и да бъдат присъдени
направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение /600
лева - за които е написано, че са платени/.
По делото са приложени: извлечение от електронната система за
история на обработка на нарушението, за което е издаден електронен фиш
№********** - на 03.02.2023 г.; доклад от електронната система за събиране
на пътни такси по чл.167а,ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по
чл.179,ал.3-3в /извлечение/; 2 черно-бели снимки, формат А4 на визираното
МПС; справка за собственост на МПС; становище от отдел „Управление на
информационната система и инфраструктура, Национално тол управление,
при АПИ – МРРБ, с приложена таблица с данни за движение на ППС.
В съдебните заседания жалбоподателят „Никотранс-Лидия Младенова“
ЕООД редовно призован, се представлява от упълномощения адв.М., която
пледира обжалваният електронен фиш да бъде отменен, по съображенията,
изложени в жалбата срещу него, които изцяло поддържа, както и да им бъдат
присъдени разноските по списъка, който представя.
Въззиваемата страна - А „ПИ“ редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Г., която пледира обжалваният електронен фиш да бъде
потвърден, считайки, че е правилен и законосъобразен, отговарящ на всички
изисквания на закона за форма и съдържание, съдържащ изискуемите
реквизити, издаден от компетентен орган по утвърден образец. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражения за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
3
„Никотранс-Лидия Младенова“ ЕООД към 12.07.2021 г. било собственик
и ползвател на ППС - специален автомобил „Волво ФН 12 420“ с рег. № ..., с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5. Дружеството
заплащало пътни такси на база изминато разстояние посредством бордово
устройство в МПС, отговарящо на техническите изисквания за целите на
таксуването, от което се подавали данни за навлизане и движение по платената
пътна мрежа и са генерирали данни за таксуване с тол такси.
На 12.07.2021 г. в 15.13 ч. горепосоченото ППС се движело в Столична
община, по път А-6 км 50+427, с посока намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, където имало устройство №10182,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси,
което заснело този автомобил.
На 12.07.2021 г. в Електронната система на Агенция „Пътна
инфраструктура“ за обработка на нарушенията било отразено
обстоятелството, че за посоченото ППС не била заплатена дължимата пътна
такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата. За това, че за цитираното
превозно средство изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по
чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като за него нямало валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, преценено
като нарушение на чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата, от Агенция
„Пътна инфраструктура“ бил издаден и подписан на 03.02.2023 г. електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за
пътищата, №**********, с който на основание чл.187а,ал.2,т.3, вр.
чл.179,ал.3б от ЗДвП била наложена имуществена санкция в размер на 2 500
лева и независимо от това и заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от
Закона за пътищата, съобразно категорията на ППС - в размер на 167,00 лева.
Електронният фиш бил изпратен на 13.03.2024 г. за връчване „Никотранс-
Лидия Младенова“ ЕООД и получен за Дружеството на 16.04.2024 г., което го
обжалвало на 26.04.2024 г.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
4
на събраните по делото приложени писмени доказателства, прочетени и
приети от съда на основание чл. 283 от НПК, както и от приложените снимки,
които този съдебен състав намира за обективни и достоверни, взаимно
еднопосочно кореспондиращи по между си и допълващи се.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 от ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка – че в посоченото време - на 12.07.2021 г. в 15.13 ч.,
посоченото ППС - специален автомобил „Волво ФН 12 420“ с рег. № ..., с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща допустима
максимална маса на състава 0, собственост на „Никотранс-Лидия Младенова“
ЕООД, се е движило без заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от
ЗП, по включен в обхвата на платената пътна мрежа в Столична община, път
А-6 км 50+427, с посока намаляващ километър, установено и заснето с
устройство №10182, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км
50+427, се установява от наличните по делото доказателства, кредитирани от
5
този съдебен състав, т.е. така изложената фактическа обстановка отговаря на
действителната такава.
Доказателствата обосновават извод, че визираното като нарушител
„Никотранс-Лидия Младенова“ ЕООД е извършило в посочените в
електронния фиш време и място и с посочения автомобил описаното
нарушение.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът за
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
От друга страна, съществен за правилното решаване на делото е и
въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на
производството. В тази връзка този съдебен състав намира следното:
- в електронният фиш е посочено „няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването“, без да е конкретизирано коя от
двете хипотези наказващият орган счита, че е изпълнена в случая;
- в електронния фиш се твърди, че изцяло не е заплатена дължимата
пътна такса, без да е ясно каква е трябвало да бъде платената тол такса,
респективно с това - какво е било конкретно изминатото разстояние, за което е
била дължима тази такса.
Непосочването в електронния фиш на визираните обективни
обстоятелства, създава неяснота за тях у наказаното лице, а така също и за
Съда. Т.е. административнонаказващият орган е допуснал съществени
процесуални нарушения, засягащи правото на защита на наказаното лице,
които не могат да бъдат санирани от съда.
Настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи че е
незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от
субективната страна за което и да е нарушение да не се съдържат в текстовото
изписване на нарушението, а да се извеждат по предположение или чрез
пресмятане, или по подразбиране, или по друг начин /например да се извеждат
от приложените доказателствени материали/. Обективните и/или субективни
елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на
нарушението и за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на
6
посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона и да бъдат
спазени императивните разпоредби на ЗАНН.
Отделно от това, в сила от 13.02.2024 г. /т.е. преди датата на която
електронният фиш е изпратен за връчване - 13.03.2024 г./ е разпоредбата на
чл.10б,ал.7 от Закона за пътищата, която регламентира „В случай че е налице
частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един
календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал.3, за което
има действащ договор с доставчик на услуга за пътно таксуване, на
собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за
преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от
получаването на уведомление по ал.8. При заплащане на таксата в срока по
изречение първо не се образува административнонаказателно производство“.
Доколкото отсъстват доказателства, че наказващият орган е разгледал този
въпрос, съдът счита, че в случая относно жалбоподателя не е използвана
настоящата редакция на цитираната норма, която е по-благоприятна за
жалбоподателя, поради което и приложим в случая е чл.3,ал.2 от ЗАНН.
Независимо от изложеното до тук, обжалваният електронен фиш за
посоченото в него нарушение, извършено на 12.07.2021 г., е издаден и
подписан на 03.02.2023 г. Съдът намира, че от 12.07.2021 г., в рамките на 6
месеца – т.е. до 12.01.2022 г., е било възможно да бъде издаден електронен
фиш, че не са били налице каквито и да било обективни пречки за
административнонаказващия орган да спази преклузивния шестмесечен срок
по ЗАНН, във връзка с което и настоящият съдебен състав е категоричен, че е
нарушена императивната разпоредба на чл.34 от ЗАНН. В този смисъл е и
задължителната трайна съдебна практика – ТР №48/28.12.1981 г. по н.д.
№48/81 г., на ОСНК на ВС. Освен това, електронният фиш е изпратен за
връчване на 13.03.2024 г. /т.е. 2 години и 2 месеца след 12.01.2022 г./.
Друго самостоятелно основание за отмяна на обжалвания електронен
фиш, е, че при издаването му е нарушен принципът на пропорционалност.
Легалното определение за "тол такса" е дадено в чл.2, „б)“ от
Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999
7
година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за
използване на определени инфраструктури (Директива 1999/62/ЕО) и гласи
„ТОЛ такса“ означава определена сума, платима за превозно средство, въз
основа на изминатото разстояние по дадена инфраструктура и на типа
превозно средства, която включва такса за инфраструктура и/или такса за
външни разходи“, като в „г)“ „д)“ и „е)“ е посочено съответно какво означава
„превозно средство“, „тип превозно средство“ и „вид на превозното
средство“.
Законът за движение по пътищата /за нарушения като това, предмет
на настоящето производство/ предвижда налагането на административни
наказания - глоби и имуществени санкции, с фиксиран, абсолютно определен
размер /в случая – имуществена санкция по чл.187а,ал.2,т.3, вр. чл.179,ал.3б
от Закона за движение по пътищата в размер на 2 500 лева/.
Съгласно Решение на Съда /Съда на Европейския съюз в Люксембург/
(шести състав) от 21 ноември 2024 г., по преюдициално запитване, на
основание чл.267 ДФЕС, от Административен съд Хасково, България: „Член
9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни
1999 година относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за
използване на определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС
на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г.,
трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за
съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане на
глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на
правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за
ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им,
включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване
от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на
„компенсаторна такса " с фиксиран размер“.
Имайки предвид изложеното до тук съдът намира, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен.
Във връзка с изхода на делото и настоящето съдебно решение, съдът
намира:
8
- направеното от юрисконсулт Г. искане за присъждане на
юрисконсулско възнаграждеие, в полза на административнонаказващия орган,
е неоснователно, и като такова не следва да бъде уважено, поради което и не
го уважава.
- направеното от упълномощения от жалбоподателя адв.М. – с жалбата
срещу електронния фиш и в съдебното заседание - в хода по същество на
делото искане за присъждане на направените от жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение – за правна консултация, изготвяне на жалба и
процесуално представителство пред СРС, съгласно договор за правна защита
и съдействие от 22.04.2024 г., които предвид вписаното в договора и списъка
на разноските по делото са в размер на 600 лева - с отбелязване в договора за
правна защита и съдействие, че тази сума е платена, и във връзка с
направеното от процесуалния представител на административнонаказващия
орган възражение за прекомерност на така претендираните разноски,
настоящият съдебен състав счита, че искането следва да бъде уважено, но не в
посочения размер, а в по-малък – в размер на 500 лева, който намира за
справедлив и съответен на оказаната правна помощ, съобразявайки
запознаването с материалите по делото, изготвяне на жалба срещу
електронния фиш и участието на адвоката в проведеното 1 съдебно заседание
с продължителност 15 минути, а Агенция „Пътна инфраструктура“ следва да
бъде осъдена да заплати адвокатско възнаграждение от 500 лева в полза на
„Никотранс-Лидия Младенова“ ЕООД, като за разликата от 100 лева, до
претендирания за адвокатско възнаграждение размер от 600 лева, настоящият
съдебен състав намира искането за неоснователно и като такова то следва да
бъде оставено без уважение, поради което и не го уважава.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
9
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №**********, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, в който е посочено, че на 12.07.2021 г. в 15.13 ч. е
установено нарушение с ППС – специален автомобил „Волво ФН 12 420“ с
рег. № ..., с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
допустима максимална маса на състава 0, със собственик/ползвател
„Никотранс-Лидия Младенова“ ЕООД, представлявано от управителя ЛМ., в
Столична община, за движение по път А-6 км 50+427, с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за
пътищата, тъй като за същото няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването, което е квалифицирано като нарушение на
чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата, установено с устройство
№10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на
пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-6 км
50+427, поради което и на основание чл.187а,ал.2,т.3, вр. чл.179,ал.3б от
Закона за движение по пътищата, е наложена имуществена санкция в размер
на 2 500 лева, и е вписано, че независимо от това се дължи и заплащане на
съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата, съобразно категорията
на ППС – в размер на 167,00 лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на „Никотранс-
Лидия Младенова“ ЕООД ЕИК ********* сумата от 500,00 /петстотин/ лева -
направени от същото разноски за възнаграждение на адвокат.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11