№ 321
гр. Велико Търново, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20224110200558 по описа за 2022 година
за да се произнесе взема предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Н. ИВ. ГР., с ЕГН **********, от ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ против
електронен фиш серия К № 2738277, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който за
допуснато нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182,
ал. 2, т.4 от ЗДвП, му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300
лева. Твърди, че не е управлявал автомобила, а е отдал същия под наем на две други
лица. След получаване на електронния фиш е възразил, като е представил пред
ОДМВР, декларации от лицата, че именно те са управлявали автомобила към този
период. В последствие е получил отказ да бъде анулиран ЕФ, поради неприлагане на
копие от СУМПС на лицата.Моли съда да отмени ЕФ.
Въззиваемата страна не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното: С електронен фиш Серия К №2738277, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, на жалб. Н. ИВ. ГР., с ЕГН **********, от гр. Варна, в качеството
собственик на МПС – „Мерцедес“ЦДИ320, за това, че на 12.05.2019г., в 10: 16 часа, в
обл.В.Търново, на път на ПП І – 4, км.135+500, КОО“Оазис“, в посока гр.В.Търново,
при ограничение 60 км.ч., въведено с пътен знак В26, е извършено нарушение за
скорост, като автомобилът е управляван със скорост 95 км./ч, с превишение от 35
км/ч., в нарушение на чл. 21, ал. , от ЗДв.П, на основание чл. 189, ал. 4, връзка с чл.
182, ал.2, т.4 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 300лева.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето
нарушение по ЗДвП. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
– мобилна система за видеоконтрол TFR1-М, след проверка на направените записи от
системата, извършена на 13.05.2019 г. – според приложения протокол.
Санкцията е наложена на регистрирания, като ползвател на регистрирания лек
1
автомобил – жалб.Н.Г., собственост на „Моника комерс – 2“ЕООД, според справката
за регистрация приложена по делото.
От приложения снимков материал се установява, че на 12.05.2019г., в 10.16
часа, е заснет автомобил с рег. №СВ6289НН, който е в процес на приближаване към
мобилната камера, при измерена скорост на движение от 98 км/ч /или 95 км/ч/, след
приспадане на възможната грешка, според техническата спецификация на уреда.
Посочени са координатите на местоположението на мобилната система.
От протокол № 4-6-18г. се установява, че на 18.10.2018г. е извършена
периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 602/12, според
който съответства на одобрения тип.
Според удостоверение за одобрен тип средство за измерване, мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип,
вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 г.
Използването на системата на 12.05.2019г., на ПП І-4, км.135+500, на пътен
участък с ограничение на скоростта от 60 км/ч, е удостоверено с протокол рег.
№1275р-3776 от 12.05.2019г., приложен по делото.
На 08.10.20г., жалб.Г. е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДП, в която е
посочил, че на 12.05.2019г., в 10.16 часа, автомобил с рег. №СВ6289НН, е бил
управляван от А.С.Г., въз основа на договор за наем, като е индивидуализирал и
СУМПС на лицето. Приложел е и препис от договор за наем от 30.04.2019г., както и от
нотариално заверена декларация от лицето И.И.И, че заедно с А.С.Г., е бил нает
автомобила на 30.04.2019г. и върнат на 30.09.2020г.
Заявлението за анулиране на електронния фиш е оставено без уважение, като
резултатът е съобщен, с уведомление изх. № 127500-3 от 04.01.2022г. на сектор ПП
при ОДМВР – В.Търново.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е основателна.
В настоящата хипотеза, отказът да се анулира електрония фиш е направен
единствено на база липсата на СУМПС на водача, посочен от регистрирания ползвател.
При нарушения извършени с МПС, собственост на юридическо лице
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, изрично предвижда, че предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Това
законово разрешение почива на разбирането, че автомобилите не могат да бъдат
управлявани от ЮЛ, като целта е да бъде установено и наказано именно виновното
физическо лице, тъй като административнонаказателната отговорност е лична и не
следва да бъде наказано лице, което не е извършител на нарушението. В конкретния
случай е видно, че собственик се явява ЮЛ, а отговорността на жалбоподателя Г. е
ангажирана, директно в качеството му на регистриран ползвател на превозното
средство, без да е бил посочен по съответния ред от собственика на автомобила –
чл.189, ал.5 от ЗДв.П. Следва да се отбележи по отношение на авторството на
деянието, че законодателят е дал изрично възможност на санкционираното лице на
основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. Според съда това е частна
хипотеза на общото правило на чл.188, ал.2 от ЗДв.П, дадена на представителят на
юридическото лице да посочи автора на деянието. В случая, видно от вписванията в
2
търговския регистър жалб.Г. не управител на юридическото лице, собственик на
автомобила и не е посочен от управителя, като лице което е управлявало МПС-во в
конкретния момент по съответния, посочен по-горе ред.
Като окончателен се налага изводът, че след като не е бил приложен предвидения
в закона ред за установяване на нарушителя при деяние, заснето с автоматизирано
техническо средство или система е допуснато грубо процесуално нарушение, при
което ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, Серия К №2738277, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на жалб. Н. ИВ. ГР., с ЕГН **********, от гр. Варна, за това, че на
12.05.2019г., в 10: 16 часа, в обл.В.Търново, на път на ПП І – 4, км.135+500,
КОО“Оазис“, в посока гр.В.Търново, при ограничение 60 км.ч., въведено с пътен знак
В26, е извършено нарушение за скорост с МПС – „Мерцедес“ЦДИ320, като
автомобилът е управляван със скорост 95 км./ч, в нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал.1
от ЗДв.П, на основание чл. 189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДв.П, е наложена
глоба в размер на 300лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд
в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3