О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е    №260138/26.3.2021 г.

 

   Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание

   На…двадесет и шести…март………..две хиляди и двадесета…година

                                                         В състав:  Председател: Г.Вълчанова

                                                                                

 Изслуша докладваното от……….Г.Вълчанова…...............гр.д. № 625                                                             

 по описа за 2020 година...……………………………………………….

 Пред съда е депозирана искова молба от ОБЩИНА СТРАЛДЖА против М.П.А. ***, с която се претендира да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 60 728 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане, настъпили в резултат на подробно описани престъпления, извършени от него, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането /довършване на престъплението/ - 30.10.2015 г. до окончателното изплащане, както и присъждане на направените по делото разноски. Твърденията са за това, че в периода 3.09.2013 г. – 30.10.2015 г., когато ответникът А. е изпълнявал длъжността кмет на община Стралджа и като такъв е представлявал общината, както и „Център за обществена подкрепа“ гр.Стралджа и „Център за социална интеграция и рехабилитация“ гр.Стралджа са установени финансови нередности в счетоводството на тези институции. Ответникът е привлечен като обвиняем по образуваното по този повод ДП № 105/2016 г. на ОДМВР Ямбол за длъжностно присвояване в условията на продължавано престъпление на сумите: 40 689 лв. от община Стралджа; 9 485 лв. от „Център за обществена подкрепа“ гр.Стралджа и 10 554 лв. от „Център за социална интеграция и рехабилитация“ гр.Стралджа. Образувано е НОХД № 1632/2020 г. на СНС, което е прекратено и върнато на Специализирана прокуратура за изправяне на нередовности по обвинителния акт, а предявените от ищеца и двата центъра граждански искове не са приети за разглеждане, поради което е предявен настоящия иск. Посочено е, че в настоящото производство исковете са предявени в общ размер и от ищец Община Стралджа, тъй като двата центъра не са самостоятелни юридически лица, а са формирования към общината и нямат собствени бюджети. Предвид извършените от ответника в качеството на кмет престъпления общината се счита ощетено юридическо лице, пострадало от тях поради присвоени от него чужди пари собственост на общината, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява като сключил граждански договори с общо 33 лица и наредил изплащането на договорените суми на всяко от лицата без правно основание – без договорените услуги да са били извършени. Посочените престъпления за подробно описани и са идентични с представения като доказателство обвинителен акт.

С предявяване на иска е направено искане за спиране на настоящото дело до приключване на наказателното производство срещу ответника, тъй като от представените писмени доказателства безспорно се разкриват престъпни обстоятелства, предмет на воденото срещу ответника досъдебно производство и от същите зависи изхода на настоящия спор.

 В срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответника е постъпил и с него се възразява относно редовността на исковата молба – не са изложени точно обстоятелствата, на които се основава искането, което не е формулирано ясно по основание и размер; не е ясно предявен ли е вече искът като граждански иск в наказателното производство, липсва идентичност на претенцията предявена в с.з. пред специализирания съд и тази в исковата молба. Другото възражение е за недопустимост на иска, тъй като липсва активна процесуална легитимация на ищеца – не е ясно каква е структурата и представителството на двата центъра и не е ясно може ли кметът да претендира вреди и за тях.

Съдът намира и двете възражения за неоснователни. Относно редовността на исковата молба – същата е с подробно посочени фактически обстоятелства, на които се основава претенцията, с ясно формулирани основание и размер. Дали искът е вече предявен или не пред специализирания наказателен съд е изложено в исковата молба, а именно предявен, но неприет за разглеждане. Без значение е обстоятелството за допустимост на настоящия иск с оглед идентичност на неприетия за разглеждане граждански иск в наказателното производство. Относно активната правна легитимация на ищеца – такава е налице. Ищецът е Община Стралджа и твърди, че е увредена от престъпни действия на ответника, а дали се дължи на този ищеца обезщетение за претърпени вреди и представлява ли той посочените два центъра е въпрос по същество на спора.

В останалата част на отговора искът се оспорва като неоснователен и се желае отхвърлянето му и присъждане на разноските. Счита се, че не са доказани елементите за реализиране на деликтната отговорност – ищецът не е нанесъл имуществени вреди на ищеца, както се твърди. Ответникът не е извършвал неправомерни разпоредителни действия за всеки от посочените случаи. Направено е възражение за изтекла погасителна давност, както по отношение на главния иск, така и по отношение на претенцията за лихви.

След като намира исковата молба за редовна, а предявения иск за допустим, съдът преди насрочване на делото за разглеждане следва да се произнесе по направеното с исковата молба искане за спиране на делото, което намира за неоснователно. Основанието, на което се позовава ищецът да иска спиране е по чл.229 ал.1 т.5 от ГПК – когато при разглеждане на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи гражданският спор. В такъв случай обаче престъпните обстоятелства следва да бъдат разкрити в гражданското производство, а не както е в настоящия извън него и преди завеждането му. Представените доказателства сочат, че ответникът е привлечен като обвиняем, образувано е НОХД, което и прекратено, а обвинителният акт върнат на прокуратурата за изправяне на нередовности. При тези обстоятелства законосъобразно ще бъде спиране на настоящото дело до приключване на накателното /когато има данни за съдебния ход на същото/, но не и в хипотезата на разкрити престъпни обстоятелства, което не е налице. Поради това искането за спиране не следва да бъде уважавано.

На основание изложеното и чл.140 от ГПК, съдът

 

                                             О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ УВАЖАВА възраженията на ответника М.П.А. за нередовност на исковата молба и за недопустимост на иска.

НЕ УВАЖАВА искането на ищеца Община Стралджа с правно основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК за спиране на настоящото производство.

Насрочва с.з. на 19.04.2021 г. от 10.30 часа, да се призоват страните.

Обявява проекто-доклада по делото въз основа на изложените в мотивите на настоящото определение обстоятелства.

Квалифицира иска с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Указва на ищеца, че следва да доказва, че е налице виновно противоправно поведение на ответника, вследствие на което ищецът е претърпял вреди, наличие на причинна връзка между действията на ответника и настъпилите вреди, както и техния размер.

Указва на ответника, че следва да доказва своите възражения за неоснователност на иска.

По доказателствата на ищеца приема и прилага: постановление за привличане на обвиняем от 14.11.2019 г. по ДП № 105/2016 г. на ОДМВР Ямбол; протокол за предявяване на разследване от 6.03.2020 г.; обвинителен акт по ДП № 105/2016 г. на ОДМВР Ямбол, преписка на ЯРП № 1419/2016 г.; 3 бр. съобщения и 3 бр. разпореждания от 11.06.2020 г. по НОХД № 1632/2020 г. по описа на СНС; 3 бр. искови молби на основание чл.84 от НПК; протокол от с.з. на 10.07.2020 г., проведено по НОХД № 1632/2020 г.

По искането за допускане до разпит на свидетели съдът ще се произнесе след поименно посочване на двама от претендираните трима свидетели, както и конкретно за какви обстоятелства ще свидетелстват.

По доказателствата на ответника:

По искането за допускане до разпит на свидетели съдът ще се произнесе след поименно посочване на двама от претендираните трима свидетели, както и конкретно за какви обстоятелства ще свидетелстват.

Препис от отговора на ответника да се връчи на ищеца.      

Препис от определението да се връчи на страните.

 

                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: