Решение по дело №2815/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на Раздел Трети, Глава Десета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Производството по делото е образувано след като с Решение № 13537/12.12.2024г. на ВАС, постановено по адм. дело № 7367/2024г. е отменено Решение № 2634/20.03.2024г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. дело № 303/2024г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на „ЕЛВЕКО ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя В. К. Д. срещу решение за налагане на финансова корекция № РД-02-16-10/18.01.2024г. на И.Д. главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентноспособност“ и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020 и е ВЪРНАТО делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В решението на Върховния административен съд е прието,че в решението на първоинстанционния съд при първоначалното разглеждане на делото не са събрани доказателства относно компетентността на издателя на индивидуалния административен акт. Дадени са задължителни указания при повторното разглеждане на делото от първоинстанционния съд да бъдат събрани допълнителни доказателства и да бъдат изложени правни изводи относно наличието или липсата на съществени нарушения на административно производствените правила при издаване на акта и относно спорния въпрос за правилността на определената основа на финансовата корекция.

Върховния административен съд е приел в решението си за правилен изводът на първоинстанционния съд за съответствие на индивидуалния административен акт с материалния закон, по-конкретно, че поставеното от възложителя изискване в раздел III.2.3 от публичната покана е ограничително и има разубеждаващ ефект. Това покрива хипотезата на нарушение на националното законодателство в областта на обществените поръчки - чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, произтичащо от действие на възложителя - поставяне на неправомерни критерии за подбор, които ограничават възможността на икономическите оператори да участват в процедурата по възлагане на обществената поръчка. Ограничаването на кръга на потенциалните участници в процедурата ограничава и възможността за предлагане на максимално изгодна оферта за изпълнение на поръката, което неминуемо води до потенциална възможност от увреждане на бюджета на ЕС. Цитираното нарушение правилно е квалифицирано като нередност по т. 10, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за него е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто от разходите по сключения договор.

Според приетото от ВАС, при повторното разглеждане на делото първоинстанционният съд е длъжен да извърши анализ относно релевантните за спора за факти по правната им квалификация и изложи правни изводи по всички наведени в жалбата възражения.

Това е наложило съдебното решение да бъде отменено в посочената част, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Производството по адм. дело № 303/2024г. на Административен съд - Пловдив е било образувано по жалба на „Елвеко електромонтажи“ ЕООД срещу решение № РД-02-16-10 от 18.01.2024г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност” (ОПИК) 2014 - 2020г., с което му е определена финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-3.001-0624-C02 в размер на 77 583лв. /10% от 775 830лв./, от които 46 549,80лв. безвъзмездна финансова помощ, представляващи 10 на сто от предоставената безвъзмездна финансова помощ, за нарушение на чл. 3, ал. 14 от ПМС № 160 от 01.07.2016г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ПМС № 160/, във връзка с чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, квалифицирано като нередност по т. 10, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ при споделено управление. С решение № 2634/20.03.2023г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. дело № 303/2024г. по описа на съда жалбата е отхвърлена като неоснователна.

Административен съд - Пловдив, като съобрази дадените указания по тълкуване и прилагане на материалния закон, съгласно Решение № 13537/12.12.2024г. на ВАС, постановено по адм. дело № 7367/2024г., доводите на страните и събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Предмет на административноправния спор по настоящото адм. дело № 2815/2024г. е Решение № РД-02-16-10/18.01.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 - 2020, с което е определена финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-3.001-0624-C02 с бенефициент „Елвеко електромонтажи“ ЕООД в размер на 77 583лв. /10% от 775 830лв./, от които 46 549,80лв. безвъзмездна финансова помощ, представляващи 10% от предоставената безвъзмездна финансова помощ.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспореното решение поради нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Иска се отмяната му по подробно изложени доводи и присъждане на направените разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител, в нарочно писмено становище оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави изрично възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Окръжна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в настоящото производство, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът намира, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице, имащо право и интерес от оспорването, в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването на решението, извършено по електронен път чрез ИСУН на 19.01.2024г. (л. 20 от адм. дело № 303/2024г.). Изложеното обосновава извод, че жалбата е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав намира за установена по делото следната фактическа обстановка: Между УО на ОПИК и „Елвеко – електромонтажи“ ЕООД е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014 -2020, процедура чрез подбор № BG16RFОP002-3.001 от 12.04.2021г., за изпълнение на проект BG16RFОP002-3.001-0624 „Повишаване конкурентоспособността на „Елвеко – електромонтажи“ ЕООД чрез подобряване на енергийната му ефективност и капацитет“ на стойност 1 702 186,50 лева, от които безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 1 031 151,90 лева /л. 5 – 10 от адм. дело № 303/2024г., л. 33 – 37 гръб и л. 58 – 62 гръб от адм. дело № 2815/2024г./. В изпълнение на договора от дружеството - жалбоподател /бенефициент по него/ е проведена процедура за избор на изпълнител с публична покана /л. 32 – 42 от адм. дело № 303/2024г./ и предмет на процедурата: закупуване на ново технологично оборудване в две обособени позиции: обособена позиция 1 – 6-цилиндров турбо дизел багер с пробивно устройство, шосейно и ЖП хидравлично задвижване и снабден с телескопична стрела; обособена позиция 2 – претрошаваща кофа за раздробяване на място на строителни материали. В публичната покана, в раздел ІІІ.2.3. Технически възможности и/или квалификация, в точка 4 е поставено условие кандидатът да докаже наличието на собствени или наети поне две сервизни бази в България – собствени поне две мобилни сервизни групи, което се доказва с документ за наличие на сервизна база.

Преди публикуване на обявата за провеждане на процедура за избор на изпълнител с публична покана, е извършен предварителен контрол на документация за провеждане на тръжна процедура по реда на ЗУСЕСИФ и с писмо изх. № 26-6-143/06.07.2021г. УО е одобрил представената документация за провеждане на тръжна процедура по реда на ЗУСЕСИФ /л. 78 от адм. дело № 2815/2024г./. Вследствие проведената процедура е определен изпълнител на специализирано технологично оборудване – „Просол“ ООД, по обособени позиции 1 и 2. Жалбоподателят, в качеството си на възложител, е сключил с избрания изпълнител по позиция 1 договор № BG16RFOP002-3.001-624-C01/Su – 01 от 31.08.2021г. с предмет „доставка на ново технологично оборудване 6-цилиндров турбодизел багер с пробивно устройство, шосейно и ЖП хидравлично задвижване и снабден с телескопична стрела“ на стойност 1 410 600лв. без ДДС /л. 18 – 22 гръб, л. 43 – 52 гръб и л. 53 – 57 гръб от адм. дело № 2815/2024г./. Същото дружество „Просол“ ООД е избрано за изпълнител по позиция 2 и с него е сключен договор № BG16RFOP002-3.001-624-C01/Su – 02 от 31.08.2021г. с предмет „претрошаваща кофа за раздробяване на място на строителни материали“ на стойност 82 400лв. без ДДС /л. 38 – 47 гръб и л. 48 – 52 гръб от адм. дело № 2815/2024г./. С писмо изх. № 26-Е-143/14.10.2021г. е извършен последващ контрол на оценителен протокол и сключен договор с избран изпълнител след проведена процедура с публична покана по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и УО е одобрил проведения избор на изпълнител, с който са сключени договори №№ BG16RFOP002-3.001-624-C01/Su – 01 от 31.08.2021г. по обособена позиция 1 и BG16RFOP002-3.001-624-C01/Su – 02 от 31.08.2021г. по обособена позиция 2.

Във връзка с постъпило искане за междинно плащане № 3 от бенефициент „Елвеко – електромонтажи“ ЕООД в размер на 775 830лв. по проект № BG16RFОP002-3.001-0624 е изготвен окончателен одитен доклад № 16 на ИА „Одит на средствата от ЕС“ от 08.12.2023г. /л. 68 – 71 от адм. дело № 2815/2024г./, с предмет на проверката договор № BG16RFОP002-3.001-0624-С01/Su – 01 с изпълнител „Пресол“ ООД на стойност 1 410 600лв. и е констатирано, че при проверката на избор с публична покана по ПМС № 160/2016г. са констатирани ограничителни изисквания в раздел III.2.3, т. 4, поставени пред кандидатите да докажат наличието на поне 2 мобилни сервизни бази. Изискването за местоположението на сервизните бази – територията на България към момента на подаване на офертата има разубеждаващ ефект, тъй като участниците нямат сигурност, че ще бъдат избрани за изпълнители и за тях не е икономически целесъобразно да осигурят изискуемите минимум два броя обекти, само за да участват в процедурата. С поставеното условие се ограничава възможността за участие на икономически оператори, които имат опита и възможностите да изпълнят доставката и сервизирането на техниката, но не разполагат със сервизна база на територията на страната при подаване на офертата. В този смисъл, възложителят е възложил необосновано изискване на национален/регионален признак. В доклада е направена препоръка УО да приложи финансова корекция в размер на 10% от поисканите за възстановяване разходи по договор № № BG16RFОP002-3.001-0624-С01/Su – 01 от 31.08.2021г. с изпълнител „Пресол“ ООД и да предприеме действия за възстановяване на сумата от бенефициента.

Във връзка с представения окончателен одитен доклад, ръководителят на УО на ОПИК е изпратил на дружеството - жалбоподател уведомление № 26-Е-4007 от 15.12.2023г. (л. 26 – 31 от адм. дело № 303/2024г.) за започване на производство по налагане на финансова корекция. УО на ОПИК е извършил повторна проверка на документацията от проведената процедура за избор на изпълнител, при която проверка е констатирано, че с поставеното в раздел ІІІ.2.3 изискване за местоположението на сервизните бази на територията на България към момента на подаване на офертата е нарушен чл. 3, ал. 14 от ПМС № 160/2016г., във връзка с чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, и че нарушението представлява нередност по т. 10 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се правят върху разходите, финансирани от ЕС, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение на ЕК от 14.05.2019г., съответно т. 10б от приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (във връзка с § 70 ПЗР ЗИД ЗУСЕФСУ (ДВ, бр. 51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто върху поисканите за възстановяване разходи по договор № BG16RFОP002-3.001-0624-С01/Su – 01 от 31.08.2021г. с изпълнител „Пресол“ ООД. Бенефициерът е уведомен, че съгласно разпоредбите на чл. 71, ал. 1 и чл. 72, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, т. 10 от Насоките и т. 10б от приложение № 1 към чл. 2, ал. 2 от наредбата финансовата корекция ще бъде определена в размер 10 на сто от 775 830 лева по ОП 1 или 77 583 лева, от които 46 549,80 лева безвъзмездна финансова помощ. На бенефициера е даден двуседмичен срок за представяне чрез ИСУН на писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и на доказателства. Дружеството - жалбоподател е получило уведомлението на 19.12.2023г., но не се е възползвало от правото на писмени възражения.

На 18.01.2024г. е издадено оспореното решение № РД-02-16-10 – предмет на настоящото съдебно производство, с което е определена финансовата корекция в размер на 77 583 лева (10% от 775 830 лева), от които 46 549,80 лева безвъзмездна финансова помощ, представляващи 10 на сто от предоставената безвъзмездна финансова помощ.

В хода на съдебното производство при повторното разглеждане на делото от първоинстанционния съд са събирани следните писмени доказателства, представени от ответника: оферта от „Пресол“ ООД за участие в процедура „Избор с публична покана“ /л. 14 – 16 гръб/; заповед № РД-14-419/11.10.2023г. на министъра на иновациите и растежа /л. 17 – 17 гръб/; договор № BG16RFОP002-3.001-0624-С01/Su – 01 от 31.08.2021г. с изпълнител „Пресол“ ООД /оригинал, л. 18 – 22 гръб/; , Общи условия към финансираните по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020 договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /л. 23 – 32 гръб/; административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020 процедура чрез подбор № BG16RFOP002-3.001 /л. 33 – 37 гръб, л. 58 – 62 гръб/; договор № BG16RFOP002-3.001-624-C01/Su – 02 от 31.08.2021г. /л. 38 – 42 гръб, л. 48 – 52 гръб/; договор № BG16RFОP002-3.001-0624-С01/Su – 01 от 31.08.2021г. /заверено копие, л. 43 – 47 гръб, л. 53 – 57 гръб/; 1бр. оптичен носител /л. 67/; доклад за представяне резултатите от проверка на проект /одитен доклад № 16, л. 68 – 71/; писма до „Елвеко – електромонтажи“ ЕООД за одобрения на всички етапи от процедурата /л. 75 – 81/.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна: обжалваният ИАА решение № РД-02-16-10/18.01.2024г. на ИД главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентноспособност“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020 е издаден от компетентен орган. Съобразно задължителните указания на касационната инстанция, при повторното разглеждане на делото е представена заповед № РД-14-419/11.10.2023г. на министъра на иновациите и растежа /л. 17 – 17 гръб/, с която Р. Р., ИД главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ е определен да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3, 4, 6 и 7 на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020г. /ОПИК/, с всички произтичащи от това права, отговорности и задължения, детайлно разписани в Описанието на действащите функции и процедури на ОПИК, в Наръчника на ОПИК и съгласно приложимата нормативна уредба.

В жалбата е направено единствено възражение във връзка с констатациите в окончателния одитен доклад № 16 на ИА „Одит на средствата на Европейския съюз“, в частта им на констатирана нередност. В тази връзка е посочено, че не може да се твърди, че са допуснати нередности, водещи до финансови корекции, установени едва след сключване на договора между възложител и изпълнител, доколкото публичната покана и съпътстващите документи до подписване на договора са преминали през процедура по предварителен контрол от УО на ОПИК.

Във връзка с така направените възражения настоящият съдебен състав намира, че твърденията за допуснати съществени нарушения на административно производствени правила от административния орган, издател на оспорения индивидуален административен акт са неоснователни. Този спорен въпрос е разрешен окончателно с решение № 13537/12.12.2024г. на ВАС, Седмо отделение, постановен по адм. дело № 7367/2024г. по описа на съда. В решението на касационната инстанция са намерени за правилни правните изводи на първоинстанционния съд при първоначалното разглеждане на делото относно несъмнено доказано нарушение на чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ и чл. 3, ал. 14 от ПМС № 160 от 01.07.2016г., защото бенефициерът е обвързал техническите възможности и/или квалификация на кандидатите с наличието на собствени или наети сервизни бази на територията на страната. Това изискване ограничава свободната и лоялна конкуренция и равнопоставеността между кандидатите в нарушение на прокламираните в чл. 50, ал. 1 от ЗУСЕФСУ принципи и изискването на чл. 51, ал. 4 от ЗУСЕФСУ да не се включват в поканата условия, които необосновано препятстват участието на лица в процедурата, доколкото дава необосновано предимство на кандидати, които имат сервизни бази в България, като същевременно лишава от възможност и действа разубеждаващо в процедурата да участват кандидати, които имат капацитет и опит да изпълнят доставката, но нямат сервизни бази на територията на страната. Поставеното изискване следва да се доказва с документ за наличие на сервизни бази още при подаване на офертата, което правилно е възприето от административния орган като разубеждаващо условие за участие в процедурата за избор на изпълнител, доколкото за потенциалните кандидати липсва икономическа обоснованост и изгода да правят разходи за закупуване или наемане на сервизни бази, след като евентуалният им избор за изпълнител е едно бъдещо несигурно събитие за тях.

За правилни са приети и изводите на първоинстанционния съд при първоначалното разглеждане на делото за това, че нарушението представлява нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и е квалифицирано по т. 10, б. “б“ от приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (във връзка с § 70 ПЗР ЗИД ЗУСЕФСУ (ДВ, бр. 51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г.), защото са използвани критерии за подбор, възлагане и изпълнение на поръчката, които са дискриминационни на базата на необосновани национални, регионални или местни изисквания. За нередност по т. 10, б. “б“ е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто от разходите по сключения договор и точно в такъв размер е определена финансовата корекция по оспореното решение, т.е., материалноправната норма е приложена правилно.

Ирелевантни по отношение доказаността на нарушението и неговата квалификация като нередност са развитите в жалбата съображения за икономическата логика, за трудоемкото и скъпо мероприятие по преместване на строителната техника, предмет на процедурата за избор, както и че УО е одобрил публичната покана и процедурата по сключване на договора. Целта на процедурата за избор с публична покана от бенефициери на безвъзмездна финансова помощ е да се даде възможност на повече заинтересовани лица да участват в процедурата и тази цел може да се постигне само в условия на равнопоставеност и свободна конкуренция, гарантиращи целесъобразно разходване на обществени средства и добро изпълнение на специфичните изисквания на възложителите. Като е извършил установеното нарушение, възложителят е допуснал ограничение на достъпа на участници до процедура и това е единствено възможният извод, който може да се направи въз основа на приложимите материалноправни норми и логическите закони. Равноправното третиране на всички потенциални кандидати в процедурата изисква възложителят да заложи специфичните си обективни изисквания ясно и коректно без ограничаващи национални, регионални или местни изисквания, така че всеки кандидат въз основа на зададените специфики сам да определи дали и доколко е икономически изгодно за него да участва в процедурата. Тази преценка не може и не трябва да се прави от възложителя предварително, защото неминуемо води до поставяне на ограничителни, дискриминационни условия. От особена важност е изискванията в документацията да бъдат формулирани точно и ясно и да не позволяват различно тълкуване или изводи. Такъв вид неясноти нарушават законовото изискване да не се ограничава необосновано участието на потенциални икономически оператори и не съответстват на принципите на равнопоставеност, свободна и лоялна конкуренция и недопускане на дискриминация.

Макар УО да е извършвал одобрение на процедурата за избор на изпълнител, този факт не го лишава от възможността да извършва последващ контрол. Тук следва да бъде посочено изрично, че в писмо изх. № 26-Е-143/06.07.2021г. УО е указал на бенефициента, че носи цялостна отговорност за изпълнение на конкретния проект, съгласно договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, в т.ч. отговорност за законосъобразно обявяване и провеждане на процедурата за избор на изпълнител. Процедурата за администриране на нередност е елемент от управлението и контрола на оперативната програма, регламентирана в чл. 69 от ЗУСЕФСУ и Наредбата за администриране на нередности от ЕСИФ. В рамките на производството по администриране на нередност актът, който поражда задължения или засяга права на бенефициера, е този, който органът издава, за да изпълни правомощията си по чл. 28 от наредбата, като това би могло да бъде и акт по чл.73, ал.1 ЗУСЕФСУ. С оглед нормите на чл. 69 от ЗУСЕФСУ и чл. 8 от Наредбата органът е длъжен да регистрира сигнала и да извърши проверка, а ако в резултат на проверката установи нередност, е длъжен да предприеме съответните действия. При тази нормативна регламентация административният орган упражнява правомощията си да следи за правилното разходване на средствата, предоставени от ЕСИФ, през цялото време, като окончателният одитен доклад го обвързва да проведе процедурата за администриране на нередност.

Нередност може да съществува и тогава, когато е налице само евентуална възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. В конкретната хипотеза е проведена процедура, приключила с възлагане на дейности на избран изпълнител, за заплащането на които се разходват средства от ЕСИФ. Провеждането на процедурата при посоченото нарушение на националното законодателство обосновава извод за незаконосъобразно разходване на средствата от ЕСИФ, защото ограничаването на кръга на потенциалните участници в процедурата за избор на изпълнител ограничава и възможността за предлагане на максимално изгодна оферта за изпълнение на поръчката, което води до потенциална възможност от увреждане на бюджета на Европейския съюз.

В решението на касационната инстанция са дадени задължителни указания за излагане на съображения относно основата на финансовата корекция. Предвид дадените задължителни указания, при повторното разглеждане на делото е събран допълнително като писмено доказателство доклад за представяне резултатите от проверка на проект /одитен доклад № 16 от 08.12.2023г./. По делото не е спорно между страните, че проектът № BG16RFOP002-3.001 не се финансира изцяло с европейски средства, като предоставената на бенефициента „Елвеко електромонтажи“ ЕООД безвъзмездна финансова помощ е в максимален размер от 1 031 151,50лв., която представлява % от общите допустими разходи по проекта на стойност 1 702 186,50лв. В констативната част на одитния доклад са посочени конкретни размери на европейското финансиране на проекта, като съответен дял от безвъзмездната финансова помощ, предоставена на бенефициента – 876 479,11лв. /85%/ и на националното финансиране – 154 672,79лв. /15%/. Разликата между общата стойност на проекта и безвъзмездната финансова помощ е посочена като финансиране от друг източник, извън европейското и националното и е в размер на 671 034,60лв. = 1 702 186,50лв. – 1 031 151,50лв., представляващи собствен принос.

В одитен доклад № 16 от 08.12.2023г. се съдържат изрични констатации, че към момента на провеждането му проектът е приключил и бенефициентът е подал искане за междинно плащане № 3 за разходи на обща стойност 775 830лв., които именно разходи подлежат на одитиране. Именно това е основата, върху която е определена финансовата корекция и тази основа е посочена в обжалвания индивидуален административен акт и в уведомлението за финансова корекция, която предстои да бъде определена по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ изх. № 26-Е-4007/15.12.2023г. Съгласно ТР № 16 от 1975г. административния орган може да се позове на изложените фактически обстоятелства, изложени в друг документ и този документ е одитен доклад № 16/08.12.2023г., с предмет на одитиране разходи на обща стойност 775 830лв., заявени за заплащане от бенефициента с искане за междинно плащане № 3. Финансовата корекция от 10%, определена върху тази основа, възлиза на стойност 77 583лв., както законосъобразно е посочено в решението на управляващия орган. Предвид обстоятелството, че проектът не се финансира изцяло със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове /процентното съотношение между бевъзмездната финансова помощ, предоставена по проекта и цялостната стойност на проекта възлиза на 60%/, сумата в размер на 46 549,80лв. представлява именно 60% от стойността на наложената финансова корекция – 77 583лв., съответстваща на % - та на финансиране на проекта със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Изложеното дотук обуславя извода за законосъобразност на оспореното решение на ръководителя на УО на ОПИК 2014 – 2020 с което е наложена финансова корекция в размер на 77 583лв. /10% от 775 830лв./, от които 46 549,80лв. безвъзмездна финансова помощ.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде присъдено такова в общ размер на 300 лева за първоначалното и повторното разглеждане на делото от първоинстанционния съд и за разглеждане на делото пред касационната инстанция, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Ето защо, Съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЕЛВЕКО ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя В. К. Д., срещу решение № РД-02-16-10 от 18.01.2024г. на ИД главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове и конкурентноспособност“ и ръководител на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност” (ОПИК) 2014 - 2020г., с което му е определена финансова корекция по договор за безвъзмездна финансова помощ № BG16RFOP002-3.001-0624-C02 в размер на 77 583лв. /10% от 775 830лв./, от които 46 549,80лв. безвъзмездна финансова помощ.

ОСЪЖДА „ЕЛВЕКО ЕЛЕКТРОМОНТАЖИ“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя В. К. Д. да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА ИНОВАЦИИТЕ И РАСТЕЖА – [населено място] сумата в размер на 300лв. /триста лева/, възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.