№ 52
гр. Варна, 13.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500067 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ Х. Г. Г. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от назначения му особен представител адв. И. Б..
ВЪЗЗИВАЕМИТE:
„БИ-ЮНИК“ ООД гр. Разград, представлявано от управителя Ф. И.
Ф., редовно призован, явява се лично управителя Ф. Ф. и адв. М. М., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ф. И. Ф., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. М.
М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Е. А. Ф., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
И. Ф. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Н. П. Т., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
1
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 6763/03.10.2023г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице като снема
неговата самоличност: Б. С. Б. – 54 г., неосъждан, българин, български
гражданин, неосъждан, женен, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа
представеното заключение.
АДВ. М.: Съществува ли в счетоводната наука задължение за водене на
аналитично счетоводство на дружество?
В. Л. Б.: Съгласно Закона за счетоводството всяко дружество е длъжно
да си състави индивидуален сметкоплан, където сметките могат да се водят
синтетично и аналитично. До преди десетина години имаше така да се каже
единен за цялата страна сметкоплан, но днес вече дружествата нямат
задължение за аналитично водене на сметките.
На въпроси на съда:
В.Л. Б.: По принцип в счетоводството се водят две сметки за приходи:
сметка 702 – Приходи от продажба на стоки и материали – тук се включват
процесните магнити и сметка 703 – Приходи от продажби на услуги.
Дружеството предлага и други стоки за продажба, но преобладават
магнитите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило задачата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА заключение вх. № 6763/03.10.2023г. на
вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
333.40 лв. /триста тридесет и три лева и четиридесет стотинки/, платимо от
бюджета на съда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 7836/14.11.2023г.,
подадена от ищеца Х. Г., с която изразява становище по съществото на спора
и депозираното в днешното съдебно заседание заключение, както и отправя
искане за изискване на обяснения от въззиваемите-ответници по реда на чл.
176 от ГПК относно посочени в молбата 17 въпроса.
Съдът запознава адв. Б. с молбата.
АДВ. Б.: Поддържаме направеното с молбата доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че искането за поставяне на въпроси към ответниците
следва да бъде оставено без уважение тъй като въпроси от № 1 до № 4 не биха
допринесли за изясняване на предмета на спора, а и начина на задаването им
не предполага поставянето на такива по реда на чл.176 от ГПК. Останалите
въпроси касаят обстоятелства, които са неотносими към предмета на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с докладваната молба искане
на въззивника за поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Във връзка със заключението на вещото лице тъй
като Ф. Ф. е заявил пред вещото лице, че не е произвеждал процесните
магнити представям на съда оригинали на закупените от мен магнити в
търговската мрежа на България като доказателства за това, че той реално е
произвеждал такива. Те са закупени от мен през 2016г., 2020г. и 2022г. с
приложени към някои от тях касови бележки. Няма как да изкупя всичките
количества, които пускат на пазара, поради финансова причина.
АДВ. М.: По обяснение на доверителя ми Ф. Ф. г-н Г. притежава
техническа възможност да произведе посочените магнити и да ги
възпроизведе във вида, в който ги представя днес, което ще рече, че не сме
убедени, че това са магнити, произведени от „Би-Юник“, от Ф. Ф.,
предоставени в търговската мрежа, включително и стикерите. Г. разполага и
3
със стикерите „Би-Юник“, и с възможността да ги възпроизведе.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Стикерите на „Би-юник“, които са залепени
върху магнитите, ги е направил лично Х. Г. – те са направени, създадени са от
него. Твърдя, че стикера, обозначаващ производителя и разпространителя на
въпросните магнити „Би-Юник“ е направен от самия г-н Г. докато е бил
съдружник във фирмата, той го създаде и разполага с възможността да го
възпроизведе. Има вероятност да са останали файлове при него от
създаването на тези магнити. Аз не твърдя, че г-н Г. е злоупотребил с тези
доказателства, но твърдя, че той произвежда същите сувенири, а касова
бележка може да бъде взета отвсякъде.
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание като
веществени доказателства – магнити, следва да бъдат приети, като съдът
извършва оглед на същите в следния смисъл:
1. Представен е запечатан плик, съдържащ два броя самостоятелно
запечатани магнити с изображение „Абритус- Разград“, с изписана дата
на плика 24.12.2016г. В плика е приложен касов бон със същата дата –
24.12.2016г. Поставени стикери върху пликовете на самите магнити с
етикет „Би-Юник“;
2. Плик, съдържащ 2 бр. магнити, всеки от които поставен в отделен плик,
с изображение: „колаж Разград“ и „Абритус“ с писана дата на плика
03.09.2020г., приложен касов бон от същата дата и поставени стикери
върху плика на всеки един от магнитите с името на „Би-Юник“;
3. Плик, съдържащ 2 бр. магнити, всеки един отделно опакован, касов бон
от 07.02.2022 г. и писана дата на плика – 07.02.2022г., с изображение
„Абритус“, запечатани с обозначен производител на тях „Би-Юник“;
4. Плик от 07.02.2022г., съдържащ два бр. самостоятелно запечатани
магнити с изображение „Абритус“, с писана дата на плика 07.02.2022г. и
приложен касов бон от същата дата, поставени стикери върху пликовете
с магнитите за производител „Би-Юник“;
5. Плик, съдържащ 3 бр. магнити, запечатани всеки един в отделен плик, с
изображения: „ Света Петка“, „Трън – ждрело на река Ерма“ и
изображение колаж „Трън – ждрело на река Ерма“ под формата на карта
на България. Върху пликовете на два от магнитите, а именно – форма
„карта“ и изображение „Ждрело на река Ерма – Трън“ са поставени
4
стикер на „Би-Юник“, върху магнит с изображение на „Света Петка“
липсва стикер с името на „Би-Юник“, върху плика съдържащ тези
магнити липсва писана дата и приложен касов бон.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г.: Във връзка с изнесените току що твърдения на
ответника, че пак мога да произвеждам тези неща, тъй като експертизата все
пак сочи, че той е произвеждал такива магнити, моля да отговори на въпроса
къде са били произвеждани, за да призова свидетел от фирмата, която ги е
произвела тъй като той не ги е произвел сам. Произведени са във фирма, това
е офсетов печат и има лица, които са ги произвели тези магнити. Нека да
посочи фирмата, където са били правени поръчките, за да извикаме като
свидетел лицето, което се е занимавало с тях.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф.: Твърдя, че не съм произвеждал претендираните
от въззивника магнити. Правил съм само мостри и не съм разпространявал и
продавал такива. Искам да отбележа, че след 2020г. фирма „Би-Юник“ не
упражнява дейност, поради което не знам как г-н Г. се е снабдил с
представените магнити към 2022г.
С оглед изразеното становище по релевантните за спора обстоятелства
съда намира, че следва да остави без уважение искането на въззивника за
поставяне на въпрос към управителя на „Би-Юник“ къде е произвеждал
процесните магнити. Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Г. за поставяне на
въпрос към управителя на дружеството „Би-Юник“ ООД къде е произвеждал
процесните магнити.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите направените
от доверителя ми искове, като тези, които са по материалните щети моля да ги
приемете, че попадат в хипотезата на чл. 95а, тъй като от направената и
приета в днешно съдебно заседание експертиза се вижда, че вещото лице е
5
направил проверка на кочаните на издадените фактури към крайните клиенти,
където има почти всички атрибути – само няма атрибута асортимент, т.е. там
има посочени количества, има и цени, но не се знае точно за кой модел каква
е цената. Затова считам, че изпадаме в хипотезата на чл.95а ЗАПСП. В
мотивите на първоинстанционното решение на стр.13 е записано:
„ответниците не оспорват авторството му, но оспорват периода, в който са
създадени“. Дори и да не се установи точната дата на изработването на тези
сувенири е установено, че те представляват защита по чл. 3 от Закона за
авторското право и сродните му права, както и това, че се е случило след
преустановяване на дейността на въззивника в „Би-Юник“, след като е продал
дружествените си дялове през 2013 г., а също така, че през 2015г. същите са
произвеждани от него не от мукава, а от бирен картон, което е някаква новост
– това променя качеството на самото изделие и в този вид те са произвеждани
вече от ответника. Тъй като е установено и не е оспорено авторството на
ищеца за магнитните сувенири, следователно се подразбира, че са налице и
претендираните от него неимуществени вреди, след като същите сувенири са
се продавали и реализирали от ответника - експертизата е установила, че има
такива бройки. Тъй като първоинстанционният съд не се е произнесъл по
неимуществените вреди, а е би трябвало да се произнесе поне по тях, ще Ви
моля Вие да се произнесете, но поради факта, че ищеца е имал право на
защита по неимуществени вреди както пред настоящата, така и пред първата
инстанция, а там е бил лишен от тази възможност, ако прецените би следвало
да върнете дело за ново разглеждане от Окръжен съд – Разград, тъй като поне
по неимуществени вреди - тя е малка цифра – става въпрос за 650 лв., но така
или иначе би трябвало да има решение в тази насока, а съда не се е
произнесъл.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите съдебен
акт, с който да потвърдите изцяло първоинстанционното решение като
правилно и допустимо. В настоящото въззивно производство се събраха нови
доказателства като с оглед фактическата и правна сложност, и обема на
доказателствения материал, ще Ви помоля на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК
да ми бъде предоставен кратък срок за представяне на подробни писмени
бележки. Не е вярно, че Окръжен съд - Разград не се е произнесъл по всички
предявени искови претенции. При внимателен прочит на диспозитива се
установява отхвърлителен такъв както по претенциите за имуществени, така и
6
за неимуществени вреди, което означава, че съда не е допуснал соченото от
колегата съществено процесуално нарушение, а съответно и съдебния акт е
действителен и допустим. По отношение на авторството на произведения
обект на закрила от ищеца по първоначалните искове, респективно въззивник
в настоящото производство - правилно, законосъобразно и обосновано
първоинстанционния съд е приел, че не е доказано по безспорен и
категоричен начин той да е автор на такива закрилени обекти от действащото
обективно законодателство. Не се установява ответниците, така както са
изброени в първоначалната искова молба, да имат участие в някакво
неправомерно ползване на обекти на авторското право, създадени от ищеца,
от което да са му причинени имуществени и неимуществени вреди. С оглед
на тези съображения Ви моля да отхвърлите жалбата на въззивника и да
потвърдите решението на първоинстанционния съд. Не претендираме
разноски за настоящата инстанция.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззиваемите в
едноседмичен срок от днес да представи в писмен вид с препис за
насрещната страна своите съображения по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7